услуги) по более низким ценам; - отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (общий доступ, официальный сайт ФНС России www.nalog.ru). Наличие подобных признаков свидетельствует о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или "однодневки"), а сделки, совершенные с таким контрагентом, сомнительными. Дополнительно повышают такие риски одновременное присутствие следующих обстоятельств: - контрагент, имеющий вышеуказанные признаки, выступает в роли посредника; - наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота (например, длительные отсрочки платежа, поставка крупных партий товаров без предоплаты или гарантии оплаты, несопоставимые с последствиями нарушения сторонами договоров штрафными санкциями, расчеты через третьих лиц, расчеты векселями и т.п.); - отсутствие очевидных свидетельств (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества и т.п.) возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство
пока не доказано иное, прекращение обязательства. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Общество «Агат» ссылалось на то, что оригинал векселя в связи с предъявлением ответчику требования об оплате находится в распоряжении векселедателя. В подтверждение факта передачи оригинала ценной бумаги векселедателю и невозможности по этой причине предъявления его суду истцом представлен акт приема-передачи. На представленной в материалы дела копии ценной бумаги не содержится надписи истца об оплате вексельного долга. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанции о том, что акт приема-передачи представлен истцом суду взаимен векселя , в обоснование требования о взыскании вексельного долга, являются ошибочными. Общество «Интегра Менеджмент» доводы истца надлежащими доказательствами не опровергло, не представило суду ценную бумагу в оригинале, не заявило каких-либо возражений,
денежные средства, полученные налогоплательщиком по «незаключенным договорам», в течение нескольких дней (от одного до семи) были им использованы в полном объеме - перечислены на счета взаимозависимых организаций. Так, например, 22.01.2009 ФИО14 перечислила на расчетный счет ООО СК «Универс-Гарант» (Банк ВТБ 24) денежные средства в размере 220 300 руб. с назначением платежа «страховая премия по полису НДО №429 страхования финансовых рисков от 22.01.2009 г.». 27.01.2009 денежные средства в размере 200 <***> руб. были перечислены ООО СК «Универс-Гарант» на расчетный счет ООО «Розничная компания потребительских займов» с назначением платежа «оплата за процентный вексель по договору купли-продажи ценных бумаг 06-ЦБ от 26.01.2009». 12.02.2009 ФИО15 перечислила на расчетный счет ООО СК «Универс-Гарант» (Банк ВТБ 24) денежные средства в размере 472 <***> руб. с назначением платежа «на оплату договора страхования, страховая премия по полису НДО №450 страхования финансовых рисков». 13.02.2009 ОАО «Россельхозбанк за ФИО16 перечислил ООО СК «Универс-Гарант» (Банк ВТБ 24) денежные средства в размере
проведена проверка информации о сомнительных операциях, совершенных банком. В ходе проверки установлено, что действующим с 17.04.2017 порядком взаимодействия между ООО «ФТК» и банком предусмотрена следующая последовательность осуществляемых процедур: первоначально, сотрудники банка направляют в ООО «ФТК» запрос о проведении сделки по выпуску векселя, затем, согласовывают условия и делают расчет стоимости векселя, далее, сотрудник банка согласовывает сделку с клиентом, подписывает с ним договор купли-продажи векселя, акт приема-передачи векселя, декларацию о рисках, договор хранения векселя и акт приема-передачи к нему, затем, производится оплатавекселя клиентом, только после этого производится операция по выпуску векселя его отправки (передаче) на хранение в банк. Опрошенные в ходе проверки граждане подтвердили, что при заключении договоров купли-продажи векселей на территории Амурской области векселя на руки гражданам на руки не выдавались, фактически при совершении сделки купли-продажи не передавались, обратно в банк гражданами эти векселя на хранение не помещались, граждане в г. Москву для заключения договоров хранения векселей не выезжали,
в декларации, связанные с приобретением ценных бумаг, в том числе риски неполучения дохода. Клиент уведомлен, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю (пункт 3.3. Декларации о рисках). К договору купли-продажи простых векселей сторонами подписан акт приема-передачи от 20.03.2018. 20.03.2018 ООО «БВР» во исполнение принятых обязательств перечислило на счет ПАО «АТБ» 15 000 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи простых векселей № 20/03/2018-27В от 20.03.2018. Одновременно между сторонами подписан договор хранения № 20/03/2018-27Х от 20.03.2018, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого ПАО «АТБ» (хранитель) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить переданное ему обществом «БВР» (поклажедатель) имущество (предмет хранения) – вексель ООО «ФТК» серии ФТК № 0010795 и возвратить его в сохранности по истечении срока
отсутствия по этому адресу своего представителя. По смыслу указанных норм, организация обязана создать условия, обеспечивающие получение направляемой ей почтовой корреспонденции по своему месту нахождения, равно как и должно самостоятельно нести риски несовершения указанного процессуального действия, в том числе риск отсутствия по юридическому адресу своего уполномоченного представителя или возникновения возможности получения почтовой корреспонденции неустановленными лицами. Таким образом, получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью участвующих в деле лиц. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом и не направлении в его адрес почтовой корреспонденции. Довод ответчика о том, что претензия по оплатевекселя получена лицом, неуполномоченным на получение почтовой корреспонденции (некой Осадчей) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку урегулирование вопросов по получению почтовой корреспонденции относится к внутреннему режиму Общества. При том, что истцом указанная корреспонденция была отправлена по верному юридическому адресу и
актам приема-передачи от 12.07.2006 г., 16.08.2006 г., 31.08.2006 г., 19.09.2006г., 28.09.2006г., 20.10.2006г., 10.11.2006г., 14.11.2006г., 15.11.2006 г., 20.11.2006 г., 05.12.2007 г. была осуществлена передача 30 простых векселей на общую сумму 3 850 000, 00 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2011 г. по делу А07-19741/2009 у ОАО «Уралсиб» и Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» была запрошена информация по векселям, представленных РИСК ООО «Римский квадрат» в обоснование заявленного требования, а именно кому были выписаны, кем и когда предъявлены к оплате простые векселя . Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2011 г. ОАО «Уралсиб», Башкирское отделение №8598 ОАО «Сбербанк России» представило следующую информацию: вексель серии У0082 № 0167050 на сумму 100 000 руб. был предъявлен в банк и погашен ООО «МеталлКор» 08.09.2006 г. и вексель серии ВА № 0665256 на сумму 500 000 руб. был предъявлен в банк и погашен ООО «Солярис» 11.08.2006 г., то
деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств. Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Однако, ссылаясь на наличие обычая делового оборота в части компенсации рисков при оплатевекселем , истцом не представлено доказательств его существования. Договоры уступки прав требования и акт взаиморасчетов сторон не предусматривают положений о компенсации рисков ООО «Диол Реалти» в размере <данные изъяты> руб. При этом в пунктах 5 указанных договоров № 5-Ф-1 от 18.12.2014 года и № 5-Ф-2 от 18.12.2014 года указано, что они подлежат госрегистрации в течение 5 рабочий дней с момента выполнения цессионарием (Ф.Э.А.) обязанностей по оплате настоящего договора. Договоры зарегистрированы 06.02.2015 г. (л.д. 14,
рисках, и тем не менее в разумный срок не отказались от исполнения договоров. Таким образом, при заключении договоров банк предупредил истцов о возможных рисках, и истцы согласились со всеми условиями, взяв все риски на себя. Давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК №, между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 510500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8605 рублей; ФИО2 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК №, между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО2 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 631413 рублей 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей; ФИО3 к
согласовывает условия, делает расчет стоимости векселя, направляет проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения в ПАО «АТБ», банк, в свою очередь, согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема передачи, 2 Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. ПАО «АТБ» обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка. После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств, ПАО «АТБ» незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя . Таким образом, на момент заключения спорных договоров с истцами векселя не существовали, у банка они отсутствовали. В связи с чем доводы представителей ответчика об обратном несостоятельны. В материалах дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанная выше информация была доведена до сведения
денежные средства после поступления на счет Московского филиала банка, переводятся на счет ООО «ФТК». Все платежные документы, документы о движении денежных средств, которые были ему показаны, содержат только данные о счетах банка. Каких-либо документов, которые бы позволили получить достоверную информацию относительно векселедателя - лица, обязанного уплачивать по векселю, сотрудниками банка не представлялось, не содержится такой информации ни в договоре купли-продажи, ни в Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является приложением к договору купли-продажи. Все действия Ответчика по оплате ранее заключавшихся договоров купли-продажи векселей в 2016, 2017 годах подтверждают пояснения Истца о его заблуждении относительно лица, с которым у него сложились правоотношения по оплате векселя, поскольку заявления на погашение векселей Истец подписывал в операционном офисе *** г. Братска, где передавал его сотрудникам банка, денежные средства поступали со счета Московского филиала банка, причитающиеся проценты выдавались Истцу в кассе операционного офиса *** в г. Братске. Каких-либо иных доказательств, позволяющих установить,
договоре купли-продажи. Договор прямо поименован как договор купли-продажи простых векселей, в п.1.1 договора однозначно определен предмет договора - простой вексель, векселедателем указано ООО «ФТК», обязанности сторон исчерпывающе определены. На момент заключения договора купли-продажи простых векселей истцу было достоверно известно, что согласно условиям совершенной сделки купли-продажи векселя, у банка не возникает обязательств перед истцом-векселедержателем по вексельному долгу векселедателя ООО «ФТК», риски, связанные с приобретением векселя, в том числе, риск отсутствия у банка обязанности отвечать за исполнение обязательств векселедателя перед векселедержателем по оплатевекселя , были разъяснены банком истцу, подтверждением чего является декларация о рисках с собственноручной подписью истца об ознакомлении. При заключении договора купли-продажи истцу были озвучены, доступны и известны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые банком, в том числе, услуги по привлечению банком денежных средств во вклад, инвестиционное страхование жизни. Право истца отрыть новый вклад банком не ограничивалось, сумма такого вклада могла быть определена истцом самостоятельно. Однако истец
