существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел. Ответчик ко дню предварительного судебного заседания представил заявление о об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с частью 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело подлежит рассмотрению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» согласно пунктам 16.1. договоров подряда от 23.01.2013№16/04, от 01.05.2013 №16/41, от 02.08.2012 №16/64, от 14.06.2013 №16/64, от 28.06.2013 №16/80, от 28.06.2013 №16/81, от 02.10.2013 №16/175, от 21.10.2013 №16/187, от 01.08.2012 №16/57, от 26.12.2012 №16/149, от 20.06.2012 №16/28 и пунктам 15.1. договоров подряда от 12.12.2014 №16/255, от 31.12.2014 №16/272. Данное заявление являлось первым заявлением ответчика по существу спора. Истец представил письменные возражения против оставления иска без рассмотрения, поскольку, по мнению истца, пункты 15.1, 16.1 договоров содержат альтернативную оговорку ,
представило доказательств основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем должно нести риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащей реализацией своих процессуальных прав и обязанностей. Решение третейского суда указаний на возражения должника против компетенции последнего на рассмотрение спора не содержит. Расчет задолженности, представленный банком в рамках третейского разбирательства, заинтересованными лицами не оспорен. Какие-либо ходатайства и заявления согласно решению третейского суда ответчиками в рамках установленной процедуры не заявлялись. В силу части 2 статьи 10 и части 1 статьи 19 Закона о третейских судах постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства. Следовательно, подписав третейское соглашение о передаче споров в конкретный постоянно действующий суд без оговорки о применении иных процедур, стороны добровольно согласились подчиниться правилам этого третейского суда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П,
в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. Такое истолкование закона, в соответствии с которым отмена решения третейского суда допускается по мотиву неполучения участниками третейского процесса корреспонденции по указанным им собственным адресам, может поставить под угрозу существование самого института третейского разбирательства ввиду наличия высокого риска опровержения его результата по формальным основаниям. Заявителем не отрицается, что им было получено исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России", Алтайское отделение №8644 Сбербанка России (ОАО). При таком положении, заявитель после получения искового заявления, поданного в третейский суд в силу третейской оговорки , самостоятельно мог и должен был предпринять меры по получению информации о движении дела в третейском суде с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Однако, ООО «Сибирская Топливно-Энергетическая компания», получив от истца ОАО «Сбербанк России» исковое заявление по спорному делу, не известило ни истца, ни Третейский суд при Автономной некоммерческой
2010 года по делу №А-22/2010г исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания - Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Фратрия» взыскано 240 000 руб. основного долга по договору страхования юридических рисков, 8 000 руб. за пользование чужими денежными средствами, а также 20000 руб. третейского сбора и 23000 руб. расходов на представителя. Согласно пункту 4 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. Поскольку третейская оговорка , содержащаяся в заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания - Союз» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Фратрия», регулирует рассмотрение споров в конкретном третейском суде - Третейском суде Республики Хакасия №1, арбитражный суд приходит
значимых сообщений, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»), установив, что об иных адресах, по которым необходимо направлять корреспонденцию, товарищество не уведомляло ни третейский суд, ни арбитражный суд, ни общество, суд кассационной инстанции приходит к выводу о надлежащем уведомлении товарищества о времени и месте судебных разбирательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы о непринятии мер судами по уведомлению по телефону председателя товарищества, о том, что арбитражным судом не учтен сезонный характер работы товарищества, подлежат отклонению. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному соглашением, третейская оговорка была установлена только в
рискам «Угон» и «Ущерб» на период с 02.04.2013 по 01.04.2014. 23.03.2014 произошел страховой случай, а именно повреждение застрахованного а/м в результате противоправных действий третьих лиц. Указанное событие подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 24.03.2014. О страховом случае было заявлено ответчику. Однако в установленные условиями договора срок страховое возмещение не было выплачено. Для определения величины материального ущерба, причиненного застрахованному ТС, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету №... величина ущерба составила 511563 руб. После определения размера ущерба ответчику была направлена претензия. В ответ на претензию ответчиком 26.08.2014 была произведена выплата части страхового возмещения в размере 278094,89 руб. Таким образом, истцу не доплачено страховое возмещение в сумме 233468,11 руб. За услуги независимого эксперта истцом было оплачено 10000 руб. Определением от дата исковые требования были разделены на два самостоятельных производства, определение от 26.10.2015 дело № 2-5241/15 исковые требования о взыскании страхового возмещения были оставлены без рассмотрения в связи с третейскойоговоркой
