помещений в здании, расположенном на вышеуказанном земельном участке, осуществлялось не в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Вопреки доводам жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области, урегулированной законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и природопользования, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено с соблюдением этого срока. О том, что родовым объектом правонарушений , объединенных в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которую входит статья 8.8, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, обоснованно отмечено в обжалуемых актах, принятых по данному делу. Ссылка защитника Викулиной А.С. на судебные акты, вынесенные по делам, рассмотренным арбитражными судами, отклоняется, поскольку сделанные в них выводы и толкование правовых норм не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в
права и допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях основаны на субъективном ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, оснований не согласиться с которыми не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области, урегулированной законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и природопользования, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год. Родовым объектом правонарушений , объединенных в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которую входит статья 8.8, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды. Вопреки доводам жалобы постановление о назначении Ахильгову Я.Х. административного наказания вынесено с соблюдением этого срока. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом
12.27 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовойобъект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется. На основании представленных в деле доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении (л.д. 3); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 332647 от 13 октября 2020 года, содержащего запись о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3); рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сергачский» (л.д. 6); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 7-8); видеозаписью (л.д. 28), судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения , предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Переквалификация действий
случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовойобъект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения , мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 4 данной статьи. Следовательно, в данном случае переквалификация действий ФИО1 с части 4 на часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления
частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовойобъект посягательства, однако санкции данных норм тождественными не являются. Таким образом, переквалификация действий ФИО1 с части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможна, поскольку при этом будет ухудшено ее положение. При таких обстоятельствах постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 25 октября 2017 года и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения . На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об
№А53-443/2021 и №A53-437/202I постановления Управления имеют самостоятельный состав административного правонарушения и сформированные доказательства. Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет различные объекты охраны - охрана собственности и охрана окружающей среды и природопользования соответственно. Таким образом, идеальная совокупность административных правонарушений в рассматриваемом случае отсутствует, так как статья 7.1 и часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют различный родовой объект правонарушения , что исключает возможность применения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применения единого административного наказания. Действующим законодательством не предусмотрена возможность сложения или поглощения назначенных наказаний или переквалификации административного правонарушения. Следовательно, по результатам одновременного рассмотрения нескольких административных правонарушений в рамках одной проверки дела не представлялось бы возможным вынести одно общее решение о назначении, в данном случае Обществу, совершившему правонарушения, одного административного наказания. Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной,
суд полагает, что назначенное административным органом административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей является соразмерным допущенному нарушению. Заявитель указывает на отсутствие признака повторности совершенного правонарушения, поскольку ранее общество привлекалось к ответственности, но по другому многоквартирному дому. Суд не принимает указанные доводы, поскольку из положений Кодекса не следует, что для вывода о повторности совершенного нарушения должны учитываться только нарушения со схожими обстоятельствами. Однородным правонарушением является нарушение, посягающее на тот же родовой объект правонарушения – то есть на ту же группу общественных отношений. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71 «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 41 «О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов
правонарушения доказан административным органом, суд полагает, что назначенное административным органом административное наказание в размере 10 000 рублей является соразмерным допущенному нарушению. Заявитель указывает на отсутствие признака повторности совершенного правонарушения, поскольку ранее общество привлекалось к ответственности, но по другому многоквартирному дому. Суд не принимает указанные доводы, поскольку из положений Кодекса не следует, что для вывода о повторности совершенного нарушения должны учитываться только нарушения со схожими обстоятельствами. Однородным правонарушением является нарушение, посягающее на тот же родовой объект правонарушения – то есть на ту же группу общественных отношений. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71 «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 41 «О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов
обязательства не относятся к общеобязательным требованиям, закрепленным в нормативных актах (Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилах осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами). Нарушение требований действующего законодательства в соответствующей сфере деятельности влечет административную ответственность по ст.7.22, 7.23, 7.23.3 КоАП РФ. Однако переквалифицировать действия (бездействие) юридического лица на соответствующую статью главы 7 КоАП РФ суд не вправе, поскольку изменится родовой объект правонарушения , в связи с чем настоящее дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на отсутствие в действиях юридического лица события и состава административного правонарушения. Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 28.06.2016 жалоба принята к рассмотрению, для проверки доводов жалобы истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 15.07.2016. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу. Согласно ч.1 ст.8 Федерального
с управлением, т.к автомобиль занесло. Исследовав представленный материал, нахожу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Факт совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.11.2019г., объяснениями ФИО1, ФИО2, схемой ДТП, справкой о ДТП, рапортом ФИО3 При назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность, факт привлечения к административной ответственности за однородные (один родовой объект) правонарушения в течение года как отягчающее ответственность обстоятельство, признание вины как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Руководствуясь ст. 4.1-4.3, 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год. Разъяснить, что водительское удостоверение подлежит сдаче в ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району с момента вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано непосредственно
представленный материал, нахожу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Факт совершенного ФИО1 правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.03.2020г., карточками учета транспортного средства, фотоизображениями, объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании. При назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность, факт привлечения к административной ответственности за однородные (один родовой объект) правонарушения в течение года как отягчающее ответственность обстоятельство, признание вины как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, 29.9, 29.10, КоАП РФ ПОСТАНОВИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок восемь месяцев. Постановление может быть обжаловано непосредственно в Краснодарский краевой суд или через Крымский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.12.2023г., рапортом ФИО4, протоколом и актом медицинского освидетельствования от 11.12.2023г., объяснением ФИО1, признавшего свою вину. При назначении наказания суд учитывает: - характер совершенного административного правонарушения, - личность ФИО1, - признание вины как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, - факт привлечения к административной ответственности за однородные (один родовой объект) правонарушения в течение года как отягчающее ответственность обстоятельство. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Признать ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ сроком сорок часов. Разъяснить, что постановление о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем. Разъяснить, что уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или
