руководствуясь положениями статей 209, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходили из не представления истцом доказательств того, что истребуемое спорное имущество относится к категории индивидуально-определенного. Учитывая, что истцом не идентифицированы индивидуально-определенные признаки спорного имущества; в характеристике спорного имущества указаны только его родовые признаки ; в представленных документах отсутствует указание на идентификационные признаки, наличие которых позволило бы выделить конкретное имущество из числа сходного по видовым признакам имущества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части. Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций в этой части согласился. При этом окружной суд, отменяя принятые по делу судебные акты в части исковых требований об обязании ответчиков передать истцу оборудование и технику, исходил
были перечислены ему в счет оплаты услуг по представлению интересов истца в суде. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел оснований для отмены апелляционного определения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками , а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2). Статьей 808 указанного выше кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от
соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 286 АПК РФ. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками , или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
факт отсутствия данного товара, равно как и наличие обстоятельств непреодолимой силы, сделавших объективно невозможным исполнение договора со стороны продавца, не доказаны, в связи с чем действиями ответчика по аннулированию заказа нарушены права ФИО1 как потребителя. При этом суд первой инстанции указал, что поскольку при отмене заказа уплаченные истцом денежные средства возвращены ответчиком незамедлительно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о понуждении ответчика к передаче ФИО1 определенного родовыми признаками товара «зеленый чай листовой Greenfield Green Melissa 85 г» не имеется. Так как в удовлетворении требований истца о передаче ему ответчиком товара отказано, суд первой инстанции не усмотрел оснований и для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что реализация
материалах дела доказательствам, просит отменить определение от 04.06.2017 и постановление от 31.08.2017, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление и внести изменения в Реестр. Податель жалобы указывает, что после проведения инвентаризации имущества должника весь объем биомассы рыбы (форели), был реализован; одновременно с реализацией рыба покупалась должником, однако в предмет залога не включалась ввиду несоответствия приобретаемой биомассы характеристикам предмета залога. ООО «Статус» также указывает, что согласно абзацу 3 пункта 3.1 договора от 03.04.2014 № 130/1 родовые признаки биомассы рыбы подлежали согласованию залогодателем и залогодержателем; в связи с отсутствием такого согласования приобретаемая должником биомасса рыбы не подлежала включению в предмет залога. В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просил удовлетворить кассационную жалобу. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
не предусмотрено договором (пункт 1). Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения (пункт 2). В силу статьи 47 Закона о залоге договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки , общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога. Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о залоге при залоге товаров в обороте и переработке допускается изменение состава и натуральной формы предмета залога (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и тому подобного) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Сопоставив условия договора от 07.04.2008 № 01-1708-021-3
вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. Договором от 15.05.2007 № 2-ЭМ стороны предусмотрели, что на хранение передается имущество в соответствии с актом передачи (приложение №1 к договору). Условиями данного договора хранение с обезличением не предусмотрено. Объектом обязательства хранения могут быть как индивидуально определенные вещи, так и вещи, определенные родовыми признаками. Следовательно, в договоре должны быть указаны родовые признаки для таких видов имущества как краска, масло, балки брусовые, проф. лист, утеплитель, уголок, труба, кабельная продукция, а для остальных вещей индивидуально-определенные признаки. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора хранения – не определены индивидуальные свойства и родовые признаки передаваемого на хранение имущества, договор от 15.05.2007 № 2-ЭМ является незаключенным. Правовым основанием иска истец указал, в том числе, статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской
противоречат существу (свойствам) этого предмета залога. Поскольку изменение предмета залога по правилам п. 2 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит в силу законодательного предписания, независимо от воли сторон договора залога, то изменение заложенного имущества не должно влечь изменение условий договора. Суды обоснованно исходили из того, что в договорах залога предмет залога определен родовыми признаками и обозначен как кабельно- проводниковая продукция, металлопрокат, комплектующие для бурового, нефтегазового, котельного оборудования, следовательно, указание в договорах залога на родовые признаки товаров позволяет залогодержателю получить удовлетворение своих требований за счет аналогичных товаров такого же рода; оснований считать, что у Сбербанка возникло право залога на индивидуально- определенную вещь - буровую установку УБК-250 МК-Ч заводской номер 7 - не имеется. То обстоятельство, что часть товарно-материальных ценностей (комплектующие для бурового оборудования) была использована должником в своей производственной деятельности при изготовлении буровой установки, как продукции собственного производства, само по себе не является основанием для применения п. 2 ст. 345
реализации имущества - публичные торги; - начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить в виде залоговой стоимости ... руб., с учетом НДС, в соответствии с п. 3 договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ г. - сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере ... руб. - обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № № ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Башкирская птица», предметом залога является: - ..., родовые признаки - ..., количество - ... шт., закупочная стоимость с учетом НДС ... руб., поправочный коэффициент 0,60, залоговая стоимость ... руб. - ..., родовые признаки - ..., количество ... шт., закупочная стоимость с учетом НДС ... руб., поправочный коэффициент 0,65, залоговая стоимость ... руб. - ..., родовые признаки - ..., количество ... шт., закупочная стоимость с учетом НДС ... руб., поправочный коэффициент 0,65, залоговая стоимость ... руб. - ... с программным обеспечением, ... количество -
основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Договор залога №), залогодатель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1. В соответствии с п. 1 Договором залога Залогодатель передает в залог ОАО «Сбербанк России» (Залогодержателю) товары/продукцию, находящуюся в обороте, предметом которого согласно приложению № к Договору залога № являются: - телка, родовые признаки симментальская, инвентарный №, живой вес 400, количество 1, залоговая стоимость 24 000 руб.; - телка, родовые признаки симментальская, инвентарный №, живой вес 400, количество 1, залоговая стоимость 24 000 руб.; - телка, родовые признаки симментальская, инвентарный №, живой вес 400, количество 1, залоговая стоимость 24 000 руб.; - телка, родовые признаки симментальская, инвентарный №, живой вес 400, количество 1, залоговая стоимость 24 000 руб.; - телка, родовые признаки симментальская, инвентарный №, живой вес 400,
возложении обязанности устранить нарушение права путем проведения оценки арестованного имущества, а также изменении способа хранения арестованного имущества, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП по Республике Алтай было возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП в отношении административного истца, предмет исполнения- обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.01-13/013 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> товара в обороте: браслеты 73 шт., родовые признаки – золото 585 пробы, залоговой стоимостью 286644 руб., кольца 199 шт., родовые признаки – золото 585 пробы, залоговой стоимостью 525 220 руб., кольца обручальные 70 шт., родовые признаки- золото 585 пробы, залоговой стоимостью 144 317 руб. 20 коп., подвески 9 шт., родовые признаки золото 585 пробы, залоговой стоимостью 12 536 руб., с установлением начальной продажной стоимостью предметов залога в сумме 968 7171 руб. 20 коп.. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога <НОМЕР
