интересов истца в суде. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел оснований для отмены апелляционного определения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовымипризнаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2). Статьей 808 указанного выше кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть
обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовымипризнаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества
о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Предметом договора купли-продажи могут быть как индивидуально определенные, так и определенные родовыми признаками вещи (пункт 1 статьи 455, статья 129 ГК РФ). Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ). Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи и его разновидности - договора поставки являются наименование (позволяющее установить индивидуально определенные или родовые признаки вещи ) и количество товара. Поскольку товарная накладная № 480 от 17.12.2015 содержит указанные существенные условия, позволяющие определить наименование и количество товара, следовательно, названный документ может быть расценен в качестве разовой сделки купли-продажи при доказанности факта его подписания сторонами. Товарная накладная № 480 от 17.12.2015 подписана и скреплена печатями в отсутствие каких-либо замечаний, с указанием на ее подписание от имени ООО «А-Групп» ФИО2, являющимся директором организации. ООО «А-Групп» заявило о фальсификации товарной накладной №
Акционерный Народный коммерческий Банк (ОАО) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о согласованности сторонами договора от 25.06.2010 № 239/КРФИзо2-10 существенных условий договора; в спорном договоре отсутствуют индивидуализирующие признаки передаваемого в залог имущества; родовые признаки вещи не являются индивидуализирующими признаками. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк», общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранд Актив», надлежащим образом уведомленных
незаполненной в соответствующее поле автоматически подставляется цифра «0», несмотря на то, что общая стоимость всего товара по данной позиции заполняется корректно. Действительно, инвойс от 23.03.2016 №FVR2-195PVC, представленный в таможню в формализованном виде (т.2, л.д.74), содержит лишь общее описание товара – «пленка из ПВХ», общее количество (224 шт.), общий вес брутто и нетто, а также общую стоимость товара (25.609,84 долларов США), и не отражает наименования товара, согласованного спецификацией, позволяющего установить индивидуально - определенные или родовые признаки вещи , характеризующие его потребительские свойства, влияющие на ценообразование при заключении сделки (отсутствуют артикулы товара, цена в долларах США за единицу и общая стоимость по каждой из десяти позиций товара в зависимости от артикула пленки). Между тем, сведения о количестве товара и его цене в разрезе каждого артикула, как и об общей стоимости товарной партии, содержатся в формализованной копии спецификации от 10.02.2016 №195 (т. 2, л.д.103), представленной таможне в ходе дополнительной проверки. При этом,
ст. 454 ГК РФ, - разновидность договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Предметом договора купли-продажи могут быть как индивидуально-определенные, так и определенные родовыми признаками вещи (п.1ст.455, ст.129 ГК РФ). Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи являются наименование (позволяющее установить индивидуально-определенные или родовые признаки вещи ) и количество товара. В обоснование исковых требований ЗАО МПК «Компур» представило товарные накладные № 54935 от 21.09.2007, № 57116 от 01.10.2007, № 60039 от 12.10.2007, № 61272 от 18.10.2007, № 62734 от 24.10.2007, № 62614 от 24.10.2007 на общую сумму 19 605 руб. 03 коп. Между тем, из указанных товарных накладных не следует, что они являются приложением к договору купли-продажи № 992 от 10.09.2007, ссылок на этот договор в них не содержится.
которому применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Предметом договора купли-продажи могут быть как индивидуально-определенные, так и определенные родовыми признаками вещи (пункт 1 статьи 455, статья 129 ГК РФ). Таким образом, существенные условия о предмете договора поставки конкретизируются указанием на его наименование (позволяющее установить индивидуально-определенные или родовые признаки вещи ) и количество товара. Согласно пункту 1.1 договора № 144/15 от 11.12.2014 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: песок строительный ГОСТ 8736-93 в количестве 1175 тонн; цена за ед. (м.куб.) с учетом НДС 113,87 (84,98). С учетом изложенного, довод ответчика о несогласованности условия о предмете договора отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку пункт 1.1 указанного договора позволяет определенно установить товар, подлежащий передаче покупателю. При таких обстоятельствах, отсутствие заявки
он принял автомобиль <данные изъяты> и обязан в счет данного обязательства оплатить сумму в размере 250 000 руб. Данная расписка не может являться ни договором займа, ни каким-либо другим договором, т.к. в расписке, выданной ФИО5 ФИО4 не указана дата ее выдачи. Учитывая, что расписка не содержит ссылки на дату передачи автомобиля, а также, кроме гос.номера автомобиля иных идентифицирующих признаков автомобиля (а именно: идентификационный номер, номер шасси, номер кузова, тип т\с), то есть отсутствуют родовые признаки вещи , поэтому признать данную расписку в качестве надлежаще заключенного договора нельзя. Кроме того, из текста расписки следует, что ФИО4 действует по доверенности или, возможно, ФИО5 приобретет автомобиль по доверенности, что по правовым последствиям для заключения юридической сделки по приобретению вещи в собственность одинаково. В данном случае, либо ФИО4 не имел право на отчуждение вещи, либо ФИО5 данную вещь в собственность не приобрел, так как получение вещи по доверенности, не есть ее приобретение в
Ссылается на недоказанность истцом исковых требований, поскольку представленные им документы в подтверждение его права собственности на двигатель: договор купли-продажи, счет-фактура, товарная накладная могут быть сфальсифицированы. Считает, что отсутствуют доказательства не только передачи двигателя от истца ответчику, но и доказательства наличия двигателя у ответчика. Настаивает на том, что расписка не отвечает требованиям делового оборота и нормативных документов, в расписке отсутствуют индивидуально-определенные признаки двигателя (серийный номер или индивидуальный номер), на который ссылается ответчик. Указаны только родовые признаки вещи : тип двигателя и мощность. Практика оборота и нормативное регулирование данной сферы не допускают примитивного документооборота на основании рукописных расписок. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель истца ФИО3 возражал относительно доводов жалобы ответчика, считая их необоснованными. Истец, ответчик, третьи лица: ООО «ПТС+», ООО «Электрозавод», ООО «НПО Электрозавод», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец и ответчик направили своих представителей в соответствии с
одной стороны. Следовательно, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, по общему правилу – с наступившими сроками исполнения. Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», однородными обязательствами являются, в частности, обязательства, предусматривающие передачу определенных родовыми признаками вещей или прав, например, денежные обязательства или обязательства по передаче бездокументарных ценных бумаг определенной категории (типа). Из материалов дела усматривается, что у ООО «Группа компаний «Идеальное решение», частично перечислившего заемщику сумму займа, имеется право требования возврата заемных средств, т.е. у ФИО1 перед заимодавцем возникло денежное обязательство. В свою очередь, у ФИО1 имеется право требования к ООО «Группа компаний «Идеальное решение» о выплате денежных средств в общей сумме 300000 рублей на основании решения суда, что
