что договоры купли-продажи прикрывали собой исполнение договора займа, являются несостоятельными; договор займа от 03.03.2012 не может являться притворной сделкой, с учетом временного разрыва с договорами купли-продажи от 15.03.2021 порядка 9 лет. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение в виде возврата займа спорной техникой в пользу ответчика по своим внешним признакам не отвечает исполнению обязательства по возврату займа, так как по смыслу договора займа возвращено должно быть то же самое количество родовых вещей , то есть семена, а факт новации обязательства стороны не доказали. Установив, что предметом иска являлось признание недействительным отчуждения генеральным директором ФИО1 самому себе сельскохозяйственной техники по договорам купли-продажи от 15.03.2021, принимая во внимание аффилированность сторон, наличие цели причинения ущерба интересам Общества, суд, руководствуясь статьями 166-168, 170, 174,807,809 Гражданского кодекса, удовлетворил требования. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности договоров купли-продажи от 15.03.2021, а также о недоказанности истцом факта фальсификации
оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правильно переквалифицировав заемные отношения в отношения, вытекающие из уступки требования. Правовые выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2953/14. Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей . Поскольку на момент осуществления операции по перечислению ассоциацией суммы займа со своего расчетного счета на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Лея» (далее – общество) на корреспондентском счете обслуживающего их банка денежные средства отсутствовали, то безналичные деньги как записи по счетам утратили свое назначение как средство платежа, реального предоставления займа не произошло. В то же время в результате банковских проводок, осуществленных клиентами одного банка без использования корреспондентского счета этого
интересов истца в суде. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел оснований для отмены апелляционного определения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2). Статьей 808 указанного выше кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть
обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества
осуществлены за рамками правоотношений по муниципальным контрактам и оплата за поставленный товар не произведена. Судами рассмотрены и отклонены также доводы ответчика о необоснованности возложения на ответчика спорной обязанности со ссылкой на отсутствие у Учреждения поименованного истцом товара. В обжалуемых судебных актах верно указано, что в порядке реституции может быть истребовано не только индивидуальноопределенное имущество, но и вещи, определяемые родовыми признаками. При этом в силу потребляемой природы многих родовых вещей реституциироваться могут не именно те родовые вещи , которые были переданы по договору, а другие, но имеющие те же количественные и качественные характеристики. При реституции родовых вещей речь идет не о возврате той же вещи, а возврате вещи той же ценности, то есть компенсации в натуре. В рассматриваемом случае суды обоснованно исходили из того, что отсутствие у ответчика спорного товара само по себе не освобождает его от осуществления возврата в натуре, что возможно произвести путем приобретения необходимого количества аналогичного товара у
наполнением, то есть конструктивными элементами, инженерными коммуникациями и оборудованием, внутренней отделкой. Следовательно, эскалатор OTIS заводской номер В7NU0290 также охватывался договором страхования как оборудование многофункционального торгового комплекса. Вывод судов о том, что отсутствие в договоре страхования стоимости застрахованного имущества при определении родового оборудования только родовым признаком не позволяет в момент наступления страхового случая определить включен ли эскалатор OTIS заводской номер В7NU0290 в состав застрахованного имущества является ошибочным, поскольку в данном случае объектом страхования являются не родовые вещи , а индивидуально-определенное имущество - многофункциональный торговый комплекс со всем внутренним наполнением, к которому относятся конструктивные элементы, инженерные коммуникации и оборудование, внутренняя отделка. Тот факт, что в соответствии с Общероссийским классификатором и СП многофункциональный торговый центр и эскалатор являются различными единицами, не препятствует сторонам при заключении договора страхования включить оборудование, в том числе эскалатор, в число застрахованного имущества как неотъемлемую часть многофункционального торгового центра. Также необходимо отметить, что пунктом 6 части 2 статьи 2
способу обеспечения прибегают предприниматели, когда они не обладают ликвидными средствами производства, но имеют возможность обеспечить исполнение принятых обязательств оборотным имуществом. Обеспечение по таким кредитам составляет имущество, которое постоянно меняется и стоимость которого может быстро снизиться. Товары намного менее ликвидны, чем денежные поступления, поскольку они должны быть проданы и оплачены. Залог товаров в обороте обладает следующими признаками, отличающими его oт так называемого твердого залога. В отличие от общего правила предметом залога выступают не индивидуально-определенные, а родовые вещи (товарные запасы, сырье, материалы, полуфабрикаты, готовая продукция и т.п.), предназначенные для обмена (продажи) и т.д. При этом запас товаров постоянно восполняется. Выбор вида вещей в определенной мере зависит от их заменяемости. Особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам, но в пределах родовой принадлежности товара. В связи с тем, что заложены родовые вещи в обороте, их отчуждение, гибель или повреждение по общему правилу не
гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Общество не поставило весь объем товара, предусмотренный Контрактом, в связи с аномальной жарой в Российской Федерации, а также существенным изменением цен на картофель свежий. Вместе с тем доказательства влияния засухи на возможность исполнения обязательства по поставке товара в указанном в Контракте объеме Обществом не представлено. В случае нарушения обязательств, предметом которых является имущество, определенное родовыми признаками ( родовые вещи , находящиеся в открытом обращении, и т.п.), следует исходить из того, что отсутствие необходимого количества имущества предполагает, что должник должен приобрести на рынке соответствующее имущество и передать его кредитору. Применительно к рассматриваемой ситуации для вывода о непредотвратимости последствий прекращения поставок товара, согласованного сторонами Контракта, поставщик должен был представить доказательства, что любые иные участники гражданского оборота, осуществляющие аналогичную с ним деятельность, не смогли бы при должной мере заботливости и осмотрительности приобрести такой товар и передать
исполнения обязательства по поставке товара в указанном в контракте объеме обществом не представлено. Более того, апелляционной коллегией отмечено, что рассматриваемый контракт заключен 09.08.2021, протокол подведения итогов электронного аукциона – 29.07.2021, следовательно, ответчик мог и должен был предвидеть (с учетом летнего периода) возможные последствия высоких температур атмосферного воздуха. В таких условиях нельзя считать, что обстоятельства, на которые ссылается поставщик, возникли после заключения контракта. В случае нарушения обязательств, предметом которых является имущество, определенное родовыми признаками ( родовые вещи , находящиеся в открытом обращении, и т.п.), следует исходить из того, что отсутствие необходимого количества имущества предполагает, что должник должен приобрести на рынке соответствующее имущество и передать его кредитору. Применительно к рассматриваемой ситуации, для вывода о непредотвратимости последствий прекращения поставок товара, согласованного сторонами контракта, поставщик должен был представить доказательства, что любые иные участники гражданского оборота, осуществляющие аналогичную с ним деятельность, не смогли бы при должной мере заботливости и осмотрительности приобрести такой товар и передать
«Мегафон» ФИО2 просит определение Бакалинского районного суда РБ от 06 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 21 сентября 2010 года отменить, указывая, что судом не учтено, что в силу ст.823 ГК РФ по договору оказания услуг подвижной радиотелефонной связи аванс является формой коммерческого кредита, который представляет собой передачу денег или вещей, определенных родовыми признаками, в момент такой передачи деньги или переданные в качестве коммерческого кредита родовые вещи становятся собственностью получателя, поэтому денежные средства, переданные оператору связи в качестве аванса, становятся собственностью оператора, после чего у абонента появляется только право требования оказания услуг связи; ОАО «МегаФон» не является стороной исполнительного производства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не может быть наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности третьему лицу. Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2011 года дело по доводам жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда
натуре; известность фактического владельца вещи; незаконность, по мнению собственника (титульного владельца), владения вещью фактическим владельцем; отсутствие каких-либо договорных или иных относительных правоотношений между собственником (титульным владельцем) и фактическим владельцем в отношении спорного имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Предметом рассмотрения данного спора являются индивидуально-определенные вещи, т.е. они характеризуются наличием индивидуальных (специфических, особых и т.п.) признаков (характеристик), отличающих ее от родовой вещи. В отличие от индивидуальных вещей родовые вещи характеризуются теми или иными родовыми. Для истребования имущества, в первую очередь, необходимо, что спорная вещь могла быть так или иначе индивидуализирована и идентифицирована. Таким образом, в том случае, когда собственник сможет индивидуализировать свою вещь (и ему важна именно эта вещь), он вправе ее виндицировать, даже если с точки зрения имущественного оборота речь идет о вещи, определенной родовыми признаками. По правилам статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Основываясь на субсидиарном характере применения норм о договоре займа к кредитному договору, Высший Арбитражный суд РФ и Банк России придерживаются мнения, что к кредитному договору подлежат применению, в частности, правила п. 3 ст.812 ГК РФ, устанавливающие последствия неполучения денег или других вещей, а также получения денег или других родовых вещей в меньшем количестве, чем указано в договоре. В качестве последствия доказательства того, что деньги или другие родовые вещи в действительности не были получены заемщиком, выступает признание договора займа незаключенным. В случае же установления, что деньги или другие родовые вещи были переданы в количестве меньшем, чем предусмотрено договором займа, такой договор считается заключенным на данное переданное количество денег или других родовых вещей (Определение ВАС РФ от 29.07.2008г. №9637/08, Письмо ЦБ РФ от 29.05.2003г. № 05-13-5/1941). Следовательно, ссылка ФИО1 на безденежность кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, может быть предметом самостоятельных требований, согласно пункту 2
