МАЗДА-3, 2006 года выпуска был реализован по договору от 26.01.2015 года за 31 000,00 рублей. Покупателем по указанному договору выступает ФИО3 которая на момент заключения договора проживала по одному адресу с продавцом ФИО1. 17.05.2018 года, согласно ответа на запрос финансового управляющего, полученного из управления ЗАГС по Ростовской области, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью должника. В соответствии с п. 2, ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) заинтересованным лицом по отношению к должнику выступают родственники первой линии (мать, отец, сестры, дети). Таким образом автомобиль МАЗДА-3, был реализован дочери должника и по заниженной стоимости. Данная сделка оспорима и на момент составления настоящего отчета уже принято к производству исковое заявление финансового управляющего. Данная сделка была совершена должником с целью причинения убытков кредиторам и умышленного уменьшения конкурсной массы должника. 17 мая 2018 года, на основании полученных документов было подано исковое заявление о признании данной сделки недействительной. При рассмотрении искового заявления судом была назначена
неисполненияобязательств перед кредиторами должником, нежели вызванных недостаточностью денежных средств, в материалы дела не представлено. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о достаточности денежных средств у должника для погашения, в том числе имеющейся в спорный период кредиторской задолженности, вывод суда первой инстанции о наличии признака неплатежеспособности должника является обоснованным. Довод апелляционной жалобы об обратном необоснован и опровергается материалами дела. Кроме того, поскольку оспариваемый договор дарения совершен на безвозмездной основе с ФИО4, являющейся родственником первой линии должника – ее мамой, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, действуя добросовестно и разумно, ввиду факта близкого родства, ФИО4 должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Вышеизложенные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, каких-либо конкретных допустимых доказательств, свидетельствующих об
должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6). Так, не оспаривается тот факт, что ФИО2 и ФИО3, являются родственниками первой линии (сын - отец), и последний представлял интересы общества, также являясь заместителем генерального директора. Из показаний свидетелей, данных в судебном заседании 07.10.2019 г., судом первой инстанции установлено, что ФИО3 непосредственно определял полностью всю финансовую политику должника, заключал договоры от имени должника зачастую самостоятельно на основании имеющейся у него доверенности, а также определял все параметры заключения и исполнения сделок должника. В свою очередь ФИО10, проживавший в период руководства должником в Краснодарском крае и практически не
несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий). Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05 августа 2017 года. 25 октября 2018 года конкурсный управляющий ФИО1 направил в отдела записи актов гражданского состояния Администрации города Лысьвы запрос о предоставлении сведений в отношении директора должника – ФИО2 и учредителя должника – ФИО3 о семейном положении, регистрации брака, наличии родственников первой линии (отец, мать, братья, сестры), наличии детей, адрес места жительства, паспортные данные, а так же иные данные о вышеуказанных лицах. В ответ на данное обращение указанный отдел ЗАГСа письмом от 22.11.2018 № 03-10-3091 отказал конкурсному управляющему в предоставлении истребуемых сведений со ссылкой на пункт 3 статьи 13.2 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (далее по тексту - Закон № 143-ФЗ). Полагая, что вышеуказанный отказ является незаконным, заявитель обратился в арбитражный
кредиторов отказано. Не согласившись с определением суда ФИО8 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование в сумме 12 245 811,86 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание документы о том, что им и его родственниками первой линии , в период с 2008 года до момента предоставления займа, были реализованы объекты недвижимости, рыночная стоимость которых значительно превышает суммы займа, также были представлены в суд первой инстанции нотариально были заверенные пояснения супруги и отца заявителя, что подтверждает факт наличия у заявителя денежных средств для предоставления займа. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 апелляционная жалоба ФИО8 на определение Арбитражного суда города Севастополя
4.3 Устава Товарищества определено, что в Товариществе могут быть созданы: целевые фонды, используемые на цели, соответствующие уставной деятельности Товарищества; специальный фонд, средства которого расходуются на приобретение (создание) имущества общего пользования Товарищества; иные фонды по решению общего собрания. Согласно пункту 4.6 Устава Товарищества, вступительные взносы уплачиваются вновь принятыми членами Товарищества в денежной форме в размере, установленном Общим собранием, в течение десяти рабочих дней после даты вступления в члены Товарищества. От уплаты вступительных взносов освобождаются родственники первой линии (муж-жена, родители-дети). Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности на основании допустимых и относимых доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом. Однако с такими выводами суда первой инстанции не в полной мере соглашается судебная коллегия. Как следует из материалов дела, ответчик А.О.А. на основании своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ была принята в члены садоводческого товарищества «Кристалл» с предоставлением участка № (л.д.37). Ей выдана членская книжка на
