судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации "__" ____________ г. Состав ЦЭКК: председатель ______________________________________________________________ (инициалы, фамилия, должность, ученая степень) __________________________________________________________________________, секретарь ________________________________________________________________, (инициалы, фамилия) члены ЦЭКК ________________________________________________________________ (инициалы, фамилия, должность, ученая степень) ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ утвержден приказом ________________________________________________________ от "__" ________________ N ___. Центральная экспертно-квалификационная комиссия рассмотрела: 1) представление __________________________________________________________ (инициалы, фамилия, должность лица, подписавшего представление, наименование судебно-экспертного учреждения) об аттестации _____________________________________________________________ (должность, фамилия, имя, отчество (при наличии)) на право самостоятельного производства _________________________ экспертизы ( родэкспертизы ) по специальности __________________________________________________________ модуль (при наличии) _____________________________________________________; 2) заключения эксперта (учебные заключения эксперта), выполненные _________ __________________________________________________________________________; (инициалы, фамилия) 3) рецензию на заключения эксперта (учебные заключения эксперта), подготовленную __________________________________________________________________________; (фамилия, инициалы, должность, ученая степень) 4) иные материалы _________________________________________________________ Заседание ЦЭКК проведено в присутствии (в отсутствие) ____________________, (нужное подчеркнуть) (фамилия, инициалы) для определения (пересмотра) уровня квалификации __________________________ (инициалы, фамилия) было задано ________________ вопросов, на которые им (ею) даны (количество) __________________________ ответы. (правильные, неправильные) Центральная экспертно-квалификационная
действительно при предъявлении служебного удостоверения. При увольнении должностного лица из ЦЭКТУ или ЭКС свидетельство подлежит сдаче в ГЭКК. 15. Должностному лицу, прошедшему аттестацию на право самостоятельного производства судебных экспертиз по определенной экспертной специальности и получившему подготовку по другой экспертной специальности, решением ГЭКК с соблюдением требований пунктов 7 - 14 настоящего Положения предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз по дополнительной экспертной специальности. Должностное лицо, прошедшее подготовку по нескольким экспертным специальностям в рамках одного или нескольких родовэкспертиз , может проходить аттестацию на право самостоятельного производства судебных экспертиз по всем экспертным специальностям одновременно. Решение ГЭКК об аттестации на право самостоятельного производства судебных экспертиз по дополнительной экспертной специальности осуществляется в том же порядке, что и по основной экспертной специальности. 16. На должностное лицо, аттестованное на право самостоятельного производства судебных экспертиз по соответствующей специальности, распространяются права и обязанности эксперта, предусмотренные Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в
МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 2 мая 2012 г. N 68 О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ ПРИКАЗОВ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Признать утратившими силу приказы Министерства юстиции Российской Федерации согласно приложению. И.о. Министра А.А.СМИРНОВ Приложение к приказу Минюста России от 2 мая 2012 г. N 68 ПРИКАЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРИЗНАВАЕМЫЕ УТРАТИВШИМИ СИЛУ Признать утратившими силу приказы Министерства юстиции Российской Федерации: от 19.05.2006 N 162 "Об утверждении Перечня видов ( родов) экспертиз , обязательных для производства в государственном учреждении Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня видов (родов) экспертиз и экспертных исследований, проводимых в государственном учреждении Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на договорной основе"; от 19.05.2006 N 163 "Об утверждении Перечня видов (родов) экспертиз, обязательных для производства в государственном учреждении Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня видов (родов) экспертиз и экспертных исследований, проводимых в государственном учреждении
рекламациях и зарегистрированных заболеваниях от пищевой продукции с ГММ и МГМА. Образцы пищевой продукции в таких случаях направляются в уполномоченные для проведения исследований НИИ и испытательные центры, аккредитованные по данному направлению. 5.6.2. При назначении дополнительных исследований учитывают наиболее вероятные потенциальные факторы риска у ГММ в пище (таблица 7), которые связаны с особенностями конкретных родов и видов родительских штаммов микроорганизмов. 5.6.3. Лабораторный контроль ГММ (МГМА) и образцов пищевой продукции, полученной из/или с использованием ГММ (МГМА), проводится на основе специально разработанной методологии и алгоритмов испытаний путем микробиологических, молекулярно-генетических, гигиенических исследований в соответствии с утвержденными методами. 5.6.4. Санитарно-эпидемиологическая экспертиза освобожденной от технологической микрофлоры пищевой продукции из ГММ или МГМА, не содержащей белок или ДНК, для подтверждения отсутствия ДНК ГММ или МГМА проводится путем лабораторных испытаний (молекулярно-генетических исследований) на основе представленной документации, при необходимости производится запрос штаммов-продуцентов и референс-штаммов ГММ или МГМА. 5.7. Мероприятия по осуществлению государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля за пищевыми
об оценочной деятельности, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не установлено; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при составлении данного отчета оценщиком применены утвержденные стандарты оценки, отчет об оценке содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. Кроме того, судами принято во внимание наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого родаэкспертизы . Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «АпексИнвестСтрой» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение является достоверным, допустимым и достаточным доказательством по делу, отметил отсутствие в нем противоречивых выводов, учел полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы и отметил, что удовлетворение ходатайств не является обязанностью суда. Вопреки доводу общества «АпексИнвестСтрой» положениями статей 14 и 15 Закона об оценочной деятельности не предусмотрены ни право, ни
и б/н на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2015 № Ф03-5974/2014 по делу № А73-5255/2014 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесная корпорация «РОД» к Управлению лесами Правительства Хабаровского края (г.Хабаровск) о признании недействительным приказа от 23.01.2014 № 49П «Об утверждении заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы изменений в проекте освоения лесов лесного участка площадью 108096 га, переданного в аренду ООО «Лесная корпорация « РОД»» и заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы изменений в проекте освоения лесов лесного участка площадью 108096 га, переданного в аренду ООО «Лесная корпорация «РОД», установил: Общество с ограниченной ответственностью «Лесная корпорация «РОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Управления лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680020, <...>; далее – Управление), а именно изданного ответчиком
предоставлялись лишь копии соответствующих листов из материалов дела, указанные ответчиком, непосредственно тома дела, содержащие данные документы в распоряжение экспертов не предоставлялись, следовательно, номера томов дела с обозначением номера листа в экспертном заключении не отражены, наименования документов с объектами исследования указаны экспертами в соответствии с определением о назначении экспертизы. Противоречие выводов судебных экспертов выводам специалистов, давших свои заключения вне рамок судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении судебными экспертами каких-либо положений законодательства и методик проведения подобного роды экспертиз , следовательно, не является основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы в рамках данного дела. Несоответствие выводов судебной экспертизы ожидаемым ответчиком результатам не умаляет значимости данного экспертного заключения и не лишает суд возможности, оценить данное доказательство по правилам статей 65, 71 АПК РФ, принять его в качестве надлежащего, относимого, допустимого и достаточного доказательства по настоящему спору. В соответствии частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного
По мнению истца, все вышеуказанные мероприятия не могут быть проведены в рамках действующего технического задания (приложение №1 к муниципальному контракту). Истцом представлено техническое обследование о характере проведенных работ на объекте с выводом о невозможности проведения работ в рамках капитального ремонта. В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Комплексная экспертиза - это экспертиза, в производстве которой участвуют несколько сведущих лиц (экспертов), представляющих разные классы или роды экспертиз . Иными словами, комплексной является экспертиза, в которой эксперты, имеющие разную специализацию, заняты совместным решением одних и тех же или взаимообусловленных вопросов. Комплексная экспертиза — проводится специалистом или специалистами обладающими познаниями в разных отраслях науки. Согласно заключения экспертов по материалам арбитражного дела №А42-10502/2020 экспертами по судебно строительной - технической экспертизе были назначены ФИО4, (имеющая высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель), ФИО5 (имеющий высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель). По ходатайству экспертов, в соответствие с определением Арбитражного
купли-продажи, и согласно данного заключения <№> от 16.12.2019 установлено, что подписи от имени ФИО12 на договоре купли-продажи от 15.04.2009 в графе «Продавец», а также на документе – доверенности <№> от 30.06.2008 (представленной в суд и в подлиннике), заверенной нотариально и выданной ФИО2, выполнены одним лицом. Оснований не доверять заключению специалиста не имеется, таковых не приведено и стороной ответчика; заключение составлено специалистом при наличии соответствующей квалификации и образовании, и при наличии права на проведение такого роды экспертиз , о чем представлены соответствующие документы. Соответственно данное заключение может быть принято в качестве доказательства по делу. Таким образом, судом фактически по материалам дела установлен факт подписания договора купли-продажи от имени продавца непосредственно ФИО5. Право продавца на указанное имущество является ранее возникшим и подтверждается следующими документами: - справка БТИ и РН по г.Н.Тагилу от 17.02.2020 (л.д.38), в соответствии с которой объект недвижимости – жилой дом со служебными постройками по адресу: г.Н.Тагил, <Адрес> (бывший <Адрес>),
Грубейшей экспертной ошибкой является формулирование выводов по поставленным эксперту вопросам без составления исследования, на основании которых данные выводы были получены. Суд в таком случае не может полноценно оценить заключение эксперта, так как и оценивать, по сути, нечего. Таким образом, отсутствие исследовательской части в заключении не дает возможность суду и другим лицам проверить обоснованность и достоверность полученных выводов. Примененные экспертом методы и использованные методики указываются в случае их действительного применения, так как некоторые классы и роды экспертиз не имеют специальных зарегистрированных методик исследования в силу прогрессивного развития таких экспертиз. Отсутствие оценки результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. В заключении эксперта должен быть отражен не только ход проведенного исследования, но и дана его оценка. Подготовленные экспертом выводы должны быть им обоснованы. Из заключения должно быть понятно на основании каких данных и какого анализа эксперт дал соответствующий вывод изложение при этом должно быть последовательно и логично. Таким образом, выводы эксперта
времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание его представитель не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также представил возражения на заключение по результатам судебной оценочной экспертизы, полагая, что оно проведено экспертами, не имеющими права на проведение такого рода экспертиз , и ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы. В обоснование указанного ходатайства сослался на то, что эксперты ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» Ш.Н.В. и Ж.Г.А., проводившие судебную экспертизу, на момент ее проведения не являлись субъектами оценочной деятельности и не имели права ею заниматься в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку не были включены в реестр оценщиков и членов СРО Ассоциации
