имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора Вместе с тем, поскольку судом установлен факт изменения условий, подписанного сторонами контракта, без его расторжения, влекущего в качестве правовых последствий необходимость возврата денежных средств, представляющих собой, предусмотренный пунктом 7.3. контракта процент снижения 0,5 % от стоимости выполненных работ. указанная истцом ссылка является несостоятельной. Ссылка истца на решения Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-2039/2012, № А70-1540/2012, является несостоятельной, поскольку в России действует романо-германская правовая система , судебный прецедент в которой не имеет силы закона и не обязателен для всех остальных субъектов, кроме сторон дела, по которому он был вынесен, а соответственно, он не может быть обязательным для других судей, которые при вынесении решения должны руководствоваться законом. Кроме того, решения, принятые по результатам рассмотрения указанных дел, в законную силу не вступили. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, задолженность ответчика по соглашению от 23.12.2011 года составила 1 687 496
имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора Вместе с тем, поскольку судом установлен факт изменения условий, подписанного сторонами контракта, без его расторжения, влекущего в качестве правовых последствий необходимость возврата денежных средств, представляющих собой, предусмотренный пунктом 7.3. контракта процент снижения 0,5 % от стоимости выполненных работ, указанная ссылка истца является несостоятельной. Ссылка истца на решения Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-2039/2012, № А70-1540/2012, является несостоятельной, поскольку в России действует романо-германская правовая система , судебный прецедент в которой не имеет силы закона и не обязателен для всех остальных субъектов, кроме сторон дела, по которому он был вынесен, а соответственно, он не может быть обязательным для других судей, которые при вынесении решения должны руководствоваться законом. Кроме того, решения, принятые по результатам рассмотрения указанных дел, в законную силу не вступили. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, задолженность ответчика по соглашению от 23.12.2011 года составила 498 368,66 рублей.
имеется. Указанные выводы суда соответствуют выводами, изложенным в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу №А75-971/2013, от 04.07.2013г. по делу №А75-1180/2013, от 04.07.2013г. по делу №А75- 930/2013 и направлены на формирование принципа единообразия судебной практики. Ссылка заявителя в обоснование заявленных требований на судебные акты, принятые судами первой инстанции, а также на Постановления арбитражных апелляционных округов, судом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, не принимается во внимание, поскольку в Российской Федерации действует романо-германская правовая система , судебный прецедент в которой не имеет силы закона и не обязателен для всех остальных субъектов, кроме сторон дела, по которому он был вынесен, а соответственно, он не может быть обязательным для других судей, которые при вынесении решения должны руководствоваться законом и соответствующими обстоятельствами дела. Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10, судом не принимается во внимание, поскольку данным судебным актом, ВАС РФ подтвердил обоснованность выводов
соответствуют выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 по делу №А40-52736/2019, постановлении арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2021 по делу № А17-4355/2020, и учтен судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики. Ссылка истца на иную судебно-арбитражную практику судом не принимаются во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств. Кроме того, суд отмечает, что в Российской Федерации действует романо-германская правовая система , судебный прецедент в которой не имеет силы закона и не обязателен для всех остальных субъектов, кроме сторон дела, по которому он был вынесен, а соответственно, он не может быть обязательным для других судей, которые при вынесении решения должны руководствоваться законом. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе НО «ФКР ТО» в удовлетворении исковых требований. Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями
данный акт об обмене оборудования не подтверждает и не может подтверждать факт поставки контейнеров, к тому же составляется в отдельных случаях по дополнительному требованию. В связи с этим, ссылка ответчиков на то, что подтверждением передачи контейнеров является отчет об обмене оборудования в момент доставки, является неправомерной. Ссылка ответчика 1 на то, что в деле №А40-314045/19-28-2171 истец в качестве доказательства передачи контейнеров предоставлял акты приема-передачи, не имеет прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку романо-германская правовая система , к которой относится российская правовая система в принципе не содержит понятия прецедентов и базируется на законах. Поскольку стороны при заключении договоров аренды согласовали английское право, прецеденты именно Высших судов Англии могут и должны быть положены в основу судебного решения по настоящему делу. Представленное ответчиком 1 решение российского суда не является прецедентом и не имеет преюдициального значения в соответствии со ст.69 АПК РФ. Истец в ответ на этот довод также пояснил, что предоставление
почту ЦЗН г. Нижневартовска о предоставлении ей исчерпывающих материалов личного дела, так как в ранее предоставленных ей материалах должностными лицами ЦЗН г. Нижневартовска, по ее мнению, отсутствуют: справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, предоставляемая для определения размера денежных выплат на основании ч. 2 ст. 3 ФЗ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»; паспорт безработного ФИО2 Истец считает, что на территории Российской Федерации действует Романо-германская правовая система , в основе которой отводится верховенство закону, как важному нормативно-правовому источнику. <дата> ФИО2 было отправлено обращение на электронный адрес ЦЗН г. Нижневартовска, размещенный на официальном сайте органа, с просьбой предоставления следующих копий документов: справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, предоставляемой для определения размера денежных выплат; приказа об определении статуса безработной ФИО2, <дата> года рождения; паспорта безработного и иные документы, подтверждающие факт постановки на учет по безработице ФИО2
также подготовки помещения к отключению поставления теплоэнергии. Когда договор еще не был признан недействительным, истец руководствовался заявлением ФИО18 с просьбой подключить теплоэнергию, помещение было передано его будущему собственнику, письменная форма считается соблюденной с момента первого фактического потребления, с момента подписания акта приема-передачи, истец взыскивает денежные средства правомерно, как установил суд. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по тем основаниям, что Российская Федерация не относится к странам с романо-германской правовой системой , суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, суд оценивает только те доказательства, которые были приобщены сторонами в заседании, никакой оферты заключить договор ответчику не направлялось, от СМУ-29 и ООО «НТЭК» исходило предложение заключить договор, ФИО18 не был уполномочен заключать договор. ФИО17 ФИО13. узнала об этом в ДД.ММ.ГГГГ., когда ей пришло письмо о расторжении договора, истец в одностороннем порядке расторгнул договор ДД.ММ.ГГГГ, еще до признания его недействительным судом, на что ответчица отвечает, что
