о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Минэкономразвития России 05.10.2009 N 395 (зарегистрирован Минюстом России 20.10.2009, регистрационный N 15066), руководители территориальных органов Росреестра несут персональную ответственность за организацию работы по обеспечению надлежащего представления в судебных органах интересов Правительства Российской Федерации, Минэкономразвития России. (п. 2.2.11 введен Приказом Росреестра от 03.03.2015 N П/98) 2.3. Представление интересов Росреестра в судах г. Москвы 2.3.1. Представление интересов Росреестра в судах г. Москвы осуществляется уполномоченными на то гражданскими служащими Правового управления, профильных управлений, территориальных органов в соответствии с доверенностью, выданной в порядке, установленном настоящим Положением. 2.3.2. Доверенности на представление интересов Росреестра в судах оформляются гражданскими служащими Правового управления в соответствии с Инструкцией по делопроизводству . 2.3.3. В случае удовлетворения судом требований, предъявленных к Росреестру, гражданский служащий, осуществляющий представительство интересов Росреестра в суде незамедлительно докладывает о принятом решении начальнику Правового управления или профильного управления (если представительство интересов
161,2 кв. м. Литер: А. Этажность: 3, КН/УН 66:41:0305021:74, расположенное по адресу: <...>. Решение суда от 29.08.2017 обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра указывает, что на государственную регистрацию Департаментом была представлена копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2016 без гербовой печати. Полагает, что отсутствие гербовой печати на вступившем в законную силу решении является безусловным основанием для отказа в государственной регистрации прекращения права собственности, так как нарушает нормы ч. 5, 7 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости». Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что п. 10.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационных инстанции), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, имеет отношение к судебным актам,
в уведомлении от 25.04.2017 № 66/001/617/2017-62 не указаны. Суды обоснованно признали данный отказ незаконным, так как он противоречит п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации, не содержащему такого требования, поскольку на государственную регистрации представлен был судебный акт, подлежащий исполнению и являющийся основанием для проведения государственной регистрации прекращения права муниципальной собственности. Ссылка Управления Росреестра на несоответствие решения суда по форме подпункту 10.3 пункта 10 Инструкции от 25.12.2013 № 100 (отсутствие гербовой печати на копии судебного акта) обоснованно судами отклонена. Согласно п. 2 Введения Инструкции от 25.12.2013 № 100 она устанавливает единую систему организации делопроизводства , порядок работы с процессуальными и иными документами, единые правила организации приема, регистрации, учета документов, их подготовки и оформления, рассмотрения, отправки и выдачи, печати и тиражирования, текущего хранения и передачи на хранение в архив, а также осуществления контроля за соблюдением установленных правил делопроизводства всеми структурными подразделениями арбитражных судов. Инструкция разработана в целях совершенствования документационного
и государственной регистрации прав требований к их заполнению. к формату таких заявлений и представляемых документов в электронной форме». Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель оспаривает бездействие Управления Росреестра по Свердловской области, выразившееся в непринятии мер по снятию арестов и запретов на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества. Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил основании для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего. Как следует из материалов дела, 24.03.2021 в Управление Росреестра по Свердловской области поступило обращение конкурсного управляющего ФИО1 о предоставлении информации об основаниях наложения арестов в отношении 18 объектов недвижимости, расположенных по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск Свердловской области. Документы поступили в Управление в порядке общего делопроизводства и были рассмотрены в порядке и в сроки, предусмотренные Законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ). 06.04.2021 Управлением Росреестра по
сведения, подтверждающие право арбитражного управляющего на получение необходимой в рамках ведения процедуры банкротства информации. Сообщениями от 26.05.2020 с регистрационными номерами 38-00-4001/5001/20209468 (ФИО1) № 38-00-4001/5001/2020-9467 (ФИО2), № 38-00-4001/5001/20209469 (ФИО3), № 38-00-4001/5001/2020-9466 (ФИО4) ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Иркутской области отказало заявителю в предоставлении сведений на основании п. 43 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 23.12.2015 № 968 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости». В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно пункту 2 Введения Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) (далее – Инструкция) она устанавливает единую систему организации делопроизводства, порядок работы с процессуальными и
начальника МОСП по ОИП ФИО7 как должностное лицо не причастное к снятию запрета с имущества должника, к направлению оспариваемого постановления в Росреестр города Москвы, к не уведомлению взыскателей А-вых об оспариваемом постановлении. Административные истцы указывают на то, что ФИО7 удостоверяла подлинность оспариваемого постановления в силу ее должностных обязанностей, федерального законодательства, в частности в силу Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года №682 в редакции от 02.06.2016 года. Административные истцы полагают, что именно старший судебный пристав МОСП по ОИП по Орловской области ФИО7, удостоверяет подлинность постановлений судебного пристава-исполнителя, являясь при этом и ответственным хранителем печати. Судебный пристав-исполнитель ФИО8 не имела права направлять оспариваемое постановление в адрес Управления Росрееста города Москвы, поскольку постановление от 20.06.2018 было оформлено с нарушением требований Инструкции по делопроизводству . Административные истцы полагают доказанным незаконное бездействие старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО7, когда она
исполнительному производству № 14856/15/74061-ИП в части отсутствия надлежащего делопроизводства и документов в материалах исполнительного производства, суд первой инстанции исходя из того, что судебным приставом-исполнителем 12.08.2015г. было вынесено два постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, оригинал одного постановления находится в материалах исполнительного производства, оригинал другого постановления был направлен в Управление Росреестра, и в материалах исполнительного производства отсутствовал, пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении оригинала вынесенного постановления в другой орган и отсутствии этого постановления в материалах исполнительного производства, не соответствуют Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010г. N 682 (в ред. от 15.05.2015г.), в связи с чем, обоснованно возложил на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность по приведению указанного исполнительного производства в соответствии с требованиями вышеуказанной Инструкции. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. При этом
