Росреестр третье лицо арбитражного управляющего жалоба - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявления, доводы общества по существу не оценены, судом также не дана оценка факту регистрации объекта недвижимости на несуществующее лицо, ликвидированного 19.10.2017, о чем Управлению Росреестра было достоверно известно. Полагает, что действия арбитражного управляющего фактически направлены на преодоление факта и события реализации указанного спорного объекта ООО «Холод Авачи» по договору купли-продажи от 02.03.2015 ООО «Алего», на момент исключения ООО «Холод Авачи» данная сделка никем не была оспорена. Заявитель апелляционной жалобы также приводит довод о том, что между ООО «Бизнесресурс» и арбитражным управляющим ФИО1 идут непрерывные спорны относительно принадлежности спорного имущества. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель настаивает на том, что восстановление частичной правоспособности ликвидированного юридического лица не наделяет арбитражного управляющего полным объемом полномочий, в том числе полномочием по регистрации права собственности. По изложенным в апелляционной жалобе доводам, ООО «Бизнесресурс» настаивает на нарушении своих прав внесением записи о регистрации права собственности на объект «Комбинат рыбных полуфабрикатов». Определением суда апелляционной инстанции от

поступившей в Управление Росреестра по Челябинской области, так и сам факт подачи соответствующий жалобы, а, согласно заключению специалиста, подпись в жалобе Широких М.Р. и в иных представленных специалисту документах, - выполнены разными лицами, - следует, что жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2, поступившие в Управление Росреестра по Челябинской области, фактически являются анонимными, и соответственно у заявителя отсутствовали правовые основания для возбуждения в отношении заинтересованного лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и соответственно отсутствовали правовые основания для составления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 протокола об административном правонарушении. Учитывая принцип состязательности процесса, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы административного органа о том, что "Довод административного органа о том, что Широких и ФИО3 при получении от Управления уведомления о продлении сроков рассмотрения жалобы и ответа по результатам рассмотрения жалобы не обращались в Управление с заявлением о том, что таких жалоб не направляли, оставлен судом

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Ярославской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – УФНС по Ярославской области, налоговый орган). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2019 заявленные требования удовлетворены, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой , в которой просит отменить решение суда первой инстанции. ФИО2 в апелляционной жалобе указывает,

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Омской области, заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – арбитражный управляющий ФИО1, заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные Управлением требования. При этом арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его арбитражным управляющим, обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой , в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно удовлетворили требования Росреестра по Республике Башкортостан, назначили подателю жалобы административное наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. Все аргументы Арбитражного управляющего, приведенные в кассационной жалобе , были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная

127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд. В компетенцию Росреестра не входит рассмотрение жалоб на арбитражных управляющих, поскольку такими полномочиями наделены саморегулируемые организации арбитражных управляющих и арбитражные суды, орган по контролю (надзору) наделен исключительно правом составления протокола об административном правонарушении. Обращения физических и юридических лиц, содержащие сведения о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, поступившие в органы Росреестра, в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направляются для рассмотрения в саморегулируемые организации, которые обязаны рассматривать жалобы на действия своих членов. По настоящему делу характер жалобы не являлся жалобой на арбитражного управляющего, а носил характер сообщения о допущенном арбитражным управляющем нарушении законодательства о банкротстве в рамках конкретного дела о банкротстве физического лица, которое образует объективную сторону