кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 24 декабря 2003 года № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год», Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год»; подпунктов 1, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах»; пункта 3.1 раздела III «Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах», одобренной постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1998 года № 862; раздела 4 «Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001 года № 584; а также пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Заявитель кассационной жалобы полагает, что Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку расходы, связанные с реализацией Федерального
отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права - подпункт «ж» пункта 1 статьи 72, пункт 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации, статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 10 Федерального закона «О ветеранах», пункт 3.1 раздела III Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1998 № 862, раздел 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2001 № 584, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также – пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Заявитель считает, что возмещение расходов от предоставления льгот ветеранам должно осуществляться за счет средств бюджета субъекта. Министерство финансов
Администрации Волгоградской области был рассмотрен судом первой инстанции и, следовательно, переоценке, в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области не разработаны порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы как противоречащий Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 № 584 «О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года» и ст. 38 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». При таких данных коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Однако имеются основания для изменения резолютивной части обжалуемого судебного акта, так как в силу правил ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы и взыскание производится с
Федерации. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001 года № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности
и отказать в иске. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом нарушены нормы материального права и нормы процессуального права – статья 76 Конституции Российской Федерации, статьи 15, 16, 195, 196, 199, 200, 201, 388, 421, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 10 Федерального закона «О ветеранах», постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.1998 № 862 «О концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999 -2001 годах», постановление Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 № 584 «О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года», Как полагает заявитель, недостаточность средств бюджета на покрытие расходов, закрепленных в законе за соответствующим бюджетом, не может являться основанием возложения ответственности на другой уровень бюджета. Бюджетные полномочия Иркутской области должны исполняться за счет средств областного бюджета, который формируется не только за счет финансовой помощи других уровней бюджетной системы, но и за счет отчислений от федеральных налогов, сборов, региональных налогов и сборов,
суда г. Ставрополя Попова И.А., с участием представителя ответчика НОУ ВПО «Ставропольский институт имени В.Д. Чурсина» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.06.2012 года, при секретаре Сафарове И.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ставропольский институт имени В.Д. Чурсина» - учредитель журнала «Проблемы российского федерализма », редакции журнала «Проблемы российского Федерализма» о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации - журнала «Проблемы российского федерализма», У С Т А Н О В И Л : Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу обратилось в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ставропольский институт имени В. Д. Чурсина» - учредитель журнала Проблемы российского федерализма», редакции журнала «Проблемы
<адрес> Республики Крым Украины, гражданина Российской Федерации, холостого, работающего электромехаником по лифтам у ИП ФИО3, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении 82 01 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в УМВД России по <адрес> установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, в социальной сети «Вконтакте» с использованием администрируемого им аккаунта с ник-неймом «Влад Мирный» (электронный адрес https://vk.com/sizvi_inside_it) в разделе «Фото» ДД.ММ.ГГГГ разместил фотографию публикации с изображением уличного рекламного щита с надписью: «Сепаратизм? Русофилия? Федерализм ? Выход есть! Вылечим любовь к России. Управление СБ Украины в <адрес>»»; ДД.ММ.ГГГГ разместил фотографию публикации с изображением надписи на украинском языке: «Втрати ворога з 24.02 по 05.03» (перевод на русский язык: «Потери врага с 24.02. по
из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) постоянно действующего руководящего органа Отделения партии – Комитета регионального отделения – 173021, <...>; первый секретарь Комитета Отделения партии – ФИО3, тел. <...>. Отделение является структурным подразделением Политической партии «ФИО2 дел, защиты детей, женщин, свободы, природы и пенсионеров, против насилия над животными» (далее - Партия) на территории Новгородской области. Основные цели деятельности Партии и ее Отделения в соответствии с положениями Устава Партии: содействие утверждению в Российской Федерации гражданского сообщества и демократического правового государства, реализации конституционных принципов федерализма и местного самоуправления, формирование общественного мнения, выдвижение кандидатов на выборах. Решением Новгородского областного суда от 2 апреля 2021 года, принятым по административному делу № 03а-22/2021 по административному иску Управления Минюста по Новгородской области, деятельность Отделения партии приостановлена на срок два месяца. 20 июля 2021 года срок приостановления деятельности Отделения партии по решению суда истек, однако нарушения, послужившие основанием для приостановления деятельности Отделения партии, в установленный решением суда срок не
его нахождения и сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени регионального отделения. Акт проверки был вручен председателю регионального отделения Всероссийской политической партии «Партия дела» в Липецкой области 04.04.2023 года. По результатам проведения плановой документарной проверки начальником Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Липецкой области вынесено предупреждение от 31.03.2023 №48/03-1085. В соответствии со статьей 5 Устава Всероссийской политической партии «Партия дела» целями Партии являются: содействие утверждению в Российской Федерации гражданского общества и демократического правового государства, реализации конституционных принципов федерализма и местного самоуправления; участие граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах; формирование общественного мнения, продвижение в общественном сознании ценностей демократии и патриотизма; выражение мнений граждан по важным вопросам общественной жизни, доведение этих мнений до сведений широкой общественности и органов государственной власти; политическое образование и воспитание граждан; представление интересов граждан Российской Федерации в
