(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между предпринимателем, министерством и администрацией Азовского района Ростовской области заключено трехстороннеесоглашение от 25.05.2016 № 115 о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство (далее – соглашение). Согласно утвержденному соглашением плану расходов, предлагаемых к софинансированию за счет средств гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимателя, общий объем денежных средств, необходимых на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, составил 1 650 000 рублей (без НДС), из которых 169 950 рублей – собственные средства предпринимателя, 1
которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к Обществу (должник), вытекающие из договора займа от 20.10.2014 № 14-1-71. В обоснование требований Кооператив указал, что после заключения спорных сделок между Обществом, Фондом и Кооперативом произведен зачет взаимных требований. Между тем Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом); в рамках дела о банкротстве (дело № А53-23134/2018) Арбитражным судом Ростовской области признан недействительным произведенный трехсторонний взаимозачет от 27.08.2018. С учетом изложенного, истец полагает, что оспариваемые соглашения являются недействительными, так как действия сторон, свидетельствуют о сговоре Фонда и Общества. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –
исполнения договора поручительства, установленного ст. 4 договора поручительства №144 от 26.11.2012, факт исполнения ст. 4 подтверждается уведомлением №007/16-01-31/190 от 14.05.2014, требованиями об исполнении обязательств №007/16-01-31/201 от 20.05.2014, 007/16-01- 31/317 от 12.08.2014. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 9 322 370 рублей 48 копеек задолженности, 69 611 рублей 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручительство не прекращено. Анализ содержания письма №658 от 19.11.2013, подписанного в трехстороннем порядке истцом, ответчиком и основным должником, исходя из буквального толкования содержащихся в нем условий, не позволяет сделать вывод о том, что действительная воля сторон спорных правоотношений была направлена на достижение соглашения о прекращении поручительства с 14.05.2014, при том, что срок возврата кредита продлен до 13.05.2014 и НКО "Гарантийный фонд РО" дано согласие на продление такого срока, что также следует из письма №658 от 19.11.2013. Не
о землепользователях, затрагиваемых инженерных объектах и пр. Стоимость работ была согласована сторонами в размере 131 205 262 рублей, в том числе НДС - 20 014 362 рублей. 03.02.2017 между ПАО «ФСК ЕЭС» (Сторона-1), АО «ЦИУС ЕЭС» (Сторона-2) и ОАО «ЭНЕКС» (Подрядчик) было заключено Трехстороннее соглашение о частичной передаче прав и обязанностей по договору от 26.11.2010 №6950 на разработку проектной документации по титулу «Высоковольтная линия 500 кВ Ростовская - Андреевская - Вышестеблиевская (Тамань)» филиала ОАО «ФСК ЕЭС - МЭС Юга. Согласно п.1.1 Трехстороннегосоглашения Сторона-1 передает Стороне-2 права и обязанности Заказчика, возникшие из Договора от 26.11.2010 №6950 в части выполнения Подрядчиком за счет и в интересах Стороны-2 комплекса работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации по Объекту «Высоковольтная линия 500 кВ Ростовская - Андреевская -Вышестеблиевская (Тамань)» общей стоимостью 442 659 713 рублей, в том числе НДС - 67 524 363 рублей. В п.2.5 Трехстороннего соглашения сторонами было согласовано, что
государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 2 Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.2.13-15/8 от 26 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба Бра. - без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным решением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 августа 2015 года, защитник Бри. – А.Д.В. обжаловал его в Ростовский областной суд. В своей жалобе заявитель указывает на то, что ООО «.......» не получало предложений присоединится к Ростовскому областному трехстороннему (региональному) соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ......., ....... и ....... на 2014-2016 года, с текстом предложения не ознакомлено, не направляло уведомлений и соответственно не присоединялось к условиям указанного соглашения. Квалификация действий заявителя в обжалуемой части, как правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – незаконна и не обоснована. Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для его
ООО «Компания КПИ» обжаловало в суд. Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июня 2020 года постановление должностного лица административного органа от 12 марта 2020 года оставлено без изменения, а жалоба ООО «Компания КПИ» - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор ООО «Компания КПИ» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда от 11 июня 2020 года, ссылаясь на то, что на Общество не распространяется Ростовское областное трехстороннее (региональное) соглашение на 2020-2022 годы, поэтому у него не возникло обязательств по его исполнению. Защитник ООО «Компания КПИ» Чернощеков А.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2020 года (сроком действия на один год), в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам. Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с
областного трехстороннего соглашения, областных отраслевых (межотраслевых) соглашений, не брало обязательств по его выполнению, действие данного трехстороннего соглашения не распространяется на ООО «Ассорти». Таким образом, в действиях ООО «Ассорти» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии административным истцом представлено дополнение к административному иску, в котором указано, что Ростовское областное трехстороннее (региональное) соглашение между Правительством Ростовской области, союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Ростовской области» и Союзом работодателей Ростовской области на 2017-2019 годы не является региональным соглашением о минимальной заработной плате в субъекте Российской Федерации, поэтому срок 30 календарных дней, предусмотренный статьей 4 Областного закона Ростовской области № 1013-ЗС от 24 декабря 2012 г., не распространяется, более того, должны быть предложения от руководителей уполномоченных органов с соблюдением определенного порядка, в силу чего ООО «Ассорти» не нарушало
18.05.2020г. по 15.06.2020г. прокуратурой г.Таганрога по заявлению работника ООО «ТК «Стрекоза» ФИО13 проводилась проверка исполнения трудового законодательства. По результатам проведенной проверки заместителем прокурора г.Таганрога В.В. Нечепуренко в адрес директора ООО «ТК «Стрекоза» ФИО1 вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации в сфере оплаты труда от 15.06.2020г. №468ж-2020. В данном представлении заместитель прокурора г.Таганрога, ссылаясь на ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1, 22, 48, ч.3 ст.133, ст.135, ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, Ростовское областное трехстороннее (региональное) Соглашение между Правительством Ростовской области, Союзом Организаций Профсоюзов «Федерация Профсоюзов Ростовской области» и Союзом работодателей Ростовской области на 2020-2022 годы», заключенное 21.11.2019г., Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020г. №206, от 02.04.2020г. №239, от 28.04.2020г. №294, указывает на следующие нарушения, якобы допущенные ООО «ТК «Стрекоза»: - расчет заработной платы за март 2020г. произведен из меньшей суммы, чем установленный минимальный размер оплаты труда в Ростовской области, недоплата составила 2658,72 руб.; - отпуск без сохранения заработной
