должного анализа акту обследования скважин №№ 2-н,11- н4-н,4-н-бис,7-н,21-н от 25.01.2007.В данном акте указано, что эти скважины не востребованы недропользователями и подлежат ликвидации. Поскольку скважины не эксплуатировались, то их наличие не могло служить основанием для предоставления земельного участка в аренду. У ООО «КавМинВоды» на момент получения в аренду земельного участка не было действующей лицензии на добычу минеральной воды, но несмотря на это, земельный участок был предоставлен в аренду с целевым назначением «Для добычи и розлива минеральной воды ». Общая площадь земельного участка, предоставленного в аренду ответчику, составляет 1410,05 кв.м, а общая площадь объектов недвижимости, которые якобы принадлежат ответчику на праве собственности, составляет 109,4 кв.м. Из системного толкования пункта 2 статьи 35,пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 названного
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-20013 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 декабря 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2020 по делу № А63-12081/2019 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – Управление Росимущества), прокурора Ставропольского края к заводу об истребовании из чужого незаконного владения скважины № 13-Н, кадастровый номер 26:23:000000:4002, расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 9000 м от дома № 2,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-14665 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва02 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» (далее – завод) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2019 по делу № А63-14486/2018 Арбитражного суда Ставропольского края по иску акционерного общества «Кавминкурортресурсы» (далее – общество «Кавминкурортресурсы»), общества с ограниченной ответственностью «Тэсти» (далее – общество «Тэсти»), общества с ограниченной ответственностью «Холод-розлив» (далее – общество «Холод-розлив») к заводу о защите исключительных прав на наименование места происхождения товара «Ессентуки № 4», установил: общества «Кавминкурортресурсы», «Тэсти»,
договорах и сопроводительных документах как различное оборудование и по правилам бухгалтерского учета подлежали принятию бухгалтерскому учету в качестве отдельных инвентарных объектов, что не оспаривалось налоговым органом при рассмотрении дела. Сам по себе факт монтажа оборудования в зданиях и помещениях (цехах), предназначенных для обеспечения производственной деятельности, не может служить основанием для отказа в применении освобождения от налогообложения, в том числе по мотиву использования имущества (оборудования и зданий) по общему назначению, предопределенному технологией производства ( розлива) минеральной воды , поскольку это приводит к дискриминационным условиям налогообложения лиц, осуществивших капитальные вложения в обновление основных средств. При этом отражение затрат на приобретение имущества на счетах бухгалтерского учета, предназначенных для учета оборудования к установке и вложений во внеоборотные активы, вместо счета учета основных средств, не лишает налогоплательщика права на применение льготы по налогу, поскольку при надлежащем отражении спорных объектов на счете 01 «Основные средства» в качестве оконченного монтажом и принятого в эксплуатацию оборудования законные
79023_1888225 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 303-ЭС22-18881 г. Москва 24 октября 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу БАЙКАЛСИ Кампани – акционерного общества «Иркутский завод розлива минеральных вод » (ответчика, далее – компания) на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2021 по делу № А51-4179/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Силк Вэй Логистик» к компании о взыскании 225 720 рублей задолженности, 24 377 рублей 76 копеек неустойки и 22 572 рублей штрафа, установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2021, оставленным
не осуществлялись. Истцом в адрес ответчика минеральная вода из скважины № 49-э не отгружалась. При этом на момент рассмотрения дела по существу,у истца действующих договоров с ответчиком на продажу минеральной воды не было. Представителями истца 04.05.2018 были приобретены бутылки минеральной воды объемом по 0,5 л. с названием «Ессентуки № 17» и «Ессентуки № 4», производителем которых указано общество «Завод минеральных вод Октябрь-А», дата розлива 09.04.2018 и 23.04.2018. На этикетках данной продукции указанно, что розлив минеральной воды «Ессентуки №17» осуществляется из скважины № 46 Ессентукского месторождения, Ставропольский край, а розлив минеральной воды «Ессентуки № 4» осуществляется из скважины № 49-Э Ессентукского месторождения, Ставропольский край. Общество «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ», полагая, что общество «Завод минеральных вод Октябрь-А», в нарушение исключительного права истца на наименование места происхождения товара «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17» использует принадлежащие ответчику исключительное право на наименование места происхождения товара «Ессентуки № 4» и «Ессентуки
договора, а заказчик обязуется принять эту продукцию для дальнейшей реализации и оплатить вознаграждение переработчика в соответствии с договором. Пунктом 1.2 договора определены виды работ, выполняемых ответчиком, а именно переработка сырья в готовую продукцию. Работы выполняются из сырья, переданного истцом, согласно пункту 4.1 договора в объемах и количестве, рассчитанных в задании. Передача истцом ответчику сырья и материалов осуществляется по накладной. В пункте 2.1 договора стороны определили характер работ по переработке сырья и материалов ( розлив минеральной воды в стеклобутылках на основе переработки давальческого сырья и материалов. Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2007 № 2) работы выполняются из следующего сырья заказчика: стеклобутылка, кроненпробка, этикетка, поддон деревянный, гофрокартон, стретч-пленка, прочее сырье, необходимое для выполнения задания заказчика, в том числе минеральная вода, приобретается переработчиком (пункт 1.2.3 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2007 № 1) результатом выполненных работ по договору является следующая продукция:
Ставропольском крае, управлением установлено, что между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ», а также между хозяйствующими субъектами-участниками рынка производства и оптовой реализации минеральной воды «Ессентуки № 17» имеются конкурентные отношения. Покупка минеральной воды осуществляется на основании договора от 26.12.2014 № 9, заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоНиС-АКВА». По данному договору покупатель (общество «ТД «Кавминпрод») осуществляет закупку минеральной воды из Южно-Калаборского месторождения (скважина № 58). Розлив минеральной воды обществом осуществляет в соответствии с ТУ 9185-001- 74027196-08. В 2015 году обществом было реализовано 1 304 280 ед. продукции минеральной воды («Ессентуки № 17») размер выручки составил 14 704 210 руб. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю 08.2.2015 было возбуждено дело № 74 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции»). По результатам рассмотрения дела № 74
РФ упаковки»), и отчетность о выполнении нормативов утилизации (согласно постановлению Правительства РФ от 08 декабря 2015 года № 1342 «Об утверждении Правил предоставления производителями и импортерами товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования таких товаров») На юридическом лице лежит обязанность по соблюдению нормативов утилизации отходов от использования товаров, ив случае не достижения нормативов утилизации, уплате экологического сбора за упаковку выпускаемых товаров (в данном случае, розлив минеральной воды ), а также предоставлению предусмотренной законодательством отчетности декларацию и отчетность. Следовательно, несвоевременное представление, умышленное искажение отчетности о выполнении нормативов утилизации товаров, деклараций о количестве товаров, подлежащих утилизации, а также о количестве потребительской упаковки подлежит квалификации по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вина ООО «КМВ-Вода» в совершении вмененного административного
достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечень, не представлено. Из акта обследования здания и помещений от <Дата ...> сотрудника ГКУ КК «Кубаньземконтроль», являющегося уполномоченным органом, входящим в структуру ДИО КК, следует, что объект с кадастровым номером <№...> представляет собой одноэтажное здание, расположенное на огороженной охраняемой территории производственной базы. Въезд на территорию осуществляется через ворота, перед въездом присутствуют вывески, таблички с записями: ООО ПТК «Надежда» розлив минеральной воды «Семигорская-1» с номерами телефонов и адресной табличкой. Здание имеет 3 входа: с фасада, боковой и тыльной стороны здания. 50,3% от общей площади объекта (151,4 кв.м) используется как склад для размещения поддонов с минеральной водой, пустыми бутылками, пробками, 28,3% площади объекта (85,1 кв.м) занимает цех по производству и розливу минеральной воды, в котором размещено производственное оборудование, 3,2% от общей площади объекта (9,5 кв.м) - кабинет директора, оборудованный офисной мебелью, организационной техникой, 3,8% от общей
соответствие спорного объекта условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечни, не представлено. Из акта обследования здания и помещений от 16 декабря 2020 года сотрудника ГКУ КК «Кубаньземконтроль», являющегося уполномоченным органом, входящим в структуру ДИО КК, следует, что объект с кадастровым номером 23:37:0902001:1434 представляет собой одноэтажное здание, расположенное на огороженной охраняемой территории производственной базы. Въезд на территорию осуществляется через ворота, перед въездом присутствуют вывески, таблички с записями: ООО ПТК «Надежда» розлив минеральной воды «Семигорская-1» с номерами телефонов и адресной табличкой. Здание имеет 3 входа: с фасада, боковой и тыльной стороны здания. 50,3% от общей площади объекта (151,4 кв.м) используется как склад для размещения поддонов с минеральной водой, пустыми бутылками, пробками, 28,3% площади объекта (85,1 кв.м) занимает цех по производству и розливу минеральной воды, в котором размещено производственное оборудование, 3,2% от общей площади объекта (9,5 кв.м) - кабинет директора, оборудованный офисной мебелью, организационной техникой, 3,8% от общей
