доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 22.03.2018 № 01, составленное федеральным государственным бюджетным учреждением «Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море», учитывая вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания от 19.02.2018 № 08-12/2017, суд установил, что в результате осуществления бункеровочных операций, ответчиком допущено нарушение норм природоохранных требований (аварийный розлив нефтепродуктов ), в связи с чем, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 77, пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», частью 2 статьи 37 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»,
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с противоправными действиями водителя ответчика, создавшего при развороте транспортного средства опасность для движения, не установив объективную возможность предотвращения водителем истца съезда на обочину и опрокидывания автомобиля, розлива нефтепродуктов . Отличная от судебной оценка заключения судебной экспертизы как доказательства, необходимости в дополнительной экспертизе, изложенная в кассационной жалобе, не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фигаро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
в удовлетворении заявленного требования в части пунктов 1, 3-49, 51-64 предписания, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденными приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461, Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденными приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, Основных требований к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных розливов нефти и нефтепродуктов , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 № 613, Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 28.12.2004 № 621, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта
актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, учреждением в адрес Северного управления государственного морского и речного надзора направлен пакет документов и заявление на выдачу лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах. В предоставлении лицензии было отказано ввиду несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям. Войсковой частью в адрес Росморречфлота направлен комплект документов для проведения тренировочных учений по предупреждению и ликвидации розливов нефти и нефтепродуктов на площадке нефтебазы войсковой части. Росморречфлот письмом от 28.07.2020 сообщил о несоответствии заявления и представленных документов требованиям. Полагая, что бездействие Росморречфлота по непринятию решения о проведении тренировочных учений на основании заявления командира войсковой части, является незаконным и противоречащим требованиям пункта 7 Порядка проведения тренировочных учений, утвержденного приказом Минтранса России от 24.04.2018 № 161 (далее – Порядок № 161), и пункту 2.1 статьи 16.1 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах,
Каменка, Ручьи, Нижняя Золотица Архангельской области; из порта Северодвинск в населенные пункты Пертоминск, Лопшеньга Приморского района Архангельской области. Срок аренды начинает течь с момента подписания сторонами акта передачи в аренду (приложение № 1) и действует до 10.10.2019 (пункт 1.4). Пунктами 2.2.1 и 2.2.11 Договора предусмотрена обязанность арендодателя принять баржу с топливом; арендодатель несет ответственность перед арендатором за гибель или повреждение флота, а так же вред, причиненный третьим лицам в связи с исполнением Договора, за розлив нефтепродуктов и последствия, причиненные таким разливом. В силу пункта 3.1 Договора стоимость аренды флота является фиксированной и составляет 2 500 000 руб. при транспортировке баржи по маршруту Архангельск – Мезень – Койда – Ручьи – Нижняя Золотица и 500 000 руб. при транспортировке баржи по маршруту Северодвинск – Пертоминск – Лопшеньга. Арендная плата выплачивается в следующие сроки: аванс в размере 1 000 000 руб. - в течение суток после уведомления о начале исполнения Договора, оставшаяся
Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой в связи с поступившим сообщением о розливе нефтепродуктов на землях сельскохозяйственного назначения вблизи пос. Высокое Гурьевского района проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении уставной деятельности общества. Установлено, что общество эксплуатирует опасный производственный объект - фонд скважин Ушаковского нефтяного месторождения. При обходе земельного участка, на котором расположена часть системы промысловых трубопроводов Ушаковского нефтяного месторождения обходчиком был обнаружен свищ диаметром 8-10 мм в боковой части трубопровода, в результате чего произошел розлив нефтепродуктов . По факту нарушения требований промышленной безопасности, выразившегося в не соблюдении Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленной, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 05.06.2003 N 56, 11.10.2013 Калининградским межрайонным природоохранным прокурором в присутствии представителя заявителя вынесено постановление о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ). 30.10.2013 управлением вынесено постановление, которым общество привлечено
24»), общество с ограниченной ответственностью «Красстроймеханизация». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Автопроект» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушение судами норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что он не являлся владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда. Транспортное средство, допустившее розлив нефтепродуктов и загрязнение почвы принадлежало обществу «УМС № 24» и находилось под управлением водителя ФИО2 – работника общества «УМС № 24», данный факт подтверждается договором аренды специализированной техники от 06.03.2020 № 12466121318180000320/03-2020А, актом приема-передачи от 27.03.2020. Как указывает заявитель кассационной жалобы, у него отсутствует право предъявить в регрессном порядке требования о взыскании вреда непосредственно с причинителя, поскольку он состоял в трудовых отношениях не с ответчиком, а с обществом «УМС № 24». По мнению заявителя кассационной
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением представитель ОАО»ЛК-Транс-Авто» подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить по тем основаниям, что постановление вынесено по факту розлива ДД.ММ.ГГГГ нефтепродуктов и загрязнение ими земельного участка вблизи трассы <адрес> в <адрес> РО, произошедшего в результате ДТП с опрокидыванием грузового автомобиля Мерседес –Бенц, АХОR1836LS(гос. номер- №) и полуприцепа. Розлив нефтепродуктов и загрязнение ими земельного участка вблизи трассы <адрес> в <адрес> произошло в результате ДТП виновником которого является водитель легкового ТС Форд Сиерра, гос.номер-№ –ФИО3, не состоящий в штате ОАО»ЛК-Транс-Авто», а не водитель автомобиля Мерседес –Бенц, АХОR1836LS(гос. номер- №) с полуприцепом перевозящего нефтепродукты. ФИО1, являющийся работником ОАО»ЛK-TPAHC-АВТО». Виновность ФИО4 подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Зерноградским районным судом РО по делу №. При рассмотрении дела представителем ОАО "ЛК-Транс-Авто» неоднократно указывалось на отсутствие в действиях ОАО»ЛК-Транс-Авто» вины,
