Розничная продажа электроэнергии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

340 "На розничном рынке по регулируемым тарифам (ценам)" отражаются сведения об объемах и стоимости полезного отпуска электрической энергии и мощности, реализуемых на розничном рынке по регулируемым ценам, и рассчитываются как сумма объемов продажи по всем категориям потребителей. 19. В строке 350 "На розничном рынке по свободным (нерегулируемым) ценам" отражаются сведения об объемах и стоимости полезного отпуска электрической энергии и мощности, реализуемых на розничном рынке по свободным (нерегулируемым) ценам, и рассчитываются как сумма объемов продажи по всем категориям потребителей. 20. В строке 400 "Собственное производство" указываются объемы электроэнергии и мощности, произведенной электрическими станциями, находящимися в собственности отчитывающейся организации или аренде, или эксплуатируемыми на ином законном основании. 21. В строке 500 "Штрафные санкции ЦФР" указывается величина мощности и стоимость штрафных санкций, устанавливаемая АО "ЦФР". 22. В строке 600 "Мощность, заявленная на КОМ" указываются сведения о мощности, заявленной на конкурентный отбор. 23. В строке 700 "Аттестованная мощность" указываются сведения о величине аттестованной

области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что судом неправомерно сделан вывод, что законность Уведомления и действий ЕТО установлена судом в рамках дела №А76-28190/2013. В рамках дела №А76-28190/2013 не рассматривалась совокупность фактов, свидетельствующих о наличии между ЕТО и ОАО «Челябэнергосбыт» устного антиконкурентного соглашения, направленного на устранение ООО «Русэнергосбыт» с рынка розничной продажи электроэнергии . Действия ЕТО и ОАО «Челябэнергосбыт» могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к устранению с рынка розничной продажи электроэнергии отдельного хозяйствующего субъекта - ООО «Русэнергосбыт», что противоречит пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ). Действия ЕТО по изданию и публикации Уведомления от 16.09.2013, по направлению организациям письма от 19.09.2013 необоснованно препятствуют осуществлению деятельности ООО «Русэнергосбыт». В результате указанных действий

1 ст. 15 Закона №135-ФЗ действия ГК «ЕТО», выразившиеся в издании и публикации уведомления №02/2406 от 16.09.2013, направлении организациям письма от 19.09.2013 №02/2470 об утрате ООО «РЭС» с 01.07.2013 права осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки и об установлении обязанности потребителей ООО «РЭС» заключить договоры на покупку электрической энергии с ОАО «ЧЭС» до 01.10.2013, поскольку данные действия необоснованно препятствуют осуществлению деятельности ООО «РЭС», создают преимущественные условия осуществления деятельности ОАО «ЧЭС» на рынке розничной продажи электроэнергии , что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке розничной продажи электроэнергии; признаны нарушением п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции действия ГК «ЕТО» и ОАО «ЧЭС» по заключению устного соглашения, предусматривающего переход потребителей на обслуживание к гарантирующему поставщику, которое может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе, к устранению с рынка розничной продажи электроэнергии отдельного хозяйствующего субъекта - ООО «РЭС». В предмет доказывания по настоящему делу не

потребители электрической энергии ОАО «УКК» имеют договоры энергоснабжения с ОАО «Сахалинэнерго». Из материалов дела следует, что ОАО «УКК» самостоятельно осуществляло продажу вырабатываемой электроэнергии по договорам энергоснабжения, заключенными с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а не осуществляло продажу электроэнергии гарантирующему поставщику – ОАО «Сахалинэнерго». 23.09. 2008 в адрес УФАС по Сахалинской области поступило заявление ОАО «Сахалинэнерго» на создание действиями ОАО «УКК» по самостоятельной продаже электроэнергии дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, поскольку ОАО «УКК» осуществляет розничную продажу электроэнергии по заниженным ценам. 04.12.2008 УФАС по Сахалинской области возбуждено дело № 43 в отношении ОАО «УКК» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ). 17.02.2008 по результатам рассмотрения заявления УФАС по Сахалинской области вынесено решение, которым ОАО «Управляющая коммунальная компания» признано нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и выдано

о возможности определения потерь электроэнергии в сетях общества только с применением величины, указанной в приказе Федеральной службы по тарифам от 30.12.2010 № 499-э/4 и отраженной в приложении № 1 к договору, суд не учел следующее. Учитывая особенные свойства такого товара, как электроэнергия, точное количество ее будущего потребления (в том числе приобретения для компенсации потерь) определить невозможно. Однако в силу требований статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормативных актов, регулирующих оптовую и розничную продажу электроэнергии , при заключении договора купли-продажи стороны обязаны согласовать примерный объем энергии (в противном случае договор был бы незаключенным). А32-14973/2012 Вместе с тем по результатам исполнения договора покупатель должен оплатить фактическое количество потребленной энергии (за исключением предусмотренных нормативными актами случаев оплаты отклонений от заявленных объемов). Пункты 2.1, 3.1, 3.2, 4.2, 4.3 договора от 15.09.2011 № 1116 предусматривают оплату покупателем (ответчиком) фактических потерь электроэнергии. Статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплачивать фактически

акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным, вывод судов об установлении судами законности Уведомления комитета, так и действий ГК «ЕТО» в рамках дела № А76-28190/2013. Также указывает, что в рамках указанного дела не рассматривалась совокупность фактов, свидетельствующих о наличии между ГК «ЕТО» и обществом «Челябэнергосбыт» устного антиконкурентного соглашения, направленного на устранение обществом «Русэнергосбыт» с рынка розничной продажи электроэнергии . Управление считает, что действия комитета и общества «Челябэнергосбыт» могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к устранению с рынка розничной продажи электроэнергии отдельного хозяйствующего субъекта - общества «Русэнергосбыт», что противоречит п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ). Антимонопольный орган полагает, что действия комитета по изданию и публикации Уведомления от 16.09.2013, по направлению организациям письма от 19.09.2013 необоснованно препятствуют осуществлению

направляющие символы. Факт совершения ОАО «Саратовэнерго» административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.09.2013 г. N 3 (л.д. 3-4), актом проверки №3 от 09.09.2013 года (л.д. 5-7). Доводы жалобы о том, что офис ОАО «Саратовэнерго» в г. Новоузенске не является объектом социальной инфраструктуры, суд считает не обоснованным по следующим основаниям. Так, согласно Устава ООО "Саратовэнерго" целями деятельности ООО "Саратовэнерго" являются оптовая и розничная продажа электроэнергии , в том числе гражданам, что позволяет отнести эксплуатируемый ответчиком объект к объектам социальной инфраструктуры. Доводы апелляционной жалобы о том, что помещение, в котором расположен офис, находится в аренде и на праве собственности принадлежит < > а также то, что ОАО «Саратовэнерго» приняло все необходимые меры по надлежащему обслуживанию населения, в том числе в отношении лиц с ограниченной мобильностью, в судебном заседании также не нашли своего подтверждения. Согласно протокола об административном правонарушении от

«...» - правопреемником ОАО «ЭнергосбытПлюс». В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания извещена своевременно. Представитель истца ( / / )5 (по доверенности от ...) исковые требования поддержала. Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбытПлюс» ( / / )6 (по доверенности от ...),иск не признала, в обоснование возражений указала, что с учетом разделения функций юридических лиц на рынке электроэнергетики, выделены генерирующие компании, производящие электроэнергию, сетевые компании осуществляющие передачу электроэнергии и организации по розничной продаже электроэнергии , ОАО «ЭнергосбытПлюс» является организацией по розничной продаже электроэнергии, не владеет каким либо имуществом, используемым при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, закупает электрическую энергию на оптовом рынке у генерирующих компаний, качество которой полностью соответствует ГОСТ 13109-97, осуществляет продажу электрической энергии потребителям, в том числе истцу через присоединенную сеть, принадлежащую сетевой организации. Между ОАО «ЭенергосбытПлюс» (гарантирующий поставщик) и ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) заключен договор № ..., в соответствии с которым сеть к которой

поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Правила № 354, на которые сослался суд первой инстанции, разрешая спор, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг. Вместе с тем, в рассматриваемых правоотношениях, истец не является исполнителем коммунальной услуги, а ответчик не является их потребителем, поэтому действие положений Правил №354 не может быть применено к данному спору. Правоотношения сторон вытекают из розничной продажи электроэнергии , покупателем которой выступает ответчик, в связи с чем, к этим правоотношением применяются правила Основных положений. Поскольку начисление за неучтенное потребление электрической энергии производятся вне рамок договора, то гарантирующий поставщик обоснованно предъявил потребителю требование о возмещении стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии, рассчитанного в соответствии с пунктом 195 Основных положений с использованием расчетного способа, предусмотренного п.п. 1 приложения № 3 к Постановлению № 442, с учетом объема и стоимости неучтенно потребленной электроэнергии.

в Новоусманский РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» на технологическое присоединение садового дома самостоятельно, поскольку она желает заключить договор с энергоснабжающей организацией без посредников, а именно без потребительского кооператива, который осуществляет сбор денежных средств на эти цели, однако ответчиком ей было необоснованно отказано. Ссылаясь на положения ст. ст. 540, 426, 445 ГК РФ, просила обязать ПАО «МРСК Центра» заключить с ней договор энергоснабжения, а публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» заключить с ней договор розничной продажи электроэнергии за потребляемую электроэнергию в указанном доме. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 167,168-173). В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д.180-182). ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,