Розничная торговля по договору комиссии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации», пришли к выводу о том, что ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что в 2017 году при продлении срока действия договора комиссии, заключенного с ООО «Агромикс» (комитент), и его исполнении заявителем допущено нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ. Суды приняли во внимание, что на момент заключения договора комиссии ограничений в части осуществления розничной торговли с использованием договора комиссии в Федеральном законе № 381-ФЗ установлено не было (соответствующие изменения внесены Федеральным законом № 273-ФЗ, вступившим в силу 15.07.2016). Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 273-ФЗ условия такого договора должны были быть приведены в соответствие с Федеральным законом № 381-ФЗ (в новой редакции) до 01.01.2017. Однако какие-либо меры по изменению указанных договорных обязательств либо расторжению договора комиссии заявителем приняты не были, договор комиссии с 01.01.2017

нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и материалов дела, предприятие осуществляет деятельность по розничной торговле преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в магазинах, находящихся на территории исправительных учреждений, в помещениях, переданных ему на праве безвозмездного пользования. Бузулукской межрайонной прокуратурой Оренбургской области проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере ценообразования на продукты в деятельности ФКУ ИК-2У Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области. Проверкой установлено, что 01.03.2016 между обществом (комитент) и предприятием (комиссионер) заключен договор комиссии от 01.03.2016 № ОРЕН.П-4, по условиям которого комиссионер обязался от своего имени, но за счет и по поручению комитента совершать сделки по продаже товаров комитента третьим лицам, за что комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение, при этом товары, передаваемые комиссионеру от комитента, остаются

с ООО «Оптима», ФГУП «Архангельское» ФСИН РФ и предпринимателем для осуществления деятельности по розничной торговле продовольственными товарами на территории учреждений УИС Челябинской области, предусматривающих выплату вознаграждения в размере от 9% до 20%, их продлении и исполнении заявителем допущено нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ. Суды приняли во внимание, что на момент заключения договоров комиссии с ООО «Оптима» и ФГУП «Архангельское» ФСИН РФ ограничений в части осуществления розничной торговли с использованием договора комиссии в Федеральном законе № 381-ФЗ установлено не было (соответствующие изменения внесены Федеральным законом № 273-ФЗ, вступившим в силу 15.07.2016). Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 273-ФЗ условия такого договора должны были быть приведены в соответствии с Федеральным законом № 381-ФЗ (в новой редакции) до 01.01.2017. Однако какие-либо меры по изменению указанных договорных обязательств либо расторжению договоров комиссии заявителем приняты не были, договора комиссии с 01.01.2017

статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие налогоплательщика по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: На основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц, 01.05.2007 предприниматель подал в инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2006 год по форме 3-НДФЛ. Согласно листу В вышеназванной декларации в 2006 году предпринимателем был получен доход от оптово- розничной торговли по договорам комиссии в размере 3 221 300 рублей. Сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу 3 169 333 рублей. Сумма налога, подлежащая к уплате, в соответствии с данной декларации, составила 6 756 рублей ((3 221 300-3 169 333)рублей *13% = 6 756 рублей). В соответствии с пунктом 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи,

изложенного УФАС по УР считает, что предписание от 04.09.2013 № СЮ 06-06/2013-30 не возлагает на общество незаконных обязанностей и не препятствует экономической деятельности общества. Третье лицо - ИП ФИО1 поддержало позицию заявителя на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление, указав на то, что УФАС по УР неверно квалифицировал агентский договор № 1402-2010 от 30.07.2010, как договор комиссии или смешанный договор, содержащий элементы договора комиссии. Закон о торговле запрещает оптовую, но не розничную торговлю по договору комиссии . Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих ИП ФИО1 самостоятельно, без участия агентов-посредников, продавать товар в розницу населения. У ИП ФИО1 имеются объективные экономические и организационные причины для осуществления розничной торговли через агентов, при этом проверяющие органы не вправе оценивать целесообразность решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности. ООО «Ижтрейдинг» самостоятельно товар у поставщиков продовольственных товаров не закупает, организуя только сам процесс розничной реализации указанного товара. ООО «Ижтрейдинг» осуществляет действия как юридического, так и

поставщикам предприниматель для целей налогообложения не учитывала. Налоговым органом также сделан вывод о завышении суммы расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт передачи товаров комиссионеру для реализации. 03.03.2008г. от предпринимателя поступили возражения на акт проверки по поводу ошибочного, по мнению предпринимателя, определения налоговым органом налоговой базы по вышеуказанным налогам в размере всей торговой выручки комиссионера, полученной Закрытым акционерным обществом фирмой «Вика» от двух видов деятельности – розничной торговли по договору комиссии и оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта. 11.03.2008г. в присутствии предпринимателя ФИО1 рассмотрены материалы проверки, в том числе возражения предпринимателя, и принято решение №2428 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 10.04.2008г. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в ходе рассмотрения материалов проверки возражения предпринимателя в отношении выручки не нашли подтверждения, вместе с тем, предпринимателем также были заявлены возражения в отношении расходов, не принятых налоговым органом. Основанием для

оптовая драгоценными камнями; торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, табачными изделиями в неспециализированных магазинах; торговля прочая в неспециализированных магазинах; торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программы обеспечения в специализированных магазинах; торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазина; торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазина; торговля розничная часами и ювелирными изделиями в специализированных магазинах; торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами; торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков, покупка и продажа собственного недвижимого имущества; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Договоры комиссии , заключаемые ИП ФИО1 являются типовыми, содержат одинаковые условия за исключением срока действия до полного исполнения сторонами своих обязательств и цены реализации товара. Из совокупности условий договоров усматривается, что между сторонами фактически возникают правоотношения по выдаче краткосрочного денежного кредита под залог имущества, поскольку содержат все существенные условия: наименование вещи, сумму предоставленного кредита, срок предоставления кредита. Таким образом, ИП

для размещения в нем магазина розничной торговли по продаже продовольственных товаров, алкогольных и табачных изделий. Розничную торговлю алкогольной продукцией магазин <данные изъяты> «<данные изъяты>» - «Везунчик» №, располагающийся по адресу: <адрес> <адрес>, осуществлял на основании лицензии, действующей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С целью продолжения деятельности магазина <данные изъяты> «<данные изъяты>» - «Везунчик» №, расположенного по вышеуказанному адресу, директор предприятия розничной торговли Красноперекопского филиала <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО2 №1 обратился к начальнику МУП «ЖЭО» с заявлением о заключении нового договора аренды на занимаемое магазином помещение сроком на пять лет. Решением комиссии по распоряжению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления <данные изъяты> «<данные изъяты>» было отказано и предоставлено согласие на заключение договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для размещения в нем магазина розничной торговли по продаже продовольственных товаров, алкогольных и табачных изделий, сроком на 360 дней. Во исполнение указанного решения главой администрации <адрес> Республики Крым ФИО1 было