36, 39 Кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходили из того, потерпевший изначально направил в РСА (по месту нахождения юридического лица в г. Москве) заявление о страховой выплате, отказ в компенсационной выплате подготовлен главным офисом РСА в г. Москве, Нижегородская область не является местом нахождения ответчика, заявитель, являясь предпринимателем, получившим право требования ущерба в результате уступки прав требования, на платной основе, не является потребителем услуг, на которых ориентированы нормы о подсудности по месту нахождения филиала (представительства) юридического лица в целях более удобной (доступной) юрисдикции. Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу
Москва) о взыскании 345 146 руб. третье лицо: ФИО2, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков ( РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 196 100 руб., неустойки в сумме 149 036 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 903 руб. Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, передать дело по подсудности на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы либо в Арбитражный суд Новосибирской области. В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает, что, поскольку истец с заявлением о компенсационной
новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявление предпринимателя ФИО1 о компенсационной выплате подано в акционерное общество «АльфаСтрахование» в г. Москве не соответствует действительности, поскольку заявление подано нарочно в Оренбургский филиал акционерного общества «АльфаСтрахование». Истец отмечает, что суды не дали надлежащей правовой оценки его доводам о направлении досудебной претензии с комплектом документов в адрес представительства РСА в г. Екатеринбурге. Предприниматель ФИО1 считает, что истец правомерно воспользовался своим правом выбора подсудности , в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для
правомерно передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Пермского края. Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Относительно заявленного к РСА требования о компенсационной выплате суд обоснованно указал, что само по себе немотивированное направление заявления и претензии в представительство РСА в Приволжском Федеральном округе не изменяет установленную законом подсудность спора. У истца не имелось каких-либо фактических оснований, обусловленных разумной деловой целью, обращения в представительство РСА в Приволжском федеральном округе, кроме как искусственного изменения подсудности, установленной законом. Дорожно-транспортное происшествие имело место в Пермском крае, его виновник и потерпевший проживают в Пермском крае, где также зарегистрированы транспортные средства и застрахована ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 №
установлено, что заявленное требование в части подведомственно арбитражному суду, суду общей юрисдикции необходимо разрешить вопрос о возможности разделения заявленных требований и рассмотрения их в той части, которая подведомственна суду общей юрисдикции. Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 22, 33 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28, 35 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела в части исковых требований заявленных к РСА для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г.Москва, поскольку, исходя из субъектного состава и характера правоотношений, которые направлены на экономическую выгоду, спор, возникший между ИП ФИО и РСА, не подсуден суду общей юрисдикции, и подлежал выделению судом первой инстанции в отдельное производство, как подлежащий рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде г.Москва, поскольку юридическим адресом РСА является <адрес> что относится к подсудности Арбитражного суда г.Москва. При этом, судебная коллегия отмечает, что указание в исковом заявлении ответчика ФИО3,
ходатайства о передаче дела по подсудности суд первой инстанции установил, что САО «ВСК» не является филиалом РСА, оказывает услуги на основании договора. Истец проживает по адресу: <адрес>, местом причинения вреда ее здоровью является г. Щучье Щучанского района Курганской области. Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Щучанский районный суд Курганской области, суд исходил из того, что САО «ВСК» не является филиалом РСА. Истец, предъявляя к САО «ВСК» исковые требования, не указала, чем нарушены данным ответчиком ее права. В силу чего, суд пришел к выводу, что истцом формально изменена подсудность рассмотрения гражданского дела. Поскольку дело было принято к производству Курганского городского суда Курганской области с нарушением правил подсудности, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 29 и п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, передал его в Щучанскии районный суд Курганской области. Судебная коллегия соглашается с обжалуемым определением и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы, принимая во
виновник ДТП П.Г.Ш. Вместе с тем, оснований для предъявления в одном исковом заявлении требований к РСА и ФИО4 не имелось, поскольку к каждому из ответчиков заявлены разные по своей природе исковые требования. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соединение ФИО3 в одном исковом заявлении требований о взыскании неустойки с РСА и процентов, начисленных в порядке сст.395 ГК РФ, с собственника автомобиля ФИО4, не являющемуся участником рассматриваемого ДТП от 11.03.2020 не соответствует требованиям добросовестности, направлено исключительно на искусственное изменение территориальной подсудности спора. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, территориальная подсудность исковых требований ФИО3 не могла быть обоснована положениями части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, настоящее гражданское дело принято к производству Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности, что влечет за собой необходимость отмены обжалуемого решения и передачи дела на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд
тем, какие-либо документы, подтверждающие реальное проживание ФИО2 на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в материалах дела отсутствуют, данный вопрос судом первой инстанции, несмотря на заявление РСА о нарушении правил подсудности, не выяснялся и не проверялся и более того, судебная коллегия отмечает, что указанный в иске адрес места жительства ФИО2: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в действительности не существует. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соединение ФИО1 в одном исковом заявлении взаимоисключающих требований: о взыскании полного возмещения ущерба по факту ДТП со страховой компании одного лица - водителя ФИО4 и об одновременном взыскании незначительной части возмещения ущерба с иного лица – водителя ФИО2 не соответствует требованиям добросовестности, направлено исключительно на искусственное изменение территориальной подсудности спора. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, территориальная подсудность исковых требований ФИО1 не могла быть обоснована положениями части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, гражданское настоящее гражданское дело принято
