свинцово - оловянных сплавов и графита. 1.56. Заточка инструмента абразивными кругами сухим способом. 1.57. Шлифовка изделий с применением абразивных полотен и кругов сухим способом. 1.58. Гальванические покрытия, фосфатирование, электрополировка изделий в открытых ваннах, их душирование, а также ремонт и очистка ванн. 1.59. Производство алмазов, сверхтвердых материалов и инструментов из них. 1.60. Очистка поверхностей с применением гидропескоструйных аппаратов. 1.61. Гнутье деревянных деталей вручную. 1.62. Обслуживание технологических печей, работающих на твердом и жидком топливе. 1.63. Обслуживание рубительных машин при переработке балансов, дров, осмола, отходов лесопиления и фанерного производства на технологическую щепу. 1.64. Мойка фильтрополотен, сеток, мебельной фурнитуры, возвратной тары с применением растворителей, содержащих бензин, ацетон и прочие вредные вещества 2 - 4 классов опасности. 1.65. Заточка пил, ножей и другого инструмента абразивными кругами сухим способом. 1.66. Сушка набивочных материалов в сушилках различного типа. 1.67. Сортировка и укладка древесностружечных плит, древесноволокнистых и ламинированных плит, шпал, а также пиломатериалов на лесных биржах и биржах
пожарными рукавами диаметром 50 мм (длина рукава - 20 м) и стволом. 4. Если в одном общем помещении находится несколько разнородных в отношении пожарной опасности производств, не отделенных друг от друга несгораемыми стенами, то все это помещение обеспечивается пожарным инвентарем по нормам наиболее опасного производства. 5. Кроме пожарного инвентаря и оборудования, предусмотренных в настоящих Нормах, дополнительно следует обеспечить: а) цехи, склады и т.д. с наиболее сосредоточенным размещением электрооборудования, например, приводы бумаго- и картоноделательных машин, рубительные машины древесно-подготовительного цеха и т.п. - углекислотными или углекислотно-бромэтиловыми огнетушителями с учетом местных условий; б) отдельные участки с маслонаполненным оборудованием, а также пункты централизованной смазки, бумаго- и картоноделательных машин - установками пожаротушения (пенными, углекислотными и т.п.); в) территории складов при штабельном и кучевом хранении древесного сырья, залы бумаго- и картоноделательных машин и другие производственные и складские помещения. На каждые 5000 кв. м площади должны обеспечиваться пожарными пунктами (шкафами или щитами) с надписью "Пожарный пункт N
состояние спорного имущества. Поскольку лицами, участвующими в деле, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не было заявлено, суд правомерно и обоснованно определил размер убытков в названной части исходя из имеющихся в материалах дела документов. Суды обоснованно отклонили доводы ФИО1 о том, что размер убытков должен определяться с учетом амортизации в связи с отсутствием доказательств фактического использования имущества. При этом судами учтено, что в соответствии с актами оценки технического состояния, подписанными сотрудниками ООО «Лесозавод-23», погрузчики и рубительная машина находились в неудовлетворительном состоянии и нуждались в проведении капитального ремонта, однако доказательств проведения данного ремонта, а также наличия возможности эксплуатации оборудования без его проведения не представлено. Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров. В данном случае, как правильно указали суды, рассматриваемые убытки возникли в результате бездействия ФИО1, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника, и
25.04.2017 № 71). Общество "Южноуральский лизинговый центр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "ЛесИнвест" (далее – общество "ЛесИнвест") передать имущество, являющееся предметом договоров финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2013 № Л-712, от 06.08.2013 № Л-713, от 06.08.2013 № Л-714, от 06.08.2013 № Л-716, от 06.08.2013 № Л-717: 1) линия утилизации отходов деревообрабатывающего производства, 2013 г.в., производитель: MS Mashinenbau, страна изготовления: Germany, инв. № 972 в составе: новая рубительная машина барабанного типа Тур ТНК-400/120-55, серийный (заводской) № TNK-400-01-2013, инв. № 972/4; металлическая конструкция для поднятия всей линии на соответствующие высоты, включая тяжелые опоры для головных станков, инвентарный № 972/5; наклонный стол с роликами для сброса кусковых отходов перед кромкообрезным станком, инвентарный № 972/1; наклонный стол с роликами для сброса кусковых отходов после кромкообрезного станка, инвентарный № 972/2; система уборки отходов, включая вибротранспортер, инвентарный № 972/3, в т.ч. ленточный транспортер под станком UBS Поз.03, ленточный
участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения. Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, 17.09.2009 должник (поставщик) и ООО «ЯВАресурс» (покупатель) заключили договор № 01/09.09, по условиям которого поставщик обязался в срок не позднее 28.02.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2009) поставить, а покупатель – принять и оплатить оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору (трактор, станционная рубительная машина и фреза). Цена договора определена сторонами в пункте 2.1 в размере 36 млн рублей. Платежными поручениями от 01.10.2009 № 527, от 05.10.2009 № 531 и от 09.10.2009 № 550 ООО «ЯВАресурс» перечислило должнику 36 млн рублей в качестве предоплаты по договору от 17.09.2009. Однако оборудование в установленный договором срок (с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2009) не передано покупателю. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто
месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 24.09.2015 между ООО «Паллманн» (продавец) и ООО «Демьяновские мануфактуры» (покупатель) заключен договор купли-продажи №2015/89, в соответствии с которым в собственность покупателя передано оборудование: 1.Барабанная рубительная машина типа РНТ 520x1050, включая все имеющиеся руководства по эксплуатации, инструкции, списки запчастей. 2. Система загрузки рубительной машины. Комплектность поставки определяется согласно Приложению № 1 к договору, стоимостью 263000 ЕВРО, в том числе НДС 18%, общая стоимость по договору составляет 276350 ЕВРО (пункты 1.1, 4.1 договора). ООО «Демьяновские мануфактуры» на расчетный счет ООО «Паллманн» произведена предоплата 96 % от стоимости оборудования в размере 18000000 руб. (по курсу на день оплаты - 252902,05 евро). 28.10.2015 сторонами
жалобу обосновал установленный в договоре аренды размер арендной платы: в арендную плату входили услуги ежедневного осмотра и технического обслуживания рубительной машины. Указанное обоснование заявителем жалобы не опровергнуто. Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что действительная воля сторон не была направлена на передачу ответчику за плату во временное пользование имущества истца, и получение от арендатора за пользование этим имуществом определенной денежной суммы. По акту приема-передачи от 18.07.2019 № 1, подписанному обеими сторонами договора аренды, рубительная машина передана истцом ответчику. По акту приема-передачи от 03.10.2019 № 2, подписанному обеими сторонами договора аренды, рубительная машина возвращена истцу. Факт пользования ответчиком арендованным имуществом в хозяйственной деятельности заявителем жалобы также не опровергнут. Таким образом, при указанных выше обстоятельствах превышение размера фактически уплаченной арендной платы за два месяца пользования рубительной машины над стоимостью рубительной машины в 4,3 раза само по себе не свидетельствует о злоупотреблении сторонами договора аренды правом на свободу договора и о ничтожности
вел на истца табель и производил оплату, наоборот подтверждает факт простоя ФИО1 по вине работодателя в связи с неисправностью рубительной машины. Ответчик предоставил суду приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в подтверждении его отношения к работе. Как установлено в судебном заседании, от ФИО1 по данным фактам объяснительных не истребовалось, с приказами его не знакомили, следовательно они изданы с нарушением процедуры, просит отнестись к ним критически. Так же в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рубительная машина не работала, простаивала, транспортер был неисправен, что не является отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин. Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, уведомлена надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФИО4 Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что при заключении трудового договора с ФИО1 в п.1.1. указано его место работы
постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО «КлиматКонтроль», ФИО1, в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Курганской области» задолженность по договору займа № от 11.11.2016 г. в размере 1138967,15 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 13893 руб. Обратить взыскание на имущество по договору залога движимого имущества № от 11.11.2016 г., принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1: - оборудование склада «Живое дно», 2т/час, 2 комплекта – стоимость 250000 руб. за 1 комплект; - рубительная машина 10м3/час. – стоимость 300000 руб.; - палеотсос, 1-4 т/час. - стоимость 50000 руб. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной залоговой стоимости». Заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования Курганской области» обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КлиматКонтроль» (далее - ООО «КлиматКонтроль»), ФИО1, Ш.А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В
ООО «Мода-регион» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, для использования помещения в целях производства топливных гранул и древесной стружки с установлением ежемесячной арендной платы в размере 50 000 руб. После 01 февраля 2019г. ООО «Мода-регион» на территории арендуемого им помещения разметило необходимое для осуществления деятельности оборудование, а именно: станок окорочный для горбыля, модификации 400 - 1 шт., сушильный комплекс АМВ-0,65 в комплекте - 1шт., рубительная машина «Дровосек», станок горбыльный - перерабатывающий, 4-х пильный, ГП500-3-4 - 1 шт.. транспортное средство КАМАЗ 55102 с КМУ г/н № - 1 шт., полуприцеп Kogel, г/н ЕН 7465 50, седельный тягач МАЗ 543205-226, г/н №, твердотопливные теплогенераторы «Топфер-75» - 2 шт., теплогенератор GRV 1200- 1шт., вспомогательное оборудование, расходные материалы для производства древесной стружки в брикетах, компоненты сушильной камеры для древесины, инструмент для обслуживания производственной линии. 01 октября 2019г. ФИО5, который всегда вел переговоры от имени
