в рассматриваемом случае отсутствует одновременное наличие четырех условий, являющихся основаниями для изменения договора в части увеличения его суммы. Ссылка истца на пункт 6.2 договора лизинга, отклонена судами, так как увеличение курса ЕВРО по отношению к рублю Российской Федерации в период исполнения договора не может относиться к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при его заключении. Кроме того, сторонами при заключении договора лизинга, учитывая возможность изменения курса ЕВРО, в целях возможных валютных рисков истца, рублевый эквивалент расчетной стоимости в договоре лизинга был определен выше на 18,56% по отношению к рублевому эквиваленту расчетной стоимости имущества в договоре купли-продажи на основании курса ЕВРО по установленному ЦБ РФ (15 295 143,69 руб.). Довод заявителя о необходимости изменения условий договора лизинга, в связи с нарушением поставщиком сроков поставки оборудования, отклонен судом округа, поскольку указанный довод не был заявлен в обоснование исковых требований и не был предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции. Выраженное
по интеллектуальным правам от 23.09.2014, в удовлетворении требований общества "Град", ФИО1 отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2014 обществу "Град" и ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "Град" и ФИО1 в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 542,16 доллара США (или рублевый эквивалент данной суммы по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2015, заявление компании удовлетворено частично: в пользу компании с общества "Град" взысканы судебные расходы в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа в сумме
договору аренды; - пункт 6.2: арендатор обязуется в срок до 01.03.2013 внести обеспечительный платеж-2 в размере рублевого эквивалента 251 685 долларов США, являющийся обеспечением надлежащего исполнения арендатором обязательств по настоящему договору и договорам аренды; - пункт 6.3: арендатор в срок до 01.03.2013 перечисляет арендодателю плату за открытие в размере рублевого эквивалента 64 719 долларов США и в срок до 15.10.2012 - плату за официальное открытие-2 в размере 30% от пятимесячной базовой арендной платы, составляющей рублевый эквивалент 188 763,8 долларов США, при условии, что до этой даты состоялось официальное открытие ТРК. Если официальное открытие ТРК состоялось позднее 15.10.2012, то плата за официальное открытие-2 уплачивается в течение 5 рабочих дней с даты такого открытия; - пункт 6.8: в случае если краткосрочный и долгосрочный договоры аренды не подписаны, а настоящий договор расторгнут на основании пункта 8.2, арендодатель имеет право удержать сумму обеспечительного платежа-2 в качестве неустойки в дополнение к другим суммам, причитающимся арендодателю
г. Москва 19 мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зима Дельта» (ответчик, г. Краснодар, далее – общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 по делу № А32-5811/2018 Арбитражного суда Краснодарского края по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2, далее – предприниматель) к обществу о взыскании 161 072,50 долларов США задолженности в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, 2 416,08 долларов США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа за период с 30.01.2016 по 02.02.2016, 11 372,65 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте за период с 30.06.2016 по 17.09.2018 по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 взыскано 2 416,08 долларов США неустойки
США к российскому рублю при производстве платежей; пункт договора, устанавливающий осуществление платежей по курсу доллара США к российскому рублю, примененному Министерством финансов Российской Федерации при производстве платежей в адрес генподрядчика согласован только в отношении компаний, входящих в состав ГК «Росатом; различное процентное соотношение платежей, установленное договором № 05030856/091773-0877/253/1182-Д/2015- ККАЭСЗ,4-4 от 14.12.2015, заключенным между АО «ДЕЗ» и Обществом, и спорным договором, заключенным между Обществом и Заводом, не изменяет порядок определения курса валюты договора (конвертации в рублевый эквивалент ) при оплате соответствующих ключевых событий и единицы оборудования. Указанные договоры, заключенные по цепочке реализации Оборудования, могут содержать условие о ФИО4 событиях или иметь другие условие и размер оплаты, однако это не влияет на порядок определения курса оплаты так как единственным идентифицирующим признаком является указание о примененном курсе Кроме того, неправомерное признание судом задолженности привело к неправильному начислению неустойки и суммы процентов на суммы, обязательство по оплате, которых отсутствовало. При этом, суд смешал понятие
коммунальных услуг. Вместе с тем в материалы дела также представлены договоры субаренды в отношении вышеназванного имущества, заключенные между Обществом и ФИО4, а также обществами с ограниченной ответственностью «Баукерамик» и «БМС-Строй». Так, из договора от 01.04.2020 № 01/04/20, заключенного между Обществом и ФИО4 в отношении части открытой площадки под навесом (с торца здания лит. «Н1» технического паспорта) общей площадью 174 кв. м, следует, что размер арендной платы состоит из размера платы за пользование, которая составляет рублевый эквивалент 4,5 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день выставления счета (без НДС) за один квадратный метр в месяц, а также стоимости дополнительных платежей и услуг. Согласно договору от 01.04.2020 № 01/04-20/1, заключенному между теми же лицами в отношении части производственно-бытовых и складских помещений (1-й этаж лит. «Б», «Б1» технического паспорта) общей площадью 1 392,3 кв. м, арендная плата за пользование последними составляет 200 000 руб. в месяц (без НДС), а также
получения высокооктанового бензина; способ приготовления катализатора для процесса гидроизомеризации бензола и ноу-хау в порядке, предусмотренном договором, а ответчик обязуется уплатить Истцу обусловленное Договором вознаграждение. В соответствии с пунктом 1 Приложения № 2 к Договору за предоставление прав, предусмотренных разделом 2 договора, ответчик выплачивает истцу невозмещаемую, фиксированную сумму (лицензионные платежи) в размере рублевого эквивалента 500 000 евро. В силу пункта 2 Приложения № 2 к Договору лицензионные платежи выплачивается взносами в размере: - 30% ( рублевый эквивалент ста пятидесяти тысяч евро) в течение 30 дней после подписания и регистрации настоящего Договора; - 50% (рублевый эквивалент двести пятидесяти тысяч евро) после даты вступления договора в силу и предоставления лицензиату технической документации (приложение № 1), а также при условии подписания сторонами акта приемки-сдачи технической документации в соответствии с разделом № 3 Договора; - 20% (рублевый эквивалент ста тысяч евро) после реализации технологии на предприятии лицензиата с подтверждением технологических гарантий, а также при условии
лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 на счет№, открытый в ПАОна имя ФИО1, были перечислены денежные средства в долларах США, в том числе:29 июля 2019 года– 5000 ( рублевый эквивалент – 315635,50);30 июля 2019 года– 4965 (рублевый эквивалент – 315381,77);30 июля 2019 года– 5000 (рублевый эквивалент – 317605);5 ноября 2019 года– 13028 (рублевый эквивалент – 834203,68);13 ноября 2019 года– 690 (рублевый эквивалент – 44058,57);25 ноября 2019 года– 20 (рублевый эквивалент – 1274,20). Итого, с учетом причисления процентов, сумма перечислений составила 28 704,15 долларов. Согласно выписке по указанному счету производилось снятие наличных денежных сумм:3 сентября 2019 годав размере 1520,45 (рублевый эквивалент – 101297,70);11 сентября 2019
