кроме подготовки и направления искового заявления в суд, в ходе рассмотрения дела представителем истца не совершалось. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее. 28 марта 2017 года между МП г. Омска «Тепловая компания» (покупатель) и ООО «Старт» (поставщик) заключен договор поставки № 8114/2/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить ручной слесарный инструмент (далее – товар), а покупатель принять и оплатить свободный от прав третьих лиц товар в номенклатуре (ассортименте), количестве и по ценам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору. Поставка товара производится поставщиком с момента заключения договора по 31.12.2016 по заявкам покупателя. Срок исполнения заявки – в течение 7 календарных дней с момента подачи заявки покупателем, не включая день подачи заявки. Цена по настоящему договору составляет 1 247 804 руб. 82 коп., в
и ношение, и дать ему возможность изложить показания по данному конкретному типу оружия. По эпизоду обвинения по ст.223 ч.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, и в этой связи обращает внимание на то, что в формуле обвинения ФИО1 сказано, что он переделал пистолет модели <данные изъяты> используя для этого части и детали не установленного огнестрельного оружия, части и детали пистолета сигнальной модели <данные изъяты>, а так же ручной слесарный инструмент . В результате данный пистолет приобрел новые свойства и стал относиться к категории короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия с возможностью применения для стрельбы боеприпасов – патрона калибра <данные изъяты> мм <данные изъяты> с использованием пули диаметром <данные изъяты>, методом раздельного снаряжения. Использованная следователем в этом эпизоде обвинения речевая стилистика, не содержит двусмысленностей. Тем не менее, если суд сочтет для себя такую форму изложения событий не приемлемой, он может описать это обвинение в иной стилистической
завод» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требований трудового законодательства, а именно: в нарушении требований п. 7.4.38 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п. 2.16.6 Должностной инструкции механика РМУ, утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ г., механиком РМУ ФИО2 ручной инструмент на осматривается каждые 10 дней; в нарушение требований ч. 1 п. 1 ст. 212 ТК РФ ручной слесарный инструмент (кувалда) слесаря – ремонтника ФИО3 имеет на бойке сколы, заусенцы; в нарушении требований п. 7.1.1.1 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» на ручной инструмент (кувалды, молотки) отсутствует сертификат на соответствие требованиям безопасности; в нарушение требований ч. 2 п. 8 ст. 212 ТК РФ отсутствует контроль за применением средств индивидуальной защиты работниками защитными очками; в нарушении требований ч. 3 п. 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и
к административной ответственности 28 апреля 2017 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8 21 КоАП РФ, выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не было, осуществленные в период с 29 апреля 2017 года по 14 июня 2017 года работы, о которых было сообщено прокурору по его запросу - производство стенда испытания гидрозащиты, тележки, мойка циркуляционная связаны со сборкой, проведением слесарных и электромонтажных работ при сборке оборудования, персоналом ООО «Март» применялся только ручной слесарный инструмент , оборудование, являющееся источником выбросов вредных веществ в атмосферу в имеющихся 4 неорганизованных и 5 организованных источников выбросов не применялось, соответственно выброса 12 загрязняющих веществ не было. Также, как следует из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, в суде первой инстанции, протокол об административном правонарушении и постановление были вынесены на основании материалов прокурорской проверки, других доказательств им не исследовалось и не получалось, по месту производства предполагаемых выбросов
рубанок, купленный в 1988 году; два газовых баллона для пропана купленные в 1998 году по цене 3200 рублей; один кислородный баллон под купленный в 1990г.; топоры с изогнутыми ручками (под левую и правую руку) изготовленные под заказ при строительстве дома в 1980-х годах; углошлифовальную машину (УШМ) ЕЛПРОМ ЛОВЕЧ 1900 Вт, под диск 230 мм, купленную в 1980-х годах; углошлифовальную машину (УШМ), под диск 125 мм, купленной в 1995г. за $80; гидравлическую станцию (гидронасос); ручной слесарный инструмент стоимостью 5000 рублей; стенку импортную (Еермания), приобретенную в 1997 году; холодильник Стинол двухкамерный, купленный в 1997 году; стиральную машинку автомат Вирпул на 7 кг загрузки, купленную в 1997 году телевизор Сони диагональю 54 дюйма, купленный в 1997 году за $100; спальный гарнитур (кровать, две тумбы прикроватных, шкаф плательный 3-х створчатый) - Новокузнецкой фабрики, купленный в 1997 году; магнитофон SANYO двухкассетный, 2 CD привода, купленный в 1998 году; часы настенные CASIO с боем и
