рукописные описи до XIX в. 7 - рукописные описи XIX - XX вв. 4,2 - машинописные описи 1,8 - каталоги карточка 1,8 - АИПС запись (по результатам поиска) 1,8 4.1.2 Выявление информации по теме запроса по опубликованным источникам, периодическим изданиям, справочной литературе страница 1,2 4.1.3 Выявление информации по теме запроса по: лист (образ, кадр) - документам XI - XV вв. 8,9 - документам XVI - XVIII вв. 7 - документам XIX - XXI вв., рукописный текст 4,8 - документам XIX - XXI вв., машинописный текст 2,4 - документам с трудночитаемым, угасающим рукописным, машинописным текстом 7 - документам с текстом на иностранных языках 7 - по микрокопиям при отсутствии подлинника 7 - картографическим документам (в зависимости от формата) лист формата A4 3,6 - по учетно-партийным документам персоналия 0,6 карточка 0,7 4.1.4 составление ответа на запрос (на одну тему по одной персоне): машинописный лист <1> (#01) - информационное письмо (в т.ч. с
в запечатанном пакете; предложения, заявления и жалобы, адресованные в другие органы государственной власти, общественные объединения, а также защитнику, должны быть рассмотрены администрацией места содержания под стражей и направлены по принадлежности не позднее трех дней с момента их подачи (части вторая и третья статьи 21). 1.1. Лефортовский районный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении заявления гражданина Д.Р. Барановского, обвиняемого в совершении преступления, об оспаривании действий сотрудников администрации следственного изолятора, выразившихся в изъятии листа бумаги с рукописным текстом , содержавшим замечания по расследуемому в отношении заявителя уголовному делу, который был передан им адвокату в ходе свидания в следственном изоляторе, сослался на статью 20 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", как не допускающую переписки обвиняемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, без осуществления цензуры. Исходя из этой же нормы, администрация следственного изолятора не согласилась с доводами содержавшегося под стражей гражданина Ю.Н. Волохонского
Регистрация поступивших ответов осуществляется Приемной Совета Федерации. Регистрационный штамп Приемной Совета Федерации проставляется на оборотной стороне последней страницы ответа. Регистрация и передача поступивших ответов по письменным обращениям, рассмотренным в структурных подразделениях Аппарата Совета Федерации (если реквизиты ответа содержат ссылки на номер исходящего документа структурного подразделения Аппарата Совета Федерации), осуществляются работниками отдела документационного обеспечения. После регистрации ответ передается в соответствующее структурное подразделение Аппарата Совета Федерации. 61. По письменным обращениям, подлежащим докладу Председателю Совета Федерации, с рукописноготекста обращения изготавливается его машинописная копия, которая прилагается к оригиналу обращения. 62. Формирование архивных дел по письменным обращениям включает комплектование их следующими документами: оригинал или ксерокопия текста письменного обращения (с приложениями), оригинал или ксерокопия письменных поручений должностных лиц Совета Федерации, руководства Аппарата Совета Федерации (если таковые имеются), оригиналы поступивших из государственных органов или органов местного самоуправления письменных ответов. Списание письменных обращений в дело оформляется в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству. 63. Дела по письменным обращениям,
операционная система с графическим пользовательским интерфейсом, обеспечивающая работу распространенных образовательных и общесистемных приложений: наличие; Функция графического комментирования поверх произвольного изображения, в том числе от физически подключенного источника видеосигнала: наличие; Интегрированный в пользовательский интерфейс функционал просмотра и работы с файлами основных форматов с USB-накопителей или сетевого сервера: наличие; Интегрированные средства, обеспечивающие следующий функционал: - создание многостраничных учебных занятий с использованием медиаконтента различных форматов, - создание надписей и комментариев поверх запущенных приложений, - распознавание фигур и рукописного текста (русский, английский языки), - наличие инструментов рисования геометрических фигур и линий. Встроенные функции: - генератор случайных чисел, - калькулятор, - экранная клавиатура, - таймер, - редактор математических формул. Электронные математические инструменты: - циркуль, - угольник, - линейка, - транспортир. Режим "белой доски" с возможностью создания заметок, рисования, работы с таблицами и графиками: наличие. Импорт файлов форматов: PDF, PPT, PPTX 4 Дополнительное оборудование 4.1 Доска магнитно-маркерная настенная Тип: полимерная, сухостираемая шт. 1 4.2 Флипчарт магнитно-маркерный
или 4811 в зависимости от конкретного случая); (б) блокноты для писем, памятных записок и т.д. товарной позиции 4820; (в) конверты, почтовые открытки, карточки для переписки и т.д., проштампованные печатным или другим способом, с марками текущего выпуска (товарная позиция 4907); (г) печатные или иллюстрированные почтовые открытки и печатные карточки товарной позиции 4909; (д) печатные письма и аналогичные изделия, которые предназначены для специальных целей, например, запросы, извещения о перемещении, письма-объявления, включая такие изделия, которые требуют заполнения рукописнымтекстом (товарная позиция 4911); (е) иллюстрированные карточки первого дня гашения: без почтовых марок (товарная позиция 4911); с почтовыми марками (товарная позиция 9704). 4818 Бумага туалетная и аналогичная бумага, целлюлозная вата или полотно из целлюлозных волокон хозяйственно-бытового или санитарно-гигиенического назначения, в рулонах шириной не более 36 см или разрезанные по размеру или форме; носовые платки, косметические салфетки, полотенца, скатерти, салфетки, простыни и аналогичные изделия хозяйственно-бытового, санитарно-гигиенического или медицинского назначения, предметы одежды и принадлежности к одежде, из
материальные трудности, решил совершить хищение денежных средства путем обмана граждан под предлогом оказания услуг по продаже мебели при удобных для него обстоятельствах. 17 августа 2019 г. ФИО3, находясь в магазине, узнал у ФИО1 о ее намерении приобрести мебель, рассчитал полную стоимость заказа с учетом ее пожеланий и составил договор купли-продажи от 17 августа 2019 г. и спецификацию к нему, где указал выбранные позиции мебели на общую сумму ПО 026 руб., в которой собственноручно выполнил рукописный текст , указав общую стоимость заказа, и расписался, пообещав осуществить поставку товара в течение 30 рабочих дней. ФИО1 внесла предоплату, передав лично ФИО3 денежные средства в размере 78 300 руб., который, заведомо не намереваясь выполнять заказ, выдал квитанцию к приходно-кассовому ордеру на суммы 55 000 руб. и 23 000 руб., где собственноручно выполнил рукописный текст и расписался, после чего заверил указанные документы оттиском печати ИП ФИО2, указав ФИО1 на необходимость внесения доплаты в течение 2
настоящим иском. Истцом в материалы дела представлены копия акта приема-передачи имущества от 16.10.2012, копия расписки генерального директора ООО «Невель» 16.10.2012 о получении вещей по договору займа. Оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», суды пришли к выводу о том, что истец не доказал передачу ответчику вещей по договору займа. Руководствуясь статьями 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска. Экспертиза расписки показала, что рукописный текст выполнен ранее даты составления договора займа, в связи с чем расписка не может рассматриваться в качестве доказательства передачи вещей. Копия акта приема-передачи имущества от 16.10.2012 не принята судами в качестве надлежащего доказательства передачи имущества, поскольку отсутствует оригинал документа, а ответчик отрицает ее подписание со стороны ООО «Невель». Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключения судебно-почерковедческих экспертиз на предмет принадлежности подписи в расписке от 05.06.2017 ФИО3, суды признали данную расписку недостоверным доказательством, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что рукописный текст и подпись в расписке выполнены не истцом, а иным лицом, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382-386, 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия надлежащих и допустимых доказательств оплаты, сочли требование истца об обязанности ответчика по оплате уступленных ему имущественных прав по договору цессии от 05.06.2017 № 9-29 обоснованным. Заключения судебно-почерковедческих экспертиз оценены судами по правилам главы 7 Кодекса. Кроме того, вывод о недоказанности факта оплаты по договору цессии от 05.06.2017 № 9-29
6184 экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Мурманской области, от 01-10.06.2011 № 4741э; экспертно-криминалистического центра МВД г. Москва от 05.03.2010 № 46/059-10, от 15.03.2010 № 46/0592-10, от 16.03.2010 № 46/0593-10,от03.03.2010 № 46/0589-10; экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которым подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи от 09.03.2007, а также в решении учредителя Общества от 09.03.2007 выполнены не самой ФИО2, а каким-то иным лицом с подражанием ее подписи; рукописный текст в виде расшифровки фамилии «Гусенкова» на договоре купли-продажи является копией электрографического текста, выполненного не самой ФИО2, а каким-то другим лицом с подражанием почерку последней. Оценив данные заключения экспертов и допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 волеизъявления на заключение договора купли-продажи от 09.03.2007 и отчуждение принадлежащей ей 100% доли в уставном капитале Общества, отметив при этом, что само по себе наличие подлинных договора купли-продажи, акта
ЧП ФИО7, ООО «MirrorTrade», ООО «Компания DoverlandLLP») обязательств по договорам поставки, заключенным с ответчиком. Общая задолженность указанных покупателей перед Обществом составляет 238 024 004 рубля 73 копейки. В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации договора поручительства от 27.12.2016. В целях проверки обоснованности и достоверности заявления о фальсификации Арбитражным судом Иркутской области была назначена техническая экспертиза. В заключении экспертов от 02.04.2019 № 019074/3/38001/082019/А19-19836/18, составленном АНО «Центр криминалистических экспертиз», в числе прочего было указано, что рукописный текст в графе «поручитель» на договоре поручительства от 27.12.2016 выполнен не ранее августа 2017 года, что не соответствует дате составления документа. Заявляя настоящие требования, истец указал, что заключенный между сторонами договор поручительства от 27.12.2016 является крупной сделкой и причиняет ему ущерб. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды удовлетворили заявленные требования,
(протокол общего собрания от 20.12.2019). Истцом заявлено о фальсификации товарно-транспортных накладных от 09.08.2019 № 8-2, 10.08.2019 № 8-3, 12.08.2019 № 8-4, доверенности № 187 от 09.08.2019. Определением от 28.09.2021 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО11 АНО «СУДЕБНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО МАГНЕТАР» (ИНН <***>), расположенному по адресу 630132, <...>. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли нанесенный на товарно-транспортные накладные от 09.08.2019 №8-2, 10.08.2019 № 8-3, 12.08.2019 № 8-4, доверенность № 187 от 09.08.2019 рукописный текст и оттиски печатей датам указанным как даты составления документов, если не соответствует, то в какой период были нанесены печати и сам рукописный текст? 2) Возможно ли установление абсолютной давности реквизитов товарно-транспортных накладных от 09.08.2019 №8-2, от 10.08.2019 №8-3; от 12.08.2019 №8-4, выполненных в виде рукописного текста и оттисков печатей? Если да, то какова дата выполнения этих реквизитов? От эксперта поступило заключение, даны ответы на вопросы: 1. Для реквизитов товарно-транспортных накладных от 09.08.2019 №8-2, 10.08.2019
знаки обладают визуальным различием. Общее зрительное впечатление от восприятия спорного товарного знака формируется с учетом артикля «The», цифровых элементов и целостной композиции, в которой словесные и цифровые элементы органично переплетены. В противопоставленных товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации № 413209, № 443091, № 458013 оригинально использованы буквы различных алфавитов, что сказывается на их восприятии. При этом использование в противопоставленных товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации № 413209 и № 602450 оригинального шрифта, стилизованного под рукописный текст , несмотря на тот же визуальный прием, что и в спорном товарном знаке, в целом не может повлиять на общий вывод о визуальном различии между сравниваемыми обозначениями, поскольку наличие дополнительных элементов в спорном товарном знаке увеличивает его визуальную длину, что также оказывает влияние на формирование различного общего зрительного впечатления. Визуальное различие спорного товарного знака и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 362781 и № 602450 формируется с учетом дополнительных элементов, объединенных в
товарными знаками. 3. Сравниваемые товарные знаки обладают визуальным различием. Общее зрительное впечатление от восприятия оспариваемого товарного знака формируется с учетом артикля «The», цифровых элементов и целостной композиции, в которой словесные и цифровые элементы органично переплетены. В противопоставленных товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации № 413209, 443091, 458013 оригинально использованы буквы различных алфавитов, что сказывается на их восприятии. При этом использование в противопоставленном товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 413209 оригинального шрифта, стилизованного под рукописный текст , несмотря на тот же визуальный прием, что и в оспариваемом товарном знаке, в целом не может повлиять на общий вывод о визуальном различии между сравниваемыми обозначениями, поскольку наличие дополнительных элементов в оспариваемом товарном знаке увеличивает его визуальную длину, что также оказывает влияние на формирование различного общего зрительного впечатления. Визуальное различие оспариваемого товарного знака и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 362781 и № 602450 формируется с учетом дополнительных элементов, объединенных в
кассационной жалобе ООО «ТПК Паритет» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 16.06.2017. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: обжалуемое постановление является немотивированным, нарушает права и законные интересы участников процесса; в рамках дела №А04-10961/2016 истцом заявлено о фальсификации расходных кассовых ордеров от 20.12.2012 №1200 и от 31.10.2013 №557, назначена почерковедческая экспертиза, в результате проведения которой установлено, что подпись, выполненная в расходном кассовом ордере от 20.12.2012 №1200 от имени ФИО1, рукописный текст в графе «получил» совершены иным лицом, указанные обстоятельства являются существенными и на момент принятия решения от 28.06.2016 не были и не могли быть известны заявителю; заключение эксперта не оспорено; судом апелляционной инстанций последовательные доводы ответчика, о незаключенности договоров займа по безденежности, надлежащим образом не исследованы. ООО «СПК-28» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Конкурсный управляющий ООО «ТПК Паритет» ФИО3 (утверждена решением
погасил, а представленные им документы о погашении задолженности не являются основанием для прекращения исполнительного производства, что подтверждается определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.09.2021, постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП Свердловской области об отказе в прекращении исполнительного производства от 28.09.2021 №21/280400. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. От должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии): расписки от 18.07.20218, расписки от 28.11.2018, заключения специалиста от 20.12.2021 (согласно которому рукописный текст в договоре займа между физическими лицами от 15.03.2017 выполнен ФИО1 Подписи от имени ФИО2 в договоре займа от 15.03.2017 выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи), административного искового заявления, заявления о пересмотре определения по делу №2-2522/2018 (Калининский районный суд г. Тюмени), заявления о пересмотре решения по делу №2-2522/2018, заявления об устранении недостатков, информации о движении дела №2-2522/2018, информации по рассмотрению административного иска. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 в порядке
о компенсационной выплате ФИО6 в размере 373025 рублей 33 копейки. Согласно платежному поручению № 1*** от 10 января 2020 года на счет ФИО6 перечислена указанная сумма (том 23, л.д. 93-137, 139, том 36 л.д.85). -заключением почерковедческой судебной экспертизы № Э1***6, из содержания которой следует, что рукописные записи в бланках объяснений, схеме ДТП от имени С*** выполнены последним (том 10, л.д. 149-155). -заключением эксперта №Э***7 от 26 января 2022 года, из содержания которого следует, что рукописный текст в объяснении от 26 ноября 2019 года выполнен ФИО6, рукописный текст в схеме ДТП от 26 ноября 2019 года, начиная со слов «Схема ДТП…» и заканчивая словами «внутренние повреждения» выполнен не ФИО6, а другим лицом (том 10, л.д. 125-130). -заключением эксперта № 25***-1 от 28 июня 2022 г., из содержания которого следует, что образование заявленных повреждений автомобилей ВАЗ-21102, регистрационный знак Т *** ЕМ 73 и Infiniti G35, регистрационный знак К *** ХЕ 7*** при
