Сделка, как волевой акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления. Исходя из смысла статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием недействительности сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения сторон, является несоответствие воли представляемого и волеизъявления представителя. Под представителем в данном случае понимается, в том числе, и орган юридического лица, в частности руководитель, действующий без доверенности от имени юридического лица. При этом злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой возможно лишь при наличии их умышленного сговора и возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого, о чем контрагенту известно. Поскольку сделка совершается в ущерб представляемому, но в пользу контрагента, сторона сделки лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия. В этом случае налицо искажение представителем воли представляемого, основанное на соглашении с другой
спорный период перешла от ФГКЭУ «Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района» к ответчику в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации должника путем присоединения. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №06-10/1 от 17.01.2013г. в отношении ФГКЭУ «Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района». Доказательств подписания контракта №20 от 01.01.2011г. со стороны ФГКЭУ «Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района» неуполномоченным лицом суду истцом не представлено. В выписке из ЕГРЮЛ №06-10/1 от 17.01.2013г. в отношении ФГКЭУ «Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района» ФИО1 указан как руководитель, действующий без доверенности от имени данной организации. Таким образом, требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, которые вытекают из положений контракта №20 от 01.01.2011г. и ст.ст. 8, 57, 58, 307, 309, 310, 314, 779-781 ГК РФ, Закона о теплоснабжении. Согласно статье 35 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Процессуальное законодательство (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса
представителя одной стороны с другой стороной, являются следующими: волеизъявление представителя не соответствует воле представляемого;об этом несоответствии знает контрагент, вступающий с представляемым в правоотношение посредством представителя;представитель и контрагент входят в сговор, ставящий своей целью обеспечение их интересов за счет интересов представляемого. Понятие "представитель" рассматривается в широком смысле. Имеются в виду не только лица, действовавшие в качестве договорных или законных представителей как физических, так и юридических лиц, но также и органы юридического лица, в частности руководитель, действующий без доверенности от имени юридического лица. Таким образом, в ходе судебного разбирательства необходимо доказать суду умысел руководителя в настоящем случае ФИО6 при совершении сделок и наступление неблагоприятных последствий для общества. Признак злонамеренности соглашения - виновность поведения представителя стороны в указанной сделке, то есть осознание (понимание) лицом недопустимости (противоправности) своего поведения и связанных с ним результатов. Суд учитывает, что злонамеренность - категория сугубо оценочная, каких-либо определенных доказательств злонамеренности в законодательстве не установлено. Не представлено таких доказательств
газ в домовладение ФИО1 по адресу: <адрес> 6. настоящее мировое соглашение урегулирует весь объем претензий и разногласий между истцом и ответчиками по настоящему гражданскому делу. Стороны отказываются от возмещения судебных издержек друг с друга. Требования статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны. Истец, его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, ответчик ФИО3, представитель ответчика Комитета экономики и управления собственностью администрации муниципального образования город Шиханы Саратовской области ФИО4 ( руководитель, действующий без доверенности ), представитель ответчика администрации города Шиханы – ФИО5, действующая на основании доверенности, третье лицо ФИО6, представитель ответчика по устному ходатайству и третьего лица по доверенности - ФИО7, просят утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. Суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. В судебном заседании в присутствии суда, лиц, участвующих в деле и их представителей ответчик ФИО3 передал истцу
судебном заседании гражданское дело № 2-364/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате преступления, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Лидер» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления – тайного хищения чужого имущества, за которое он осужден приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.11.2018 (п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ), в размере 65 268,98 руб. В судебном заседании представитель ( руководитель, действующий без доверенности ) истца ФИО2, представитель истца ФИО3, действующая по доверенности (л.д. 6) исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что материальный ущерб в сумме 395 550 руб. <данные изъяты> был возмещен истцу до вынесения приговора 09.11.2018, а оставшаяся – названная в иске часть ущерба возмещена ответчиком не была. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен судом по подтвержденному адресной справкой (л.д. 18) адресу проживания, однако конверты с корреспонденцией вернулись в суд неполученными (л.д. 22-24).
Совета Красноярского городского поселения № «О результатах (тайного) голосования по выборам председателя Совета Красноярского городского поселения» избран руководителем органа местного самоуправления депутат представительного органа - ФИО2 С указанного момента ФИО2 осуществляет полномочия председателя, руководит органом местного самоуправления. Он с сентября 2014 года не является председателем Совета Красноярского городского поселения. В то же время Совет Красноярского городского поселения внес изменения в сведения ЕГРЮЛ по данному юридическому лицу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия должен был совершить руководитель, действующий без доверенности , т.е. ФИО2 Указанные действия от него не зависят и не могли быть совершены. О составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 КоАП России в отношении председателя Совета Красноярского городского поселения он, не знал и не мог знать, т.к. не является руководителем данного юридического лица, письма в его адрес по месту нахождения единоличного исполнительного органа, месту жительства не направлялись. По этой причине он не явился, и не мог явиться, на
РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности МДОУ " Детский сад комбинированного вида №", расположенного по адресу . Проверкой установлено, что в учреждении имеется медицинский кабинет, оказывающий доврачебную помощь, срок лицензии на право осуществления медицинской деятельности у учреждения истек ДД.ММ.ГГГГ В отношении МДОУ прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.20 ч.1 КоАП РФ. В суде представитель МДОУ ФИО1.( руководитель, действующий без доверенности ) признала предъявленное правонарушение, пояснила, что основным видом деятельности является образовательная деятельность. Медицинская деятельность не является основным видом деятельности. МДОУ заключило договор на оказание услуг с медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление данной деятельности. В медицинском кабинете осуществляет деятельность медицинский работник ФИО3, имеющая специальность сестринское дело в педиатрии, квалификацию по программе "Охрана детей и подростков", свидетельство и сертификат. Лицензия своевременно не оформлена о причине недостаточности финансирования, выявления нарушений правил пожарной безопасности, для устранения
** ** **** года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: работающего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ** ** **** Крестьянское хозяйство не представило бухгалтерскую отчетность за 2 квартал ** ** **** года, чем нарушило п. 2 статьи 15 Федерального закона № 129 – ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете», подпункт 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ, таким образом, ФИО1 – руководитель , действующий без доверенности от имени юридического лица, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 не явился, хотя о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением о вручении. Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает, что д ело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство
