Руководитель ликвидационной комиссии муниципального учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 по делу № А41-46684/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (Московская обл., г. Ступино) к администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Ступинского муниципального района Московской области в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО1, муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» городского округа Ступино Московской области, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее - общество) к администрации городского округа Ступино Московской области (далееадминистрация) о взыскании 2 965 744 руб. убытков. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной

образования Саратовского района Саратовской области (адрес: 410513, <...>), муниципальное учреждение культуры «Дом культуры с. Багаевка» Саратовского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 410513, г. Саратов, <...>), муниципальное автономное учреждение культуры «Централизованная клубная система» Саратовского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 410530, <...>), известить о месте и времени судебного разбирательства: председателя ликвидатора муниципального учреждения – Администрации Багаевского муниципального образования Саратовского района Саратовской области ФИО3 (адрес: 410513, <...>), руководителя ликвидационной комиссии муниципального учреждения культуры «Дом культуры с. Багаевка» Саратовского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 410513, г. Саратов, <...>). Суд определил: приобщить к материалам дела, удовлетворить ходатайство истца; привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное учреждение – Администрацию Багаевского муниципального образования Саратовского района Саратовской области (адрес: 410513, <...>), муниципальное учреждение культуры «Дом культуры с. Багаевка» Саратовского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>,

числе 107 360 руб. 70 коп. основного долга, 340 871 руб. 39 коп. пени, 55 787 руб. 04 коп. штрафных санкций. Требования контрольного органа мотивированы тем, что по результатам проведенных налоговых проверок у муниципального учреждения «Администрация Шегарского сельского округа» выявлена задолженность по обязательным платежам. За несвоевременную уплату начисленных по результатам налоговых проверок сумм муниципальному учреждению «Администрация Шегарского сельского округа» начислены пени. В целях взыскания задолженности муниципальному учреждению «Администрация Шегарского сельского округа» ( руководителю ликвидационной комиссии муниципального учреждения «Администрация Шегарского сельского округа») направлены требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафов с предложением уплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, которые на момент подачи заявления в суд не исполнены. Контрольный орган ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи указанного заявления в суд, просит признать причину пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании с муниципального учреждения «Администрация Шегарского сельского округа» задолженности уважительной. В обоснование ссылается на большой объем работы. Муниципальным

– ФИО7 по дов. от 26.10.2020, диплом; от Управления образования Администрации ЗАТО Северск – ФИО8 по дов. от 26.10.2021, диплом; от Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск – ФИО9 по дов. от 23.12.2020, диплом; руководителя ликвидационной комиссии ФИО3, паспорт, У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 24.12.2020 № 23921А о государственной регистрации (Р15016) ликвидации юридического лица Муниципальное бюджетное учреждение ЗАТО Северск «Комбинат школьного питания» (далее - МБУ ЗАТО Северск «КШП»), как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ). К

дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 07 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ руководителя ликвидационной комиссии Муниципального учреждения «Служба заказчика» ФИО1, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края 07 июня 2018 года руководитель ликвидационной комиссии Муниципального учреждения «Служба заказчика» ФИО1 привлечен к административной ответственности по 15.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. В жалобе, поступившей в Канский городской суд в порядке ст. 30.2 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что судьей неправильно применены нормы материального права, и он не является субъектом вменяемого правонарушения. Указывает, что из администрации Канского района уволен в 2007 году, доступа к

МУП «Детский оздоровительный центр «Нива» администрации Жирновского муниципального района; МУП бытового обслуживания населения «Возрождение»; МУП «Благоустройство» администрации Жирновского муниципального района; МУП «Красноярская аптека». Таким образом, органом местного самоуправления Жирновского муниципального района должен был быть принят распорядительный акт о выводе его из состава ликвидационной комиссии. Однако, никаких действий органами местного самоуправления (должностным лицом) по выводу его из состава ликвидационной комиссии до настоящего времени не принято. В соответствии с налоговым законодательством сведения об изменении руководителя ликвидационной комиссии муниципальных учреждений должны быть поданы в налоговые органы в трехдневный срок органами местного самоуправления Жирновского муниципального района. Указанные действия административного ответчика нарушают его права. С момента его увольнения он неоднократно привлекался и привлекается к административной ответственности за правонарушения в налоговой сфере, которые не совершал. Полагает, что на него незаконно возложены обязанности руководителя ликвидационной комиссии муниципальных учреждений. Он не имеет возможности руководить действиями ликвидационной комиссии и управлять делами ликвидируемых юридических лиц в силу своей занятости,

органа - директора. Следовательно, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что со дня принятия постановления о ликвидации учреждения с истцом, как с руководителем ликвидированного учреждения, подлежало прекратить трудовые отношения в связи с ликвидацией юридического лица, и заключить контракт как с председателем ликвидационной комиссии, которые на него были возложены на основании вышеуказанного постановления учредителя. Судом установлено, что с 22.09.2011г. по 28.12.2011г. истец продолжал действовать как руководитель муниципального учреждения, а не как председатель ликвидационной комиссии, подписывая распорядительные и платежные документы, приказы об увольнении сотрудников муниципального учреждения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией юридического лица. Так как между истцом и работодателем по соглашению сторон трудовой договор был продлен с 17.11.2011 г. до ликвидации муниципального учреждения «Архитектура и градостроительство МО Усть-Лабинский район», а 22.12.2011 года деятельность муниципального учреждения была прекращена, ФИО1, полагая, что с ним продлили трудовой договор как с председателем ликвидационной комиссии в целях осуществления

истица исключена из состава ликвидационной комиссии Контрольного органа.( л.д.54) ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с должности временно исполняющей обязанности руководителя Контрольного органа на основании распоряжения председателя ликвидационной комиссии Контрольного органа от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с ФИО1»( л.д.,85,86,90). Из объяснений сторон, и материалов дела следует, что в день увольнения истице не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пособие при увольнении в связи с ликвидацией предприятия, единовременная выплата как муниципальному служащему. Не признавая исковых требований представитель ответчика -А. Г. <адрес> Подольск ссылается на о обстоятельство, что предприятие Контрольный орган Г. округа Климовск находится в стадии ликвидации и до настоящего времени не ликвидирован.( л.д.100) Суд считает, что указанные доводы представителя А. Г. <адрес> Подольск не являются основанием к отказу в иске ФИО1, т.к. необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование

района в трудовом договоре, заключаемом с руководителем учреждения. Настаивает на том, что стимулирующие надбавки являются гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда. Считает, что ответчик незаконно снизил размер стимулирующих ежемесячных надбавок, предусмотренных трудовым договором, без предварительного уведомления и внесения изменений в трудовой договор. Суд оставил без внимания и правовой оценки обстоятельства уклонения работодателя от издания ежемесячных распоряжений о выплате стимулирующих надбавок и премий в соответствии с абзацем вторым пункта 7 Приложения № 2 к постановлению администрации г. Колы от 2 февраля 2018 г. № 32 «Порядок оплаты труда директора, заместителей директора и бухгалтера». Ссылаясь на положения статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 устава МКУ «Управление делами г. Колы», приводит доводы о том, что он как директор учреждения не мог быть уволен приказом председателя ликвидационной комиссии, поскольку работодателем являлась администрация городского поселения Кола Кольского района. В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования городское поселение Кола Кольского района