Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Вопреки доводам заявителя, суды правомерно исходили из того, что руководитель организации не обязан нести гражданско-правовую ответственность за всякое налоговое правонарушение, допущенное юридическим лицом. Размер убытков должен сопоставляться с масштабом деятельности руководителя, глубиной и важностью решаемых им задач в целом для существования, функционирования и развития управляемой им организации. Из установленных судами обстоятельств и доводов заявителя не следует, что обстоятельства вмененного должнику налогового правонарушения находились под непосредственным контролем ФИО3 К тому, в данном случае установлены конкретные лица (в том числе работники должника), умышленно участвовавшие в схеме уклонения
на рассмотрение спора по другому арбитражному делу с участием заявителя, вытекающего из корпоративных правоотношений. Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования судебных актов по настоящему делу. Ссылка заявителя на неучастие его в судебных заседаниях, что привело к невозможности своевременно заявить о проведении экспертизы и соответственно к принятию неправильных судебных актов, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководитель организации не лишен возможности представлять интересы организации и приводить доводы в обоснование позиции по делу. Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле и в отношении него не принято решение о его правах и обязанностях, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 282, 291.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: производство по кассационной жалобе ФИО1 прекратить.
и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа от 16.12.2015. Срок его обжалования истек 06.06.2016. Заявление направлено в Верховный Суд Российской Федерации (согласно штампу почтовой организации) 20.07.2016, то есть по истечении двухмесячного срока, предусмотренного положениями АПК РФ, а также предельного шестимесячного срока. В ходатайстве руководитель организации ссылается на отсутствие юридического образования и неосведомленность о необходимости приложения к кассационной жалобе, поданной с пропуском процессуального срока, ходатайства о восстановлении данного срока. Указанное обстоятельство не свидетельствуют о том, что организация не имела возможности совершения необходимых процессуальных действий в установленный срок по не зависящим от нее причинам. Как следует из представленных материалов, первоначально организация направляла в Верховный Суд Российской Федерации настоящую кассационную жалобу 15.06.2016 (согласно штампу почтовой организации). Письмом Верховного Суда Российской Федерации от
для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления надзора и контроля хода подготовки объектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период. При назначении проверки у общества были запрошены документы (свидетельства, протоколы по обучению и аттестации руководящего состава, ответственных лиц и обслуживающего персонала, наличие удостоверений), которые в ходе проверки управлению представлены не были. Проверкой установлено, что руководитель организации (директор) морского порта не прошел проверку знаний по вопросам требований промышленной и энергетической безопасности. Составлен акт, вынесено предписание, пункт 4 которого обязывал общество в срок до 20.10.2016 устранить выявленные нарушения. Не согласившись с названным пунктом предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
законодательства в сфере сохранности федеральной собственности, наличия законных оснований для проведения проверки (принятие решения о проведении прокурорской проверки в отношении иного лица об изложенных в обращениях фактах), пришли к выводу о том, что должностные лица прокуратуры действовали в полном соответствии с положениями Закона о прокуратуре, не нарушили права и законные интересы АО "19 ЦАРЗ" в лице конкурсного управляющего, не возложили на него не предусмотренных законодательством обязанностей. Судами учтено, что конкурсный управляющий свою обязанность, как руководитель организации , предусмотренную положениями Закона о прокуратуре, не выполнил, требования прокурора проигнорировал, информацию/пояснения не предоставил. Суды отметили, что материалами дела не подтверждается наличие фактов превышения полномочий со стороны должностных лиц прокуратуры в виде вмешательства в хозяйственную деятельность организации-банкрота, в частности касающихся взаиморасчетов с поставщиками ресурсов в адрес общества, погашения задолженности по заработной плате. Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1, 2, 2.1 статьи 4, пунктами 1, 2, 2.1 статьи 6, статьей 27 Федерального закона от 17.01.1992
что директор ООО «УК «Тафгай» нарушил требования пожарной безопасности: за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: № п/п Вид нарушения обязательных требований пожарной безопасности, с указанием конкретного места выявленного нарушения Содержание пункта (абзац пункта) и наименование нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого (ых) нарушены 1 Руководитель организации не обеспечил наличие в помещении диспетчерского пункта (помещение охраны) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта защиты Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 64: Руководитель организации обеспечивает наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта защиты. 2 Руководитель организации не обеспечил проверку огнезадерживающих устройств (противопожарных
п.п.3,6,21,36,61,63,475,478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, п.4.15 табл.1 СП 4.13130.2009, п.8.9 СП 8.13130.2009, ч.ч.3,4 ст.ст.4,6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: руководителем организации не утверждена (отсутствует) инструкция о мерах пожарной безопасности; на объекте лица (работники) приступили к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности путем противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума; в административных и общественных помещениях здания руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны; руководитель организации не обеспечил не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации; - на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (автоматическая пожарная сигнализация); руководитель организации не обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий строительных конструкций. Не осуществляется проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки).
