ст. 1267; N 26, ст. 3139; N 29, ст. 3613; N 44, ст. 5170; 2010, N 1, ст. 4; N 11, ст. 1168; N 15, ст. 1756; N 21, ст. 2525; N 27, ст. 3431; N 30, ст. 3989; N 31, ст. 4164, 4193; N 49, ст. 6412, 6414) следующие изменения: 1) часть третью статьи 11 после слова "прокурор," дополнить словами " руководитель следственного органа,"; 2) в статье 37: а) в части второй: дополнить пунктом "5.1" следующего содержания: "5.1) истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом;"; пункт 12 изложить в следующей редакции: "12) передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования)
Российской Федерации 103. Руководитель военного следственного управления руководитель военного следственного управления 104. Первый заместитель руководителя военного следственного управления первый заместитель руководителя военного следственного управления 105. Заместитель руководителя военного следственного управления заместитель руководителя военного следственного управления 106. Старший помощник руководителя военного следственного управления старший помощник руководителя военного следственного управления 107. Помощник руководителя военного следственного управления помощник руководителя военного следственного управления 108. Руководитель (начальник) отдела руководитель (начальник) отдела 109. Заместитель руководителя (начальника) отдела заместитель руководителя (начальника) отдела 110. Следователь по особо важным делам следователь по особо важным делам 111. Старший следователь старший следователь 112. Следователь следователь 113. Старший следователь-криминалист старший прокурор-криминалист 114. Следователь-криминалист прокурор-криминалист 115. Старший инспектор следователь по особо важным делам 116. Инспектор старший следователь VI. В военных следственных отделах по объединениям, соединениям, гарнизонам военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации 117. Руководитель военного следственного отдела руководитель военного следственного отдела 118. Первый заместитель руководителя военного следственного отдела первый заместитель руководителя
УПК РФ о продлении процессуального срока доследственной проверки до 10 суток, а затем и до 30 суток и решения руководителя следственного органа об удовлетворении или об отказе в удовлетворении указанных ходатайств отсутствуют, 17 декабря 2018 года незаконно, с нарушением процессуального срока проверки и без его продления, на 15-е сутки возбуждено уголовное дело; уголовные дела возбуждены неуполномоченным должностным лицом; уголовные дела возбуждены и соединены в одно производство 25 марта 2019 года заместителем руководителя отдела следственного управления и старшим следователем указанного отдела, а не руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Еврейской автономной области; уголовные дела возбуждены в отношении широкого круга должностных лиц, а не в отношении конкретного должностного лица с указанием его фамилии, имени, отчества, должности, чем нарушено право обвиняемого на защиту; документы, фальсификация которых вменена Макарову А.А. в вину, процессуальным путем получены не были, в ходе осмотров не изымались, не упаковывались и не опечатывались, на ответственное хранение не
2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения. Общество обжаловало оспариваемое в настоящем деле представление в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.06..2014 отказано в принятии жалобы МРУ Росалкогольрегулирования, поскольку нормами УПК РФ не предусмотрена возможность обжалования, в том числе в порядке статьи 125 УПК РФ, вынесенного на рассмотрение представления следователя . В соответствии со статьей 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение
а в отношении ФИО3 - на то, что он осуществлял фактический контроль за деятельностью должника в рамках реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у третьих лиц. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 ссылался на то, что мошеннические действия в рамках деятельности должника осуществлял только ФИО3, в то время как ФИО2, зная о номинальности своего статуса, не знал о том, что должник создан в мошеннических целях, формальное подписание им как руководителем акта приема-передачи документов следователю само по себе не свидетельствует о наличии у него документов должника, а к составлению бухгалтерских балансов, содержащих сфальсифицированные сведения, Кулашев Н.М. не имел отношения и о их подделке не знал, при том, что убытки у кредиторов должника в связи с непередачей документации отсутствуют, поскольку приговором суда установлено, что активов у должника не имеется и они никогда не создавались, а денежные средства привлекались только от банков. Суды, отказывая в удовлетворении требований к ФИО2,
на то, что ФИО3 передана конкурсному управляющему только часть документов и даны пояснения, что остальные документы утрачены в связи с заливом офиса, однако документы истребуемые в рамках настоящего обособленного спора датированы периодом после 25.11.2020, то есть после составления акта от 25.11.2020 № 1 о последствиях залива нежилого помещения. Также конкурсный управляющий указал на то, что в соответствии с распиской от 26.12.2020 ФИО4, представлявший должника на основании доверенности от 01.12.2020 № 7, выданной руководителем ФИО3, получил 26.12.2020 от следователя оригиналы договоров в связи с необходимостью представления указанных документов в суде, в подтверждение чего конкурсным управляющим представлены расписка от 26.12.2020, доверенность от 01.12.2020 № 7. Принимая во внимание, что акт о последствиях залива нежилого помещения составлен 25.11.2020, а документы (универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, путевые листы, договоры поставки и другие документы на поставленную продукцию ООО «ГАРАНТОЙЛ» и ООО «ОИЛТРАНС» в адрес ООО «ТК Дизель» за период с 26.11.2020 по 28.12.2020) относятся к
части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. В силу части 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в адресованном собственнику или владельцу имущества запрете распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. По смыслу частей 1 и 4 статьи 165 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о
в нем, согласно которой она указала, что невозможно начать ознакомление с материалами уголовного дела в связи с тем, что не все тома прошиты и пронумерованы. В судебном заседании она поясняла, что следователь 28.08.2019 года не обеспечил право на ознакомление с материалами уголовного дела, состоящими из 6 томов, в связи с чем отсутствует злоупотребление правом на ознакомление. Поясняет, что с жалобой на ненадлежащее оформление уголовного дела не обращалась, т.к. в тот момент в кабинет вошел руководитель следователя , который сказал, что в уголовном законе не указано, каким образом дело должно быть прошито. Указывает, что в судебном заседании следователь ФИО2 умолчала о том, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия заместителем руководителя СО ФИО3 вынесено 29.08.2019 года, т.е. в нарушение требований ч. 7 cт. 162 УПК РФ Обращает внимание, что срок предварительного следствия истекал 30.08.2019 года и с соответствующим постановлением ФИО3 мог обратиться не позднее 25.08.2019 года. Ввиду того,
действиям следователя Щ. по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела, суд удостоверился в полноте проведенной проверки доводов Ч. Судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя Ч. проведено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании участвовали помощник Славянского межрайонного прокурора А., а также руководитель Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК России по КК Р., судом проверены их должностные полномочия. Оснований для отвода прокурора не установлено. Р. как руководитель следователя Щ. вправе принимать участие при рассмотрении жалобы на решение его подчиненного. Апелляционная жалоба заявителя Ч. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2019 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не подлежит рассмотрению, поскольку данные решения суда не обжалуются в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:
