о результатах аудиторского мероприятия; - - X - X - значимый 9 4 2 несоблюдение срока подписания заключения о результатах аудиторского мероприятия; - - X X - - значимый 9 4 3 несоблюдение срока направления заключения о результатах аудиторского мероприятия субъекту бюджетных процедур; - - X X - - значимый 9 4 4 неосуществление мониторинга реализации мер по минимизации (устранению) бюджетных рисков; - - X - X - значимый 9 4 5 несвоевременное представление руководителюУФК годовой отчетности о результатах деятельности субъекта ВФА; - - X X - - значимый 9 4 6 иные риски по пункту 4 направления деятельности IX Классификатора рисков. X - - X - - низкий 5. Проведение анализа исполнения бюджетных полномочий органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) <7>: 9 5 1 несоблюдение требований Порядка проведения анализа исполнения бюджетных полномочий органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами
специалистом ОАО (уполномоченным специалистом ОАО), проверяется и размещается уполномоченным специалистом ОАО в срок не позднее 5 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений. 3.2. Формирование и размещение информации о результатах контрольных мероприятий УФК 3.2.1. Формирование информации о результатах контрольных мероприятий УФК осуществляется на основании Классификатора нарушений Федерального казначейства. 3.2.2. В случае необходимости уточнения Классификатора нарушений Федерального казначейства соответствующее предложение формируется УФК и направляется на рассмотрение в Контрольно-аналитическое управление посредством ППО АСД "LanDocs" за подписью руководителя УФК . В случае принятия решения об актуализации Классификатора нарушений Федерального казначейства уточненная информация формируется в ГИС ЕСГФК специалистом Контрольно-аналитического управления (уполномоченным специалистом Контрольно-аналитического управления) согласно пункту 2.2.3 настоящего Порядка. 3.2.3. В соответствии с пунктом 3.3 Регламента ГИС ЕСГФК информация, документы о результатах контрольных мероприятий УФК формируются и размещаются по каждому контрольному мероприятию УФК, включенному в реестр контрольных мероприятий ГИС ЕСГФК. 3.2.4. Формирование информации о результатах контрольного мероприятия осуществляется в ГИС ЕСГФК специалистом (уполномоченным специалистом)
Москве (далее - УФК по г. Москве).". 3.4.4. Пункт 3 Порядка изложить в следующей редакции: "3. Составление смет (проектов смет), ведение смет, составление и ведение обоснований (расчетов) плановых сметных показателей ФКУ "ЦОКР", филиалами ФКУ "ЦОКР" и УФК по г. Москве осуществляется в форме электронных документов, подписываемых усиленной квалифицированной электронной подписью директора ФКУ "ЦОКР" (в его отсутствие - лица, исполняющего обязанности директора), начальников филиалов ФКУ "ЦОКР" (в их отсутствие - лиц, исполняющих обязанности начальников) и руководителяУФК по г. Москве (в его отсутствие - лица, исполняющего обязанности руководителя) соответственно, в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами "Электронный бюджет" (далее - информационная система). Обмен документами и информацией, связанной с составлением, утверждением и ведением смет, между Федеральным казначейством, ФКУ "ЦОКР", филиалами ФКУ "ЦОКР" и УФК по г. Москве осуществляется с использованием информационной системы.". 3.4.5. В пунктах 4, 5, 6, абзаце первом пункта 18, пункте 19 Порядка слова "ФКУ "ЦОКР" и филиалов ФКУ
год; наличие утвержденного реестра бюджетных рисков на очередной календарный год; своевременное утверждение реестра бюджетных рисков на очередной календарный год; качественное формирование программы аудиторского мероприятия; своевременное утверждение программы аудиторского мероприятия. 9.8. Надлежащее оформление результатов ВФА, в том числе: качественное составление заключения о результатах аудиторского мероприятия; соблюдение срока подписания заключения о результатах аудиторского мероприятия; соблюдение срока направления заключения о результатах аудиторского мероприятия субъекту бюджетных процедур; осуществление мониторинга реализации мер по минимизации (устранению) бюджетных рисков; своевременное представление руководителюУФК годовой отчетности о результатах деятельности субъекта ВФА. 9.9. Соблюдение Порядка проведения Федеральным казначейством анализа исполнения бюджетных полномочий органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций), утвержденного приказом Минфина России от 31 декабря 2019 г. N 263н (далее - Порядок) <10>: -------------------------------- <10> Проверка осуществляется в случае осуществления УФК указанных полномочий. проведение мониторинга Органов контроля и составление графика проведения УФК Анализа ИБП в соответствии с Порядком и поручениями
Федерации от 06.09.2007 № 562, сложившейся судебной практикой. Указом Президента Российской Федерации от 08.05.2001 № 528 руководителям федеральных органов государственной власти предоставлено с 01.06.2001 право устанавливать лицам, замещающим в федеральных органах государственной власти должности, в основные служебные обязанности по которым входит проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя, имеющим высшее юридическое образование, ежемесячную надбавку. В УФССП по Амурской области право устанавливать такую надбавку реализовано в соответствии с приказом ФССП России от 23.01.2006 № 42-к «О мерах по повышению уровня правового обеспечения деятельности Федеральной службы судебных приставов». Ежемесячная надбавка, выплачиваемая работникам отделов правового обеспечения территориальных органов ФССП России, квалифицирована судами как дополнительная выплата, предусмотренная частью 10 статьи 50 Закона о государственной гражданской службе. Возражений на этот счет у УФК по Амурской области не имеется. Суды приняли во внимание позицию Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
руководителя Управления Федерального казначейства по Магаданской области - ФИО1 наложен штраф в размере 5 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что неправомерный возврат управлением исполнительного листа № 41509, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда от 07.08.2007, представляет собой вмешательство в право заявителя беспрепятственного пользования своим имуществом, а также воспрепятствует укреплению законности в экономической и предпринимательской деятельности в сфере публичных правоотношений, и формированию уважительного отношения к закону. Не согласившись с судебным актом, руководитель УФК – ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить на том основании, что в документах, поступивших на исполнение, имелось расхождение в наименовании юридического лица-должника, что и явилось основанием для возврата документов. В судебном заседании представитель руководителя УФК ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ИП ФИО3 в заседание суда не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени
рассмотрения результатов контрольного мероприятия является наличие оформленных в установленном порядке акта проверки (ревизии) либо заключения по результатам обследования, а также иных материалов контрольного мероприятия. При принятии решений о направлении предписания, представления, о наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения, о направлении информации, документов и материалов о наличии в действиях должностных лиц объекта контроля, иных лиц признаков состава преступления или иного нарушения в правоохранительный или иной государственный орган руководитель Федерального казначейства ( руководитель УФК ) (иное уполномоченное лицо) руководствуется следующими критериями: наличие в материалах контрольного мероприятия достаточных оснований для принятия указанных решений; законность и обоснованность направления предписания и (или) представления объекту контроля и (или) уведомления о применении бюджетных мер принуждения; подтверждение факта выявленных нарушений материалами контрольного мероприятия (пункт 9.7). В данном случае, как видно из оспариваемого представления от 5 марта 2018 года и в акте камеральной проверки от 9 февраля 2018 года, действительно имеются расхождения в указании норм,
рассмотрения результатов контрольного мероприятия является наличие оформленных в установленном порядке акта проверки (ревизии) либо заключения по результатам обследования, а также иных материалов контрольного мероприятия. При принятии решений о направлении предписания, представления, о наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения, о направлении информации, документов и материалов о наличии в действиях должностных лиц объекта контроля, иных лиц признаков состава преступления или иного нарушения в правоохранительный или иной государственный орган руководитель Федерального казначейства ( руководитель УФК ) (иное уполномоченное лицо) руководствуется следующими критериями: наличие в материалах контрольного мероприятия достаточных оснований для принятия указанных решений; законность и обоснованность направления предписания и (или) представления объекту контроля и (или) уведомления о применении бюджетных мер принуждения; подтверждение факта выявленных нарушений материалами контрольного мероприятия (пункт 9.7. Стандарта). В данном случае, как видно из оспариваемого предписания и акта камеральной проверки, действительно имеются расхождения в указании норм, которые нарушены Учреждением. Вместе с тем, в акте проверки изложены
предусмотренного ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 05.09.2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления №20-09/04-2017 от 30.06.2017 года ФИО1 отказано; постановление руководителя УФК по КБР №20-09/04-2017 от 30.06.2017 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в УФК по КБР. Не согласившись с вынесенным судебным актом, руководитель УФК по КБР ФИО2 обжаловал его в порядке ст.ст.30.1-30.10 КоАП РФ в Верховном Суде КБР. Решением судьи Верховного Суда КБР от 18.10.2017 года решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 05.09.2017 года отменено в части направления дела на новое рассмотрение в УФК по КБР; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в остальной
в Нальчикский городской ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление суда от 25 июля 2013 года. Постановлением от 29 апреля 2014 года судья Нальчикского городского суда вернул апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по КБР на постановление от 25 июня 2013 года, как поданную лицом, не наделенным правом обжалования судебного решения в части меры процессуального принуждения. В апелляционной жалобе на постановление суда от 29 апреля 2014 года представитель Министерства финансов – руководитель УФК по КБР просит отменить постановление суда и обязать суд первой инстанции рассмотреть вопрос о восстановлении срока обжалования и принятия апелляционной жалобы на постановление Нальчикского городского суда от 25 июля 2013 года. Указывается, что апелляционная жалоба была подана не УФК по КБР, а Министерством финансов РФ, руководитель УФК по КБР выступал в качестве представителя министерства на основании доверенности. Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, приходит к выводу о необходимости отмены постановления
от 16 марта 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Курской области В.А.В.; наложен арест на имущество – денежные средства в размере <данные изъяты>, находящиеся на лицевом счете, принадлежащем ОАО «Строймост», открытом в УФК по Курской области, по 21 апреля 2018 года; ОАО «Строймост» запрещено распоряжаться и пользоваться указанными денежными средствами; руководитель УФК по Курской области обязан предоставить информацию (выписку) о наличии (отсутствии) денежных средств на лицевом счете организации ОАО «Строймост». Изучив поступивший материал, постановление суда, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя УФК по Курской области Трусевич Н.Н., просившей удовлетворить поданную апелляционную жалобу, прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : указанное ходатайство следователя было возбуждено перед
суда г.Барнаула от 30 августа 2017 года жалоба начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» ФИО3 удовлетворена частично. Постановление должностного лица от 03 февраля 2017 года *** отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, руководитель УФК по Алтайскому краю ФИО2 просит отменить решение судьи от 30 августа 2017 года. Ссылается на то, что судьей необоснованно сделан вывод о существенном нарушении процессуальных требований в связи с одновременным рассмотрением нескольких дел, поскольку такого запрета в главе 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено; при рассмотрении дел у лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитников было выяснено мнение относительно одновременного рассмотрения нескольких дел; порядок рассмотрения дел соблюден, по каждому делу
