поставки) в редакции дополнений № 1-7 к Договору. В последующем на основании ряда соглашений о замене стороны, права и обязанности заказчика по Договору поставки перешли к обществу «Интер РАО-Электрогенерация». Согласно пункту 10.1.1 Договора поставки поставленная продукция должна быть укомплектована всем необходимым вспомогательным оборудованием и отвечать требованиям, указанным в Технических условиях № 095108000ТУ и Протоколе согласования технических условий № 095108000ТУ(далее – Протокол). В Руководстве по эксплуатации газотурбинной энергетической установки ГТЭ-110 R17702000 РЭ2 (далее – Руководство по эксплуатации ГТЭ-110) предусмотрено, что по мере накопления опыта эксплуатации ГТЭ-110 названное Руководство может дополняться и корректироваться. В пункте 1.1.8 Протокола предусмотрено, что ресурс элементов горячей части ГТД: рабочих лопаток турбины I, II, III ступеней и лопаток соплового аппарата I ступени – не менее 25000 часов. 23.12.2014 общество «ОДК-Сатурн» направило в адрес общества «Интер РАО-Электрогенерация» извещение об изменении Руководства по эксплуатации ГТЭ-110, согласно вновь введенному пункту 2.3.11 Руководства через каждые 4 000 часов наработки (или
кассационную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» (далее – общество «ОДК-Сатурн») на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 по делу №А40-93119/2020 по иску акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – общество «Интер РАО-ЭЛектрогенерация») в лице филиала «Ивановское ПГУ» к обществу «ОДК-Сатурн» о взыскании 31 536 918 руб. 51 коп. убытков в форме реального ущерба, возникшего вследствие внесения изменений в руководство по эксплуатации ГТЭ, установил: решением суда первой инстанции от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.12.2020 и суда округа от 13.04.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об
планово-предупредительного ремонта и главного механика филиала ОАО "Авиационная Холдинговая Компания "СУХОЙ" "Новосибирский авиационный завод им. Чкалова" Калинина Е.А. от 12.12.2014 и Дачкина А.Ю. от 11.12.2014, объяснения независимого специалиста Яркова В.В. от 17.12.2014, техническую документацию (в том числе, чертежи оборудования, изъятые в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий), письма филиала ОАО "Компания "Сухой" "Новосибирский авиационный завод им. В.П. Чкалова" от 19.12.2014 № 3/280/2592 с приложениями (сертификаты соответствия ЕС от 22.11.2011 в отношении GANTRY CS 650/200. руководство по эксплуатации Обрабатывающий станок с ЧПУ Gantry издание 11/2011-0 Номер станка: 200 696, руководство по эксплуатации высокооборотного шпинделя Fischer MFW-23 10/24/1 VCSHSK-A63 Артикль № 100478 (без центральной СОЖ), Fischer MFW-2310/24/2 VCSHSK-A63 Артикль № 100479 (с центральной СОЖ) на 12 листах, сертификат соответствия ЕС от 22.11.2011 в отношении GANTRYVS 600/250, руководство по эксплуатации Обрабатывающий станок с ЧПУ Gantry издание 12/2011-0 Номер станка: 200 695, Руководство по эксплуатации высокооборотного шпинделя Fischer MFW-1913/30/1 VCHSK-A63 Артикль № 102197), заключение
Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе, руководство по эксплуатации воздухоочистителя, письма производителя), руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС, Пояснениями к ТН ВЭД, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, суды, исходя из доказанности управлением правомерности классификации спорного товара (воздухоочиститель BORK, модель А704, который представляет собой бытовой электромеханический прибор, оснащенный электродвигателем, предназначенный для очищения и увлажнения воздуха, массой
обществом «Интер РАО-Электрогенерация» (заказчик) и обществом «ОДК-Сатурн» (подрядчик) 20.02.2012 заключен договор подряда № 09-02/2012 на выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию газотурбинных двигателей (далее - договор подряда). Согласно пункту 10.1.1 договора поставки поставленная продукция должна быть укомплектована всем необходимым вспомогательным оборудованием и отвечать требованиям, указанным в технических условиях № 095108000ТУ и в протоколе согласования технических условий № 095108000ТУ (далее – протокол). В руководстве по эксплуатации газотурбинной энергетической установки ГТЭ-110 R17702000 РЭ2 (далее – руководство по эксплуатации ГТЭ-110) предусмотрено, что по мере накопления опыта эксплуатации ГТЭ-110 названное руководство может дополняться и корректироваться. В пункте 1.1.8 протокола указано, что ресурс элементов горячей части ГТД: рабочих лопаток турбины I, II, III ступеней и лопаток соплового аппарата I ступени – не менее 25 000 часов. Общество «ОДК-Сатурн» 23.12.2014 направило в адрес общества «Интер РАО-Электрогенерация» извещение об изменении руководства по эксплуатации ГТЭ-110. Согласно вновь введенному пункту 2.3.11 руководства через каждые 4000 часов наработки (или
об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства: - общество было введено в заблуждение относительно производителя товара поставщиком товара, полагало из договора поставки вытекает, что товар российского производства; - не правомерен вывод суда о том, что приобретенный куттер не является новым, поскольку в представленных прокуратурой документах спорное оборудование по заводскому номеру не идентифицируется; - последующая корректировка размера ставки субсидирования не противоречит действующему законодательству; - согласно письму ФБУ «Хакасский ЦСМ» от 27.02.2015 № 1-240 руководство по эксплуатации является эксплуатационной документацией на изделие. Прокуратура Республики Хакасия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу общества оставить без - удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения. В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель прокуратуры изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного
апелляционной жалобе ответчик также в качестве подтверждения факта выполнения работ на видеозапись. Между тем, видеозапись, на наличие которой ссылается ответчик, судом первой инстанции не исследовалась, ходатайства об ее исследовании ООО «Петерпром» заявлено не было. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из представленной видеозаписи невозможно установить, где, когда и кем она была сделана. Следовательно, апелляционный суд полагает, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств выполнения пусконаладочных работ. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на Руководство по эксплуатации станка. В нарушение пункта 8.1 Договора техническая документация на товар ООО «Аврора» передана не была до обращения ООО «Аврора» в суд. Руководство по эксплуатации поступило в адрес ООО «Аврора» в марте 2016 года, после направления в суд искового заявления. В соответствии с разделом 3 ГОСТ 7599-82 «Станки металлообрабатывающие. Общие технические условия» каждый станок должен быть укомплектован принадлежностями, инструментом (кроме режущего) и запасными частями в количестве, обеспечивающем работу станка в течение гарантийного срока; номенклатура
как нарушения требований пункта 2 Инструкции № П-6 и пункта 2 Инструкции № П-7 и пункта 6 договора поставки. Поставщиком указано, что отсутствие надлежаще оформленных упаковочных листов/описей с указанием конкретного наименования оборудования и его количества (комплекта поставки) в каждом тарном месте – значительно усложняет приемку по количеству и качеству. Покупателем также составлена претензия в части полноты технической документации на поставленное оборудование. В частности установлено, что поставщиком не представлены: - паспорт системы очистки воды, руководство по эксплуатации и габаритный чертеж на изделие в сборе, сертификат соответствия, гарантийный талон, заверенные подлинной печатью изготовителя и поставщика, что является нарушением пункта 7.5 договора поставки; - паспорта на насосную станцию «Гидро», установку для обеззараживания воды и насосные агрегаты – оформлены с нарушением требований ГОСТ 2.601 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы.», что является нарушением пункта 8.2 договора поставки; - в представленных документах на поступившее оборудование (систему умягчения воды, установки обеззараживания воды ультрафиолетовым
2, отличающийся тем, что днище выполнено вогнутым, проточено соосно оси бункера и на него без зазора надето зубчатое колесо, при этом зубчатое колесо приварено к днищу в трех точках.». Общество «Фирма «КВАЗАР» 20.11.2018 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности «новизна». В подтверждение данного довода с возражением были представлены среди прочих следующие документы: товарная накладная № 16 от 31.03.2015 (далее – товарная накладная 10); руководство по эксплуатации на Бетонорастворосмеситель БРСГ-190(М), производства ООО «Фирма «КВАЗАР» (далее – руководство по эксплуатации 12); конструкторская документация на Бетонорастворосмеситель БРСГ-190(М) (далее – конструкторская документация 13). По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент установил, что названные документы в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о введении в гражданский оборот до даты приоритета спорной полезной модели бетоносмесителя БРСГ-190(М), которому присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы полезной модели признаки, включая характеристику назначения. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода
и перевозки пищеварочного оборудования в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, изъятые 04.09.10 и 31.01.2011 года в ходе выемки у ст. следователя отдела по расследованию ОВД СУ СКП РФ по Пензенской области по адресу: <...>, каб. 107; документы: план поставки НР-(10)21-28Г от 15.02.08 резолюция начальника УФСИН РФ по РХ; план поставки НР-(10)21-38Г от 13.02.09 из УФСИН России по Республике Хакасия; товарная накладная №140 от 16.06.09; инвентарная карточка учета основных средств № 2327; руководство по эксплуатации машины для переработки овощей типа МПО-1 РЭ, изъятые в ходе выемки 03.06.10: товарная накладная № 0000000125 от 22.07.08; извещение № 125 от 22.07.08; инвентарная карточка учета основных средств от 15.07.10; бухгалтерская справка к документу «Поступление ОС, НМА, НПА» № 21; руководство по эксплуатации МКУ 01.00.00.00.000 РЭ; извещение № 10/17-962 от 26.12.08; извещение № 10/17-691 от 25.09.08; извещение № 121 от 30.09.08; извещение № 169 от 31.12.08, изъятые в ходе выемки у главного бухгалтера
Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде конфискации в доход государства предметов административного правонарушения, а именно: 1) картонная коробка с изображением инструмента с маркировкой «Машина углошлифовальная «ELTOS» МШУ-180-2150Е Болькерштрассе 341/23 4059, Дюссельдорф, Германия», указанием технических характеристик. Внутри коробки находятся: – техническая документация – руководство по эксплуатации ; – инструмент черно-зеленого цвета со шнуром питания – 1 (одна) шт.; – съемная рукоять черного цвета – 1 (одна) шт.; – защитный металлический кожух черного цвета – 1 (одна) шт.; – металлический ключ черного цвета – 1 (одна) шт.; Всего – 1 (одна) единица. 2) картонная коробка с изображением инструмента с маркировкой «Машина шлифовальная угловая «BEST» МШУ-150-1850; Строяренска 5, 917 02 Трнава, Словакия», с указанием технических характеристик. Внутри коробки находятся: – техническая
счет средств федерального бюджета и провести капитальные ремонтные работы искусственной взлетно-посадочной полосы, запасной грунтовой взлетно-посадочной полосы, рулевых дорожек № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, технических позиций подготовки самолетов № 1 «Южная» и № 2 «Северная», внутренних аэродромных и прилегающих к аэродрому автомобильных дорог, аварийных тормозных установок, необходимые для устранения выявленных в акте технического состояния аэродрома от 10 октября 2016 года нарушений и приведения аэродрома в соответствие с требованиями ФАП « Руководство по эксплуатации аэродромов государственной авиации» и ФАП «Нормы годности к эксплуатации аэродромов государственной авиации». В удовлетворении остальной части иска прокурору отказано. Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Министерства обороны РФ и ФКУ «Войсковая часть 51280» - ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения заместителя военного прокурора Гусевского гарнизона – ФИО2, полагавшего жалобу несостоятельной, решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Военный прокурор Гусевского гарнизона обратился в суд с иском в
