устранены допущенные нарушения. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом статьи 82 АПК РФ, положений статей 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать всестороннюю оценку заключению эксперта, исследовать и оценить руководство по эксплуатации автомобиля покупателем. Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства. Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 АПК РФ. Существенных нарушений норм процессуального права,
<...> г. выпуска, <...>, стоимостью 3 096 000 руб. Импортером данного автомобиля является ООО «Фольксваген Груп Рус». 14 сентября 2017 г. автомобиль передан истцу согласно акту приема- передачи автомобиля. На автомобиль установлен гарантийный срок 48 месяцев или до достижения пробега 120 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее, данный срок начинает течь с момента передачи автомобиля первому покупателю при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатацииавтомобиля , а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя автомобиля у официальных дилеров марки автомобиля, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке. В период эксплуатации автомобиля в течение 15 дней со дня его передачи ФИО1 были выявлены неисправности: на дисплее высвечиваются ошибки, не работает дальний свет и габаритные огни на фаре со стороны водителя. 19 сентября 2017 г. ФИО1 обратился к ООО «Фольксваген Груп Рус» с требованием о возврате денежных
Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что истцом не были соблюдены Правила эксплуатации товара, изложенные в Руководстве по эксплуатации, а также Правила прохождения периодического технического обслуживания товара в специализированных сервисных центрах завода-изготовителя, в порядке, указанном в сервисной книжке на товар, тогда как гарантия завода- изготовителя на качество товара действительна при полном соблюдении правил технической эксплуатации и технического обслуживания. Кроме того, суды учли, что истцом, в нарушение требования, установленного пунктом 4.6 договора купли-продажи, несвоевременно заявлено продавцу о выявленных недостатках в автомобиле , что лишило ответчика возможности принять участие в фиксации наличия недостатков товара, определения характера заявленных недостатков, причин и последствий их возникновения, и принятия соответствующего решения. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суды исходили из того, что истец не
работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем транспортного средства, уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах всех колес. Из акта приема-передачи автомобиля следует, что ООО «Драйвавто» передало, а Вельможина Е.Н. приняла автомобиль марки № ззап А1тега, У1М <...>, <...> года выпуска, пробег автомобиля 62 000 км. Вместе с транспортным средством ответчик передал истцу паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации на русском языке, один комплект ключей от транспортного средства, акт проверки, договоры, необходимые для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, устройство дистанционного управления сигнализацией и механизмом отпирания/закрывания замков транспортного средства. Техническое состояние транспортного средства удовлетворительное и соответствует нормам. Покупатель подтверждает, что получил от комиссионера информацию о техническом состоянии и степени износа транспортного средства. Претензий у покупателя к комиссионеру по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется. Комиссионер не несет ответственности за недостатки транспортного средства, не подлежащие
ул. Комсомольская, 40; ул. Гаврилова, 1; ул. Гаврилова, 117; ул. Коммунаров, 268; ул. Одесская, 41; ул. Дмитриевская Дамба, 11; ул. Карасунская Набережная, 73; - проектную, разрешительную и исполнительную документацию (технические паспорта; сертификаты; инструкции ( руководства) по эксплуатации; схему организации сети связи (соединений) с подтверждением наличия узлов связи на схеме; документы, подтверждающие сдачу и ввод в эксплуатацию узлов связи; разрешительные документы контрольных и надзорных органов и организаций; сведения об ответственных лицах, связанные с эксплуатацией основных средств: автономной сети связи AS47594, аппаратно-программный комплекс доступа к информации об абонентах и оказанных им услугах – СОРМ «Яхонт-С-ПД-0,8 Gb/36/6374 ПД Голос» и Узлы связи Общества, расположенные по адресу: <...> - паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (автомобиль ) марки Citroen Berlingo (В9 VP), VIN: <***>, цвет Белый Лак, год выпуска - 2014; - транспортное средство (автомобиль) марки Citroen Berlingo (В 9 VP), VIN: <***>, цвет Белый Лак, год выпуска - 2014.
способе гарантийного ремонта (ремонта или замена) принадлежит официальному сервисному центру (пункт 4.6 договора). В соответствии с пунктом 4.9 договора для осуществления проверки качестве и диагностики возникшей неисправности автомобиля покупатель своими силами и за свой счет предоставляет принадлежащий ему автомобиль на территорию продавца или иного официального дилера Mitsubishi. По товарным накладным № 4330, № 4331 и акту приема-передачи от 06.05.2010 истец получил от ответчика автомобиль с установленным дополнительным оборудованием, паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля на русском языке и ключи от автомобиля. В сервисной книжке обозначено, на что распространяется гарантия изготовителя для России. Согласно регистрационной карточке к сервисной книжке срок действия гарантии с 06.05.2010 по 05.05.2013. Из отметок в сервисной книжке видно, что в сервисную службу истец обращался 6 раз. Истец, считая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены гарантийные ремонтные работы, в результате чего, у автомобиля остались неисправности в рулевом механизме, стартере и охранной сигнализации, обратился в арбитражный суд.
выполненных работ. В данном случае обществом "Пермавтотехника" представлены доказательства, подтверждающие факт неправильной эксплуатации автомобиля самим истцом. Данное обстоятельство подтверждается выводами компетентного специалиста ФИО3 в заключении от 14.12.2015 № 05-01/30-2015. Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в заключении от 14.12.2015 № 05-01/30-2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. При проведении экспертизы специалистом, в том числе исследованы объяснение и удостоверение водителя, объяснение ФИО4, объяснение слесаря-агрегатчика ФИО5, наряд на работы от 13.10.2015 № 1 по наряд-заказу № 7, руководство по эксплуатации автомобиля , объяснительная ФИО6, товарно-транспортная накладная (зерно) от 24.11.2015 № 186. В заключении специалист общества «Западно-Уральский экспертно-технический центр» указывает на то, что с технической точки зрения (после выявления неисправности) автомобиль нельзя было дальше эксплуатировать, так как продолжение движения его привело к дальнейшему разрушению деталей заднего моста и началось разрушение деталей среднего мости; обнаружено разрушение деталей блокировки расположенных как на заднем так и на среднем мостах, что могло произойти только при длительном движении со включенным
(бензина) по использованию транспортных средств (л.д. 20 том 2), муниципальные контракты на поставку автомобильного бензина марки АИ-95 в 1 квартале 2017 для нужд Администрации г. Сарапула №03133000056160000730135052-02 от 10.01.2017 (л.д. 26-29 том 2) и №03133000056160000730135052-01 от 29.03.2017 - во 2 квартале 2017 года (л.д. 31 - 33 том 2), муниципальный контракт №0313300009014000048-0135115-01 на поставку легкового автомобиля для муниципальных нужд г. Сарапул от 08.12.2014 с техническим заданием, акт об обследовании транспортных средств от 18.10.2017, руководство по эксплуатации автомобиля LADA PRIORA и его модификации, письмо официального дилера ОАО "Автоваз" от 11.12.2012 о базовом расходе топлива LADA 219020, LADA GRANTA; Распоряжение № 853 от 13.10.2016 о приеме на работу водителя ФИО3, Распоряжение № 768 от 02.10.2015г. о приеме на работы водителя ФИО4, паспорта транспортных средств LADA 219170, LADA 210540, LADA 217030, распоряжение об установлении нормы расходов топлива и смазочных материалов на автомобильный транспорт и поправочный коэффициент к базовой норме № 925 от 31.12.2014,
иску Г.А.Г к ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: истец Г.А.Г обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд обязать ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» передать Г.А.Г относящиеся к автомобилю <данные изъяты>; VIN №; тип ТС-легковой; комплектация: №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; модель, № двигателя: №; цвет: <данные изъяты>: паспорт транспортного средства, сервисную книжку, гарантийный талон и руководство по эксплуатации автомобиля . Исковые требования мотивированы тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования, а именно постановлено: признать за Г.А.Г право собственности на автомобиль <данные изъяты>; VIN №; тип ТС-легковой; комплектация: №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; модель, № двигателя: №; цвет: <данные изъяты>; обязать ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» передать Г.А.Г по акту приема-передачи автомобиль <данные изъяты>; VIN №; тип ТС-легковой; комплектация: №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ;
товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В связи с этим, им заказным письмом с уведомлением и с описью вложения была отправлена претензия с требованием передать ему в собственность оплаченный им автомобиль .............., согласно договору купли-продажи автомобиля .............., вместе с автомобилем также передать паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, сервисную/гарантийную книжку; руководство по эксплуатации автомобиля ; акт приема-передачи автомобиля и оплатить денежные средства в сумме .............. рублей в виде неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». На сегодняшний день его претензия оставлена без удовлетворения, что можно расценивать как отказ ООО «ОШ-2» от добровольного удовлетворения претензии. В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей
ПТС), сервисной книжки и руководства к эксплуатации автомобиля. Истцу вместе с автомобилем выдали копию ПТС и указали, что в течение 10 дней ему выдадут оригинал ПТС. До настоящего времени истцу ПТС на автомобиль не выдали, в связи с чем он не может зарегистрировать в ГИБДД автомобиль и пользоваться им по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования, в частности, просил обязать ответчика ООО «Фирма «Овен-авто» выдать ему паспорт транспортного средства, сервисную книжку и руководство по эксплуатации автомобиля . Взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласился по тому основанию, что ПТС, сервисная книжка и руководство по эксплуатации были выданы истцу в день заключения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта следует,
с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» о защите прав потребителя, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Авто-Моторс», в котором просит обязать ответчика передать истцу автомобиль KIA RIO в стандартной спецификации концерна «КИА МОТОРС РУС», марка и модель — RIO;1.6L GAS AT, код комплектации <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, VIN № в соответствии с условиями договора купли-продажи автотранспортного средства № к-5893 от ДД.ММ.ГГГГ, сервисную книжку и руководство по эксплуатации автомобиля , комплект документов, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД в том числе паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, VIN № в соответствии с условиями договора купли-продажи автотранспортного средства № к-5893 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца в размере <данные изъяты> руб. за каждый
