также должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов гражданина или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что требования об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, содержащиеся в оспариваемом Акте, обращены к командиру войсковой части 26808, ответственному за финансово-экономическую и хозяйственную деятельность вверенной ему части. Согласно разделу 4 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333, исполнение акта проверки хозяйственной деятельности части (подразделения) для соответствующего командира войсковой части (руководителя подразделения) является обязательным. Как следует из названного Акта, командиру войсковой части 26808 предлагалось обеспечить проведение мероприятий, направленных на улучшение финансовой и хозяйственной деятельности части и устранение выявленных нарушений, в том числе, провести административные расследования, привлечь виновных лиц к материальной и/или дисциплинарной
о соответствии оспариваемых предложений нормам законодательства. При этом суды правомерно исходили из того, что Министерство обороны Российской Федерации в силу Указа Президента Российской Федера- ции от 16 августа 2004 г. № 1082 осуществляет нормативно-правовое регули- рование деятельности Вооруженных Сил и подведомственных федеральных органов исполнительной власти, обеспечивает учет, хранение и расходование финансовых средств, а также осуществляет контроль финансово- экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил. В связи с этим утвержденные Министром обороны Российской Федерации Руководство по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации (приказ от 3 июня 2014 г. № 333), Руководство о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации (приказ от 7 мая 2008 г. № 250дсп), как и приказ Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 г. № 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации» являлись обязательными для исполнения Управлением финансового обеспечения, на что обоснованно указали суды апелляционной
подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. Объекты ведомственного финансового контроля Министерства обороны Российской Федерации различны и многообразны по организационно-правовым формам, к ним относятся: воинские части, воинские части, являющиеся юридическими лицами, федеральные казенные учреждения (военные комиссариаты, лесничества, управления финансового обеспечения), федеральные бюджетные учреждения (военные госпиталя, санатории, научно-исследовательские институты) и т.д. Согласно 4 разделу приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» исполнение акта проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности части (подразделения) для соответствующего командира войсковой части (руководителя подразделения) является обязательным. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1- ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», военным судам подсудны: гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и
В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организации данного вида. Таким образом, из закона следует, что для создания юридического лица в форме учреждения необходимо соответствующее решение собственника и утверждение им учредительных документов. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Российская Федерация в лице своих компетентных органов принимала решение о наделении войсковой части 29532 статусом юридического лица в форме государственного учреждения. Руководство по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденное приказом Минобороны от 23.07.2004г. №222, не содержит сведений о наделении воинских частей статусом юридического лица. Из исторического формуляра войсковой части 29532 такой вывод также не следует. Не представлен заявителем и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за регистрацию юридического лица. Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, признав правомерным отказ в регистрации войсковой части 29532 в качестве юридического лица по причине непредставления определенных законом
кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего дела, поскольку является юридической оценкой суда, данной по иному делу, но не фактическим обстоятельством, установленным в рамках иного дела. Улан-Удэнская КЭЧ района, как и все существующие в системе Министерства Обороны Российской Федерации квартирно-эксплуатационные часта района, до 2004 действовала на основании Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской армии и военно-морского флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 №75, а с 21.09.2004 действует на основании Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.07.2004 № 222. Согласно названным Положению и Руководству, квартирно-эксплуатационные части района являлись и являются органами квартирно-эксплуатационной службы Армии и Флота, и из смысла указанных нормативных актов усматривается правоспособность квартирно-эксплуатационной части района как самостоятельного юридического лица. Согласно имеющемуся в деле Положению (л.д. 51) Улан-Удэнская квартирно-эксплуатационная часть района является учреждением, самостоятельно отвечает по своим обязательствам имеющимися на ее счете денежными средствами, обладает
- флот (Каспийская флотилия) - соединение - корабль (воинская часть) - боевая часть (подразделение); специализированной номенклатуры Воздушно-десантных войск (ВДВ), Ракетных войск стратегического назначения (РВСН) и Войск воздушно-космической обороны (Войска ВКО): центр - соединение - воинская часть - подразделение. В соответствии с условиями государственных контрактов из данной схемы обеспечения войск (сил) материальными ценностями по номенклатуре служб специальных видов материально-технического обеспечения могут быть исключены промежуточные звенья. Между тем, по мнению судебной коллегии, приведенный выше п.22 Руководства по корабельному хозяйству не позволяет прийти к выводу о том, что в полномочия ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» входит обязанность обеспечения пожарно-химической станцию 2 типа, являющейся структурным подразделением Морозовского филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, необходимым имуществом и не инвентарем. Вопреки позиции прокурора, из данного п.22 не вытекает изложенная прокурором схема укомплектования: МО РФ – Балтийский Флот - ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации - Морозовский филиал ФГАУ «Управление
большую сумму суд отказал. Кроме того, суд взыскал с ФИО2 в пользу бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7430 рубля 40 коп. В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 3, абз. 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», п. 39 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333, указывает, что утраченное имущество им получено не было, что подтверждается накладной от 5 августа 2019 г. № М2000211/202, по которой а в названной накладной, в нарушение порядка выдачи материальных средств, подпись в качестве принимающего указанное имущество напротив фамилии ФИО2 поставил . Не соглашается с выводом суда о том, что утраченное имущество числилось за подразделением,
соглашается с выводом суда о том, что вина Скока в причинении материального ущерба не доказана. Со ссылкой на статьи 16, 82, 152, 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Устав), пункты 111, 196, 215 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. № 333 (далее – Руководство по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ), и пункт 505 Руководства по эксплуатации ракетно-артиллерийского вооружения, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 сентября 2006 г. № 27, отмечает, что Скок был обязан знать названные нормы, обеспечить сохранность полученного под отчет имущества и при переводе к новому месту службы сдать его как материально-ответственное лицо. Утраченное имущество должно было храниться в спальном помещении подразделения, однако там не обнаружено. Полагает, что вина ответчика в причинении ущерба подтверждается объяснениями военнослужащих
