песка; песок природный для строительных работ средний; устройство оснований толщиной 15 см из щебня; на каждый 1 см изменения толщины слоя; наружные сети дождевой канализации. Вид работы не учтен сметой: разработка грунта в котлованах экскаватором с погрузкой на автомобили-самосвалы с ковшом; разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом. На основании строительных правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 и « Руководства по проектированию городских улиц и дорог » эксперты пришли к выводу, что проведение работ без выполнения устройства инженерных сетей (дождевой канализации: трубопроводов d=300, колодцев) при их отсутствии в проектно-сметной документации, представленной заказчиком, невозможно. Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения дополнительных работ. Из материалах дела следует, что заказчик был поставлен в известность о необходимости выполнения дополнительных работ. Кроме
из песка; песок природный ля строительных работ средний; устройство оснований толщиной 15 см из щебня; на каждый 1 см изменения толщины слоя; наружные сети дождевой канализации. Вид работы не учтен сметой: разработка грунта в котлованах экскаватором с погрузкой на автомобили-самосвалы с ковшом; разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом. На основании СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 и « Руководства по проектированию городских улиц и дорог » эксперты пришли к выводу, что проведение работ без выполнения устройства инженерных сетей (дождевой канализации: трубопроводов d=300, колодцев), при их отсутствии в проектно-сметной документации, представленной заказчиком к муниципальному контракт № 306049 от 23.10.2015 невозможно. В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или
песка; песок природный для строительных работ средний; устройство оснований толщиной 15 см из щебня; на каждый 1 см изменения толщины слоя; наружные сети дождевой канализации. Вид работы не учтен сметой: разработка грунта в котлованах экскаватором с погрузкой на автомобили-самосвалы с ковшом; разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом. На основании строительных правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 и « Руководства по проектированию городских улиц и дорог » эксперты пришли к выводу, что проведение работ без выполнения устройства инженерных сетей (дождевой канализации: трубопроводов d=300, колодцев), при их отсутствии в проектно-сметной документации, представленной заказчиком, невозможно. Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта
работ по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуара по адресу: <...> согласно, муниципального контракта №01403000198190000140001 от 17.06.2019, условиям муниципального контракта, требованиям технического задания (приложение к муниципальному контракту №1), требованиям нормативной документации? эксперт отвечает: на момент производства экспертизы отремонтированный тротуар эксплуатируется около года, поэтому результаты работ могли быть видоизменены (повреждены) во время эксплуатации в течение указанного периода. Фактическая средняя толщина слоя известнякового щебня составляет 10 см., что соответствует условиям контракта и соответствует требованиям п.9.44 Руководства по проектированию городских улиц и дорог . Актом освидетельствования скрытых работ от 02 сентября 2019года работы по устройству оснований под тротуар из щебня 20-40 с выравниванием и трамбовкой лицом, осуществляющим строительный контроль были приняты. Фактическая средняя толщина асфальтобетонного слоя - 3,9 см, что соответствует условиям контракта и соответствует требованиям ТР 103-07 Технические рекомендации по устройству дорожных конструкций с применением асфальтобетона, п. 9.44 Руководства по проектированию городских улиц и дорог. Фактическая ширина асфальтобетонного покрытия изменяется на 56 см.,
исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения от 11.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дорожные работы выполнены истцом некачественно, а именно: сопряжение проезжей части и тротуара находится на одном уровне, что не соответствует пункту 3.26 Руководства по проектированию городских улиц и дорог , поэтому оплате не подлежат. Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему. 4 сентября 2013 года между муниципальным казенным учреждением "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МегаСервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0184300002513000147-0141736-02, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по обустройству дворовой территории в районе дома 4 по ул.60 лет СССР в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, а заказчик – принять
суда Курганской области от 18.09.2013 г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка плану перекрестка <адрес> с обозначением проезжей части дороги, откуда автомобиль заявителя был эвакуирован на платную стоянку. Обращает внимание, что на указанном плане видно наличие разделительной полосы между проезжей частью и тротуаром, где фактически находилось его транспортное средство. В подтверждение названной позиции заявителем по жалобе к материалам дела было приобщено « Руководство по проектированию городских улиц и дорог », согласно которому тротуар и проезжая часть должны быть разделены полосой озеленения. Данному документу судья также не дал никакой оценки. Кроме того, указывает на отсутствие бордюрного камня в месте стоянки своего транспортного средства. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как автомобиль стоял не на тротуаре, а на разделительной полосе между проезжей частью и тротуаром. При рассмотрении дела заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали в полном
От указанного гаража в сторону улицы выполнена водосборная канава, укрепленная обрезными досками. Согласно выводов эксперта при условии, что слив из мойки жилого дома ** по *** будет производиться в сооружение, то сооружение согласно ГОСТ 25150-82 будет относиться к канализационному коллектору ( накопителю хозяйственный сточных вод). При условии, что слив из мойки жилого дома ** по *** не будет осуществляться в сооружение, то сооружение будет относиться к дождеприемному колодцу ( дождеприемнику). Согласно руководству по проектированию городских улиц и дорог водосборная система ( в т.ч. дождеприемный колодец) дома ** по *** соответствует п.п.10.16, 10.17, 10.18, не соответствует п. 10.14. ФИО2 допущено нарушение п. 10.14 указанного руководства: высота наземного лотка менее 5 см.. При интенсивных атмосферных осадках сечение водосборной системы не справится с потоком воды, и вода потечет на земельный участок при доме **.Для предотвращения попадания дождевых и талых вод с участка при домовладении ** на участок ** необходимо увеличить сечение надземного
