Руководство по регистрации товарного знака - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», не нашел правовых оснований для признания общества «Техмаркет» нарушителем исключительных прав истца, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал. Выводы суда апелляционной инстанции поддержал Суд по интеллектуальным правам, указав на правильное применение судом апелляционной инстанций методологических подходов, предусмотренных Правилами № 482, а также изложенных в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака , знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128. Несогласие общества «Вестэлектроника» с выводами судов, сделанными при анализе сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не свидетельствует о нарушении судом норм права, повлиявших на исход дела. Переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств

по договору коммерческой концессии. В силу статей 1477 и 1481 ГК РФ право на товарный знак (знак обслуживания), то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, выполняемых ими работ или оказываемых услуг, ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе. Согласно критериям, содержащимся в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака , знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12 (пункты 7.2.1, 7.2.1.1, далее - Руководство), при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, назначением услуги, если услуга предназначена для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 41, 42, 43, 44, 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, пунктами 7.1.2.1, 7.1.2.2, 7.1.2.4, 7.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака , знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12, и исходили из доказанности нарушения обществом исключительных прав компании, признав деятельность ответчика по реализации готовой кулинарной продукции однородной деятельностью, для индивидуализации которой зарегистрированы знаки обслуживания истца. Окружной суд поддержал выводы судов. Отменяя принятые по делу

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 41, 42, 43, 44, 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), пунктами 7.1.2.1, 7.1.2.2, 7.1.2.4, 7.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака , знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее - Руководство). Суды пришли к выводу о доказанности нарушения Обществом исключительных прав Компании, признав деятельность ответчика по реализации готовой кулинарной продукции однородной деятельности, для индивидуализации которой зарегистрированы знаки обслуживания истца. В соответствии с пунктом

наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 198, Руководство по регистрации товарного знака , знака обслуживания, коллективного знака, утвержденного приказом ФИПС от 20.01.2020 № 12, приходит к выводу о высокой степени сходства до степени смешения товарного знака № 406400 и обозначения, используемого Ответчиком. Товары и услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 406400, однородны продукции, произведенной и реализуемой Ответчиком. Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом

линии. Бутылки вин «Сокровища Крыма» и «Исторический Крым» имеют одинаковую емкость, цвет и форму. Оклейки колпачка и горлышек бутылок «Сокровища Крыма» и «Исторический Крым» черного цвета с золотой окантовкой внизу, содержат надписи «Сокровища Крыма» и «Исторический Крым» соответственно, выполненные идентичным рукописным и стандартным шрифтом золотого цвета; круглая наклейка торца колпачка выполнена золотым цветом. В Решении ФАС России отмечено: сходные признаки сравниваемых объектов определяются сразу, при первом взгляде. Данный вывод согласуется с положениями Руководства по регистрации товарных знаков в части определения сходства обозначений до степени смешения, согласно которым (пункты 7.1.1, 7.1.2.2, 7.1.2.4) при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо оценить общее зрительное впечатление от сравниваемых обозначений, а первое впечатление является наиболее важным. В Решении ФАС России также отмечено: сходные признаки сравниваемых объектов перевешивают различия; совпадения носят системный характер; сходство сравниваемых этикеток невозможно объяснить независимым совпадением, поскольку при разработке упаковки дизайнеры пользуются большой свободой выбора, а ООО «Таманская Винная Компания-Кубань»

непосредственно в тех же салонах красоты (парикмахерских), где оказываются собственно услуги парикмахерских. Следовательно, услуги парикмахерских (барбершопов) и услуги по обучению парикмахеров (услуги обучения барберов) относятся к одной сфере деятельности (профессиональный уход за волосами), оказываются в идентичных предприятиях (парикмахерских). В ситуации, когда заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак (обозначение) являются тождественными или незначительно отличаются друг от друга, т.е. почти тождественны, однородными могут быть признаны товары и связанные с этими товарами услуги (пункт 7.2.3 Руководства по регистрации товарного знака ). Учитывая изложенное, обозначения ИП ФИО2 и ИП ФИО1 являются почти тождественными, так как услуги парикмахерских (барбершопов) и услуги по обучению парикмахеров (услуги обучения барберов) являются однородными, в связи с чем использование практически идентичного обозначения для индивидуализации однородных услуг вызовет смешения у потребителей. Таким образом, довод апеллянта об отсутствии у ИП ФИО3 исключительных прав на услуги «обучение барберов» следует отклонить на основании пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, в силу которого никто

знаком «Кря-Кря» могли быть сформированы в результате потребления продукции данных и иных компаний, но не исключительно АД «Ален-Мак». Доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, доказательства того, что степень сходства названия товара способна вызвать у потребителя товара ассоциацию непосредственно с Обществом, как лицом, выкупившим права на товарный знак «Кря-Кря» у АД «Ален- Мак», соответствующим производству Общества качеством. Исходя из Методических подходов к определению степени сходства обозначений товарных знаков, регламентируемых Руководством по регистрации товарного знака , знака обслуживания, коллективного знака, Утвержденным приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128 «обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Противопоставляемые товары обладают явными различительными свойствами: форма флаконов, цвет флаконов, изображения утят, количество утят, надписи. На противопоставляемом товарном знаке - два утенка, формально группа. Изобразительные элементы разного цвета, разного расположения: два утенка на цветущем лугу, в товарном знаке 654398

к выводу, что недоказанным является факт того, что степень сходства названия товара способна вызвать у потребителя товара ассоциацию непосредственно с заявителем АО «Доминанта-Сервис», как лицом, выкупившим права на товарный знак «Кря-Кря» у А.Д. «Ален-Мак», соответствующим производству АО «Доминанта-Сервис» качеством. В том числе, относительно возможности смешения товаров подлежат оценке фактические обстоятельства внешнего вида товара и его визуального соответствия товару, реализуемому заявителем. Исходя из Методических подходов к определению степени сходства обозначений товарных знаков, регламентируемых Руководством по регистрации товарного знака , знака обслуживания, коллективного знака, Утвержденным приказом Роспатента № 128 от 24 июля 2018 г.: «обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров. Оценка сходства обозначений производится на