с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 784, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22.05.2009 № 50), Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425р, суды пришли к выводу о том, что при условии соблюдения работниками железной дороги требований Инструкции по техническомуобслуживанию вагонов № 50 и Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов усталостная трещина в боковой раме могла быть обнаружена как при проведении осмотра вагона с пролазкой, так и при проведении текущего отцепочного ремонта, признав заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права,
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды руководствовались статьями 15, 393, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что истцом не были соблюдены Правила эксплуатации товара, изложенные в Руководстве по эксплуатации, а также Правила прохождения периодического техническогообслуживания товара в специализированных сервисных центрах завода-изготовителя, в порядке, указанном в сервисной книжке на товар, тогда как гарантия завода- изготовителя на качество товара действительна при полном соблюдении правил технической эксплуатации и технического обслуживания. Кроме того, суды учли, что истцом, в нарушение требования, установленного пунктом 4.6 договора купли-продажи, несвоевременно заявлено продавцу о выявленных недостатках в автомобиле, что лишило ответчика возможности принять участие в фиксации наличия недостатков товара, определения характера заявленных недостатков, причин
утвержденного приказом Росстата от 31.05.2016 № 447-ст, пришли к выводу о законности оспоренного решения. Судебные инстанции исходили из того, что извещение о проведении запроса котировок, в том числе техническое задание, а также проект контракта содержат необходимые сведения относительно объекта закупки, соответствующие требованиям государственного стандарта и Руководства по эксплуатации объектовой станции ПАК «Стрелец-мониторинг». Суды указали, что требование об обязательном наличии у участника закупки центра технического мониторинга либо заключенного договора с собственником пультового и ретрансляционного оборудования является не предусмотренным законодательством дополнительным требованием, которое может быть включено в документацию о закупке по усмотрению заказчика. При этом предусмотренная проектом контракта возможность исполнителя передать выполнение работ по техническому обслуживанию третьим лицам (субподрядчику или принципалу) не свидетельствует о переуступке или перемене исполнителя по контракту и не противоречит требованиям законодательства. Кроме того, исполнение контракта, заключенного по итогам запроса котировок, не входит в предмет рассмотрения решения антимонопольного органа, принятого по результатам проверки законности документации о закупке. Ссылка
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган поступило обращение ООО «ПКФ «Титан» о том, что в городе Набережные Челны Республики Татарстан техническое обслуживание пассажирских лифтов более двенадцати лет осуществляется группой компаний под руководством ФИО1. В ходе изучения предоставленной информации антимонопольным органом установлено, что организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами - ООО «УО «Челныстройремонт», ООО Управляющая компания «Махалля», ООО «ПКФ «Жилкомсервие», ООО УЖК «Ключевое» в 2014-2016 годах заключались с ООО «Челны-лифт» договоры на техническоеобслуживание лифтового оборудования. Приказом антимонопольного органа от 06.09.2016 № 02/348-к возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Челны-Лифт», ООО «УО «Челныстройремонт», ООО Управляющая компания «Махалля», ООО «ПКФ «Жилкомсервис», ООО УЖК «Ключевое» по признакам нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. По результатам проверки управлением вынесено решение, согласно которому ООО «Челны-Лифт», ООО
работ до момента передачи изделия к перевозке суду не представлены, в то время как факт отсутствия замечаний к состоянию изделия при его принятии к перевозке свидетельствует о том, что исполнитель работ обеспечил сохранность изделия до момента его передачи к перевозке. Вопреки утверждению апеллянта об обратном, требование о консервации изделия в нормативных документах отсутствует, ввиду чего без достижения об этом соответствующей договоренности сторон оснований для возложения такого обязательства на ответчика у суда не имелось. Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов типа ТЭМ2, на которое ссылается апеллянт в обоснование своих доводов о необходимости покрывать маслом коленчатые валы, обязательно для исполнения в локомотивных депо, пунктах технического обслуживания, дорожных ремонтных мастерских связанных с техническим обслуживанием и текущим ремонтом, а на средний и капитальный ремонт, осуществляемый на локомотиворемонтных заводах не распространяется, в связи с чем не применяется. На это судом первой инстанции также указано в обжалуемом решении. Довод истца о дефектах изготовленных ответчиком
«Fancy fox» по адресу: <...>, осуществляет эксплуатацию оборудования: детский игровой комплекс-аттракцион «Лабиринт», с нарушением требований ГОСТ Р 53130-2008 «Безопасность аттракционов. Общие требования», а именно: - пункт 5.8.4.1 - лестница с уровня 1, на уровень 2 не оборудована ограждением; - пункт 5.8.4.1.3 - на лестнице с уровня 1, на уровень 2, отсутствуют бортики для предотвращения скатывания и падения предметов; - пункт 5.11 - паспорт на оборудование имеется, но не заполнен; отсутствуют руководство по эксплуатации, руководство по техническому обслуживанию , инструкция по монтажу и демонтажу; - пункт 6.2 - маркировка изготовителя на оборудовании отсутствует; - пункт 6.3.3 - отсутствуют свидетельство о приемке, перечень эксплуатационных документов аттракциона, отчеты о проведенных модификациях, сведения об опасных происшествиях и несчастных случаях, чертежи для определения основных размеров аттракциона. 09.06.2017 по факту выявленных нарушений должностным лицом в отношении ООО «КрасПлей» составлен протокол об административном правонарушении № 20. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2017 № 08-20 ООО
по техническому обслуживании и текущему ремонту" ЛВ 1.0005 РЭ"). 3. Пассажирский поезд №679, вагон №051 16215. Резиновый баллон (суфле) со стороны рабочего тамбура имеет сквозные механические повреждения верха и низа, составляющие более 30% поверхности листа и уплотнительного клапана баллона (Нарушены требования: п. 4 «а» Постановления Правительства РФ от 31.12.2020г. №2417; п.1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 года № ФЗ-17; п. 10.3.4 Распоряжения ОАО "РЖД" от 30.12.2016г. №2841р "Об утверждении руководства "Вагоны пассажирские. Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту" ЛB 1.0005 РЭ"). 4. Пассажирский поезд №687, вагон №052 15785. Резиновый баллон (суфле) со стороны рабочего тамбура имеет сквозные механические повреждения верха и низа, составляющие более 30% поверхности листа и уплотнительного клапана баллона (Нарушены требования: п. 4 «а» Постановления Правительства РФ от 31.12.2020г. №2417; п.1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 года № ФЗ-17; п. 10.3.4 Распоряжения ОАО "РЖД" от 30.12.2016г. №2841р "Об утверждении руководства "Вагоны пассажирские. Руководство по техническому
причине некачественного выполнения текущего ремонта в объеме ТР-1 13 июня 2014 года в ремонтном локомотивном депо «<.......>» в части ненадлежащего выполнения п. 11.6.8.1 Руководства по ТО и ТР ВЛ 80 ИО, а именно некачественной проверки контактора 206, в результате чего из-за отсутствия пружины изоляционной тяги контактора 206 для контактного нажатия силовых контактов в проводах Н35-Н37 не подключался контактор 208 и отсутствовал набор на секции 2.(нарушено требование п. 11.6.8.11, п. 2.15, п. 3.3 « Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов ВЛ80ИО»; Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России № 286 от 21 декабря 2010 года, Приложения № 5 п. 1 п. 21) Приказом начальника ремонтного локомотивного депо «<.......>» № <.......> от 1 апреля 2010 года Сидельников С.В. был назначен на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования и, в соответствии со своими должностными обязанностями, отвечал за осмотр и ремонт тягового подвижного состава, ремонт особо сложных деталей и узлов
