запрете обществу «ФИО6» использовать и распространять программный комплекс «ФИО6. Финансовый анализ и Управление рисками»; обязании соответчиков прекратить использование программного комплекса «ФИО6. Финансовый анализ и Управление рисками». Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016, оставленным без изменением постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество «ФИО6» прекратить размещение на Интернет сайте www.riskfin.ru информацию о наличии прав и распространении программного комплекса «ФИО6. Финансовый анализ и Управление рисками», в том числе руководство пользователя ; взыскал с общества «ФИО6» в пользу общества НВП «ИНЭК» 1 500 000 рублей компенсации. Расходы на проведение экспертного исследования возложил на общество НВП «ИНЭК». В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Определением от 28.10.2016 суд первой инстанции по собственной инициативе исправил допущенную в резолютивной части решения от 20.10.2016 опечатку, изложив абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: «Расходы на проведение экспертного исследования возложить на общество «ФИО6» и определил абзац первый резолютивной части
Федерации не установлено. Суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Воздушного кодекса Российской Федерации, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», Основными правилами интерпретации ТН ВЭД. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения таможенного эксперта от 07.12.2016 № 24/044130/2016, от 31.01.2017 № 12411004/047864, руководство пользователя , в их совокупности и взаимосвязи, исходили из доказанности таможней того факта, что спорный товар является разновидностью летательных аппаратов, оборудованных видеокамерой, правомерности его классификации в товарной позиции 8802 код ТН ВЭД 8802 20 000 1. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе заключение таможенного эксперта от 13.01.2020 № 12411004/0043724, паспорт ( руководство пользователя ) на запорно-пусковое устройство (ЗПУ) к огнетушителю порошковому (ОП)-4 инвойс от 16.09.2019 № МК01-002, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 20 Кодекса, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности
в удовлетворении требований, руководствовались нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Воздушного кодекса Российской Федерации, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», Основными правилами интерпретации ТН ВЭД. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения таможенного эксперта от 31.01.2017 № 12411004/047864, 07.12.2016 № 24/044130/2016, от 26.10.2017 № 8337, технические характеристики, руководство пользователя , в их совокупности и взаимосвязи, суды признали доказанным таможней факт того, что спорный товар является разновидностью летательных аппаратов, оборудованных видеокамерой, правомерности его классификации в товарной позиции 8802 код ТН ВЭД 8802 20 000 1. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана
установлено. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, руководствовался нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Воздушного кодекса Российской Федерации, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», Основными правилами интерпретации ТН ВЭД. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе заключение таможенного эксперта от 09.06.2017 № 12411010/0017022, руководство пользователя , в их совокупности и взаимосвязи, учитывая сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности таможней того факта, что спорный товар является разновидностью летательных аппаратов, который в качестве дополнительной функции имеет возможность осуществлять видеосъемку или фотографирование объектов с высот, правомерности его классификации в товарной позиции 8802 код ТН ВЭД 8802 20 000 1, законности решений и действий таможни. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах доводы заявителя не
надзор» от 26.04.2021 № 045/2021 по результатам судебной экспертизы, которым установлено, что спорный товар не имеет в своем составе видеотюнера DTV-T/T2 MXL608 и не способен осуществлять эфирный прием, вследствие чего не предназначен для работы с индивидуальной антенной либо антенной общего пользования. В обоснование своих доводов податель жалобы также ссылается на документы, полученные от конечного получателя спорного товара - ПАО «Ростелеком» (договор поставки оборудования с программным обеспечением от 22.05.2018 № 02/25/617-18 с приложениями, а также руководство пользователя ), содержащие сведения об области применения, функциональном назначении и имеющихся разъемах и способах подключения спорного товара; согласно представленной ПАО «Ростелеком» документации телевизионная приставка модели Hybroad Z123 не имеет антенного разъема для входа телевизионного сигнала с приемной телевизионной антенны, следовательно, не обладает возможностью приема и преобразования высокочастотных телевизионных сигналов в сигналы, используемые видеозаписывающей или воспроизводящей аппаратурой либо монитором, спорный товар используется в целях предоставления ПАО «Ростелеком» услуг IPTV, для оказания данной услуги в телевизионной приставке
отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что Контрактом не предусмотрено предоставление поставщиком документов на бумажном носителе, в соответствии с пунктом 3.4 Контракта приемка товара осуществляется на основании документа о приемке, формируемого в ЕИС; товар был поставлен заказчику в сроки, установленные Контрактом, в настоящее время он находится в пользовании заказчика, со стороны поставщика были выполнены все условия по осуществлению доставки и приемки товара; руководство пользователя /инструкция по эксплуатации, а также документы, подтверждающие гарантию производителя (гарантийный талон), были представлены в коробке с товаром, где до сих пор находятся. В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемого
акционерного коммерческого банка «ЛЕГИОН», ОКЕАН БАНКА, общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «РАПИДА», БАНКА «РОССИЙСКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ», коммерческого банка «СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ» прекратить использование программного комплекса «ФИО12. Финансовый анализ и Управление рисками». Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016, с учетом определения от 28.10.2016, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика прекратить размещение на Интернет сайте www.riskfin.ru информации о наличии прав и распространение программного комплекса «ФИО12. Финансовый анализ и Управление рисками», в том числе руководство пользователя , взыскал 1 500 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 оставлено без изменения. Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу № А40-141340/2015 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же делу общество «ФИО12» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов
на основании пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56, материалы заявки были направлены Роспатентом для проведения дополнительного информационного поиска. По результатам проведения дополнительного информационного поиска Роспатент сделал вывод о несоответствии заявленного изобретения условиям патентоспособности «новизна» и «изобретательский уровень». В отчете о дополнительном информационном поиске Роспатент привел следующие источники информации: источник 1; «Сервис видео-конференц-связи. Руководство пользователя Mind. Версия системы 3.7», Сентябрь, 2015 г., стр. 1, 12–16, 21–55, 63, 98–111, 124–142, 162–198, 234–235 (https://web.archive.org) (далее – источник 3); патентный документ US 2012/0133727 А1, опубликованный 31.03.2012 (далее – источник 4); патентный документ US 2009/0157469 А1, опубликованный 18.06.2009 (далее – источник 5); «Программа передач. Создание. Передача в транспортном потоке. Руководство пользователя», ПО Форвард Т, СофтЛаб-НСК, 25.06.2014, стр. 2–41 (далее – источник 6); патентный документ US 8205232 В2, опубликованный 19.06.2012 (далее – источник 7).
40 коробок от мобильных телефонов, 33 коробки обернуты в индивидуальные прозрачные полимерные упаковки, 7 шт. без полимерных упаковок. При вскрытии индивидуальных прозрачных полимерных упаковок установлено, что в 5 коробках от мобильных телефонов, а именно: «iPhone 8, Space Gray, 64 GB» в количестве 3 шт.; «iPhone Х silver, 64 GB» в количестве 1 шт.; «iPhone Хs Max, Space Grey, 64 GB» в количестве 1 шт., в каждой коробке имеются вкладыш со сведениями о телефоне и руководство пользователя на иностранном языке, а также наушники, адаптер для зарядного устройства, USB –шнур. Мобильные телефоны представляют собой: 1. мобильные телефоны «iPhone 6, GOLD 32 GB» в количестве 10 шт., корпус белого цвета, идентификационные коды - IMEI/MEID: №; IMEI/MEID: №; IMEI/MEID: №; IMEI/MEID: №; IMEI/MEID: №; IMEI/MEID: №; IMEI/MEID: №; IMEI/MEID:№; IMEI/MEID: №; IMEI/MEID:№:). Внутри каждой коробки имеется вкладыш со сведениями о телефоне и руководство пользователя на иностранном языке, а также наушники и зарядное устройство; 2.
64 GB», новые, в количестве 6 шт., корпус черного цвета, упакованные в картонные коробки белого цвета с цветным рисунком в черной рамке. На оборотной стороне коробки имеются надписи на разных иностранных языках, штрих коды, следующие идентификационные коды - IMEI/MEID: №; IMEI/MEID: №; IMEI/MEID: №; IMEI/MEID: №; IMEI/MEID: №; IMEI/MEID: №). Информация о стране изготовителе «Designed by Apple in California Assembled in China», Model A1901. Внутри каждой коробки имеется вкладыш со сведениями о телефоне и руководство пользователя на иностранном языке, а также наушники и зарядное устройство; 2) марки «MT8W2LL/A iPhone Хs, Gold, 64 GB», новые, в количестве 3 шт., корпус черного цвета c золотистой спинкой, упакованные в картонные коробки белого цвета с цветным рисунком в черной рамке. На оборотной стороне коробки имеются надписи на разных иностранных языках, штрих коды, следующие идентификационные коды - IMEI/MEID: №; IMEI/MEID: №; IMEI/MEID: №). Информация о стране изготовителе «Designed by Apple in California Assembled in China»,
обратилась в суд с иском к ООО «Дженерал Технолоджи-КО» о расторжении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что <дата>. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого истец приобрела пылесос электрический бытовой «KIRBI G10E Sentria», стоимостью 100000руб. В связи с тем, что ею приобретен пылесос, бывший в употреблении, при продаже представители ответчика не передали ей инструкцию по эксплуатации ( руководство пользователя ) данного пылесоса, пообещав передать ее истцу на следующий день. Однако до настоящего времени указанный документ истцу не предоставлен, в связи с чем она лишена возможности использовать товар по назначению. Полагает, что ответчик нарушил п.2.4 договора, согласно которому к договору прилагается «Руководство пользователя» на русском языке, заменяющее по своему смыслу и содержанию технический паспорт. Претензии истца ответчиком проигнорированы. Просила расторгнуть договор купли-продажи товара от <дата>. с приложением от <дата>., заключенный с ООО «Дженерал Технолоджи-КО»;
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 июня 2022 года, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что с 18.09.2006 он осуществлял трудовую деятельность в АО «Ангарский завод полимеров», с 12.11.2020 – в должности Экономиста по МТС 2 категории Отдела по снабжению и управлению запасами МТС Управления по снабжению МТР, управлению логистикой и складским комплексом. Приказом № 33кд от 31.08.2021 ему объявлен выговор за невыполнение требований Инструкции « Руководство пользователя локальной вычислительной сети по обеспечению информационной безопасности» №ОИ 18-024 версия 4.00 (нарушение пунктов 3.1.1, 3.8.7, 3.11.8). Приказом № 45кд от 29.10.2021 истец вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за согласование в нарушение пп. 3.3.2 и пп. 3.3.13 Положения «Организация поставок материально-технических ресурсов» № П2-02 Р-0477 ЮЛ-046, пп.6.1.1.1 и пп.7.7 Должностной инструкции №ДИ-ОСиУЗ-1401,1402,1403,1404,1405,1406 первичных заявок на МТР в КИС SAP от имени руководителя; за неоднократное использование Интернет-ресурсов, не связанных с исполнением служебных обязанностей,
