если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не установлено, поскольку удовлетворяя иск, суды основывали свои выводы на том, что приказ о приеме на работу вынесен единоличным исполнительным органом общества без соблюдения корпоративной процедуры согласования кандидатуры на руководящие должности общества, предусмотренной уставом общества, в силу чего являлся незаконным. Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств и толкование положений закона и устава общества не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки. Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). То обстоятельство, что ответчики при одобрении ссуд действовали не в рамках собраний правления и совета директоров, а в составе кредитного комитета, не отменяет их статуса в органах управления банком и обязанности действовать разумно и добросовестно. По результатам исследования материалов дела суды, вопреки доводам заявителей о том, что они фактически не входили в состав органов управления банка, констатировали, что ФИО1 и ФИО2 занимали в банке руководящие должности (начальник управления экономической безопасности, заместитель председателя правления), не оспаривали решения органов банка об их избрании, не выражали никаких претензий по поводу их включения в состав совета директоров и правления. При этом суды отметили, что ответчики, являясь членами исполнительных органов банка, отвечают не только за собственные действия, но и за ненадлежащее качество работы подчиненных им лиц. Суд округа поддержал указанные выводы. Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителями не приведено. Доводы кассационных
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды частично удовлетворили требования, придя к выводам о том , что в результате заключения оспариваемой сделки истцу и его участникам был причинен значительный ущерб ввиду предоставления в аренду третьим лицам площадей по существенно заниженной цене, о чем ответчик был осведомлен, с учетом установления судом наличия родственных связей между участниками/акционерами и лицами, занимающими руководящие должности АО «Тайнинское-Вабарг» и ООО «Анкор-15». Отклоняя доводы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, суды учли положения статей 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, и
контролирующих должника лиц и невозможностью полного погашения требований кредиторов, то и наступление объективного банкротства также считается доказанным. Кроме того, согласно этим разъяснениям, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Равным образом в пункте 17 Постановления № 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства
2, от 03.03.2014 № 3, от 29.04.2014 № 4, от 02.06.2014 № 5, от 01.10.2014 № 6, от 31.12.2014 № 7, от 05.05.2015 б/н, от 23.10.2015 б/н, от 31.12.2015 б/н отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Заявленное требование мотивировано тем, что «должностной оклад ФИО3 на протяжении действия трудового договора существенно (в несколько раз) превышал должностные оклады иных лиц, занимающих руководящие должности ..., неоднократно увеличивался в спорный период без наличия к тому объективных оснований», что «должностной оклад ФИО3 не соответствует ее квалификации, а также степени трудового участия в деятельности организации». Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника заключенного со ФИО3 трудового договора от 15.10.2013 № 26 в редакции поименованных заявителем дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции и согласивший с его выводами апелляционный суд, руководствовался положениями статей 15, 16, 21, 22, 56,
"в", "г" ч. 7 ст. 204, п. "в" ч. 7 ст. 204, п. "в" ч. 7 ст. 204, п. "в" ч. 7 ст. 204, п. "в", "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 62500 рублей с лишением права занимать руководящие должности в структурах ОАО "РЖД" сроком на 1 год, - по п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 62500 рублей с лишением права занимать руководящие должности в структурах ОАО "РЖД" сроком на 1 год, - по п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет лишения свободы
суда в составе: председательствующего Горбаня В.В. судей Семеновой В.Ф., Талинского О.Л. с участием прокурора Пилтоян Н.Х. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 октября 2010 го да, которым: Б., **.**.**** года рождения, уроженец , осужден: - по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с ООО «Сателит») в виде штрафа в размере 350000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 2 года; - по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с ООО «ЭлектроСтрой») в виде штрафа в размере 350000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 2 года; - по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с ООО «Омэн») в виде штрафа в размере 350000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком
в и л а: приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.07.2021 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка совхоза <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, образование высшее, состоящая в зарегистрированном браке, не работающая, не военнообязанная, не судимая, осуждена: - по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО7) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 480000 рублей и с лишением права занимать руководящие должности в образовательных учреждениях всех уровней образования и должности в государственных и муниципальных органах сроком на 4 года, - по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО8) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 567000 рублей и с лишением права занимать руководящие должности в образовательных учреждениях всех уровней образования и должности в государственных и муниципальных органах сроком на 4 года, - по п.
