по взрывопожарной и пожарной опасности. Госкомнефтепродукт РСФСР. ВНТП 3-90. Нормы технологического проектирования разветвленных нефтепродуктопроводов. Госкомнефтепродукт РСФСР. Правила устройства электроустановок. Изд. шестое. МЭиЭ СССР, 1987 г. Правила защиты от статического электричества в производствах химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, Миннефтехимпром СССР, 1972 г. Правила технической эксплуатации магистральных нефтепродуктопроводов. Госкомнефтепродукт СССР, 1984 г. Правила безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, Госгортехнадзор России, 1995 г. РД 34.21.122-87. Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений, МЭиЭ СССР. РДМ-0001-90. Руководящий документ . КИП, автоматизация и телемеханизация разветвленных нефтепродуктопроводов. Основные положения. Концерн "Роснефтепродукт". РД 78.145-93. Руководящий документ. Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ, МВД России. Порядок применения, транспортирования, хранения и проверки качества пенообразователей для тушения пожаров (Инструкция), ВНИИПО МВД России, 1988 г. Приложение 12 Утверждаю Генеральный директор ОАО __________________________ (наименование предприятия) ______________________________ (Фамилия И.О.) "___" ________________ 200_ г. АКТ служебного расследования пожара, происшедшего в _________________________________________________________________________ наименование ОАО (предприятия), время,
соответствии с ГОСТ 28168-89 «Почвы. Отбор проб», ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», ГОСТ 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», а исследование образцов - в соответствии с ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве» (извлечением из почвы ацетатно-аммонийным буфером), ГН 2.1.7.2511-09 «Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве», СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», РД 52.18.289-90 « Руководящий документ . Методические указания. Методика выполнения измерений массовой доли подвижных форм металлов (меди, свинца, цинка, никеля, кадмия, кобальта, хрома, марганца) в пробах почвы атомно-абсорбционным анализом» ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория». Таким образом, судами нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену
согласно план-графика. Полагая предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 названного Кодекса, положениями статей 1, 2, 19, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статьи 23, 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», РД 52.04.52-85 « Руководящий документ . Методические указания. Регулирование выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях» (утв. Госкомгидрометом СССР 01.12.1986), Порядком представления информации о неблагоприятных метеорологических условиях, требования к составу и содержанию такой информации, порядком ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам, утвержденным Приказом Минприроды Российской Федерации от 17.11.2011 № 899, Положением об информационных услугах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.1997 № 1425, установив, что общество в нарушение природоохранных требований действующего законодательства фактически не обеспечивает выполнение мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил доводы предпринимателя о том, что оспариваемый разбивочный чертеж-акт линий градостроительного регулирования не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя России от 29.10.2002 № 150, пункту 4.4 «РДС 30-201-98. Система нормативных 5 документов в строительстве. Руководящий документ системы. Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации», принятый постановлением Госстроя России от 06.04.1998 № 18-30. При этом суд указал, что предприниматель не обращался в департамент в установленном законом порядке с заявлением о необходимости устранения пересечения участка с линиями УДС. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, пунктом 6.2 действующего в спорный период Руководящего документа «Об организации и проведении режимных наблюдений за состоянием и загрязнением поверхностных вод суши» РД 52.24.309-2011, утвержденного Росгидрометом 25.10.2011, Рекомендациями 52.24.353, пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, признал недоказанным факт причинения вреда водному объекту в результате сброса сточных вод с превышением установленных нормативов исключительно в результате противоправного поведения ответчика, в связи с чем отказал
Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»; подпункт «з», п. 4 ФИО3). - водитель ФИО2 допущен к управлению ТС без прохождения соответствующих инструктажей ( Руководящий документ РД-200-РСФСР-12-0071-86-09 Положение о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом; подпункт 1 п.1 ст.20 ФЗ-196, п.7,18,19,20,21,22 Приложения 1 «Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 N 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (далее Приказ № 7) ; подпункт з, п. 4 ФИО3). - водитель ФИО2, не прошел стажировку в качестве
как выявленный дефект не является трещиной или сквозным литейным дефектом, неровность поверхности от расчистки в R55 внутреннего угла буксового проема не превышает допустимые значения, установленные нормативными документами и не является дефектом. Согласно доводам истца забраковка вышеперечисленных боковых рам осуществлена ответчиком неправомерно. Нормативные акты, требованиям которых, по мнению ответчика, не соответствовало техническое состояние боковых рам (ТТ ЦВ-32-695-2006 "Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог-колей 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная. Технические требования", Руководящий документ "Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами РД 32ЦЫ 052-2009), подлежат применению при проведении плановых видов ремонта, а не текущего ремонта, как имело место в рассматриваемом случае. При этом дефектов, в связи с выявлением которых произведена отцепка вагонов, а именно трещин и изломов боковых рам (код 205), не обнаружено. Поэтому, в данном случае речь идет об установлении необходимости (либо отсутствии таковой) браковки боковых рам по параметрам износа, либо по параметрам несоответствия требованиям завода-изготовителя. Претензией
1967-1977 гг. и утвержденного решением Исполнительного комитета Ярославского городского Совета депутатов трудящихся от 09.02.1977 № 83, красных линий ул. Златоустинская (бывший Мельничный переулок) и (или), при возможности, о подтверждении факта утверждения в составе вышеуказанного проекта красной линии ул. Златоустинская в координатах согласно представленной в адрес суда копии фрагмента сводного плана красных линий, который поддерживается департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в соответствии с п. 4.7. РДС 30-201-98 «Система нормативных документов в строительстве. Руководящий документ системы. Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации». С учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено. Также суд пришел к выводу о необходимости привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Ярпромстройпроект» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,
не явились, извещены надлежащим образом, от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 13.05.2019), У С Т А Н О В И Л: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Сервистехсити" с заявлением, содержащим указанное выше требование. В ходе судебного заседания суд указал на необходимость представления Департаментом градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области информации о соблюдении порядка установления красных линий, предусмотренных Постановлением Госстроя РФ от 06.04.1998 № 18-30 "РДС 30-201-98. Система нормативных документов в строительстве. Руководящий документ системы. Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации". Заявителю представить письменную позицию с учетом сведений, представленных департаментом. В связи с данными обстоятельствами рассмотрение дела подлежит отложению. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное заседание и назначить его на 05 сентября 2019 года на 14 часов 00 минут (г. Нижний
необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены. Объективная сторона административного правонарушения должна быть конкретизирована путем указания на то, в чем именно выразилось нарушение нормы и правила действующего законодательства о пожарной безопасности. В вину ФИО1, как следует из постановления и решения судьи, вменяется нарушение статьи 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», подпункта «з» пункта 3.4 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229 (далее – Руководящий документ , Правила технической эксплуатации автозаправочных станций). Статья 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» определяет объем законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности и является общей нормой.Таким образом, фактически нарушение, допущенное ФИО1, состоит в нарушении подпункта «з» пункта 3.4 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, согласно которому при осуществлении контроля и надзора проверяется наличие на АЗС, кроме прочего, плана и порядка действий персонала АЗС при возникновении и ликвидации возможных аварийных и чрезвычайных ситуаций, согласованный с компетентными организациями
доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО1, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области обратилось к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 работал в должности заместителя директора по технике филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе ревизионной проверки установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были утверждены нормы списания ГСМ со ссылкой на руководящий документ Министерства транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ №, который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ и в период его работы нормы списания ГСМ не пересматривались. В результате ревизией было выявлено списания ГСМ сверх норм, установленных Распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № бензина марки № на сумму 56 996,75 рублей (без НДС). Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба (излишнее списание бензина) в размере его среднего заработка - 25 741 рубль, а также расходы
основании письменных материалов дела и показаний свидетелей, ФИО4, работая 18 октября 2017 года, не проконтролировал надлежащим образом химический состав выплавляемого металла, и в нарушение положений инструкции, Общих технических условий ТУ 0921-231-01123223-2014 (утвержденных 03.03.2014), допустил превышение в плавке допустимых показателей марганца, чем прямо нарушил свои должностные обязанности. 4 Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при оценке действий ФИО1 18.10.2017 года неправильно оценил содержание ТУ 0921-231-01123223-2014 применительно к спорной ситуации, неверно принял во внимание Руководящий документ РД-01-2015 по назначению плавок рельсовой стали в кислородно-конвертерном цехе, и в этой связи дал неверную оценку показаниям свидетеля ***подлежат отклонению как несостоятельные. Суд оценил представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Руководящий документ РД-01-2015 является локальным нормативным актом ПАО «ЧМК», он был разработан с учетом пожеланий заказчика (ОАО «РЖД») готовой продукции и введен в действие на предприятии в целях обеспечения гарантированного
