энергетическая система" Научного совета РАН по проблемам надежности и безопасности больших систем энергетики на тему: "О ходе реализации и научно - техническом обеспечении Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 14 сентября 1999 г.". Методика рассмотрена и рекомендована к утверждению решением совместного заседания Координационного совета по отраслевой программе "Безопасность энергетических сооружений" и секции НТС РАО "ЕЭС России" "Правовые и нормативно - технические проблемы безопасности энергетических сооружений" от 26.12.2000. 1. Область применения 1.1. Настоящий руководящий документ (РД ) предназначен для применения при проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса Российской Федерации, в состав которых входят водоподпорные гидротехнические сооружения (ГТС). 1.2. РД используется при: определении величины финансового обеспечения и объемов страхования гражданской ответственности собственников (эксплуатирующих организаций) за вред, причиненный в результате аварии ГТС; составлении деклараций безопасности; планировании аварийно - спасательных работ; обосновании мероприятий, снижающих негативные последствия аварий; определении сумм, необходимых для возмещения вреда от аварии и
воды), обязательные требования к визуально-измерительному контролю, иным видам и методам контроля технического состояния, качества сварных соединений и металла оборудования при проведении после 01.01.2021 монтажа, ремонта, реконструкции (модернизации), в числе прочего, установлены положениями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением" (далее - ФНП ОРПД), утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536 (зарегистрирован Минюстом России 31.12.2020, рег. N 61998). При этом указанные в обращении руководящий документ РД 03-606-03 и стандарт организации СТО 9701105632-003-2021 не являются документами, обязательное применение которых установлено нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности. Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 162-ФЗ) стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.
веществ, имеющих ПДКс.с. Мониторинг за соблюдением ПДКс.г. осуществляется с использованием результатов инструментальных исследований (разовых или среднесуточных концентраций загрязняющих веществ) с последующим определением фактических среднегодовых концентраций и/или с использованием расчетных методов. Для определения фактической среднегодовой концентрации минимальное количество исследований должно составлять не менее 300 наблюдений за каждой примесью в каждой точке, в соответствии с методическими рекомендациями МР 2.1.6.0157-19 "Формирование программ наблюдения за качеством атмосферного воздуха и количественная оценка экспозиции для задач социально-гигиенического мониторинга" и руководящим документом РД 52.04.667-2005 "Документы о состоянии загрязнения атмосферы в городах для информирования государственных органов, общественности и населения. Общие требования к разработке, построению, изложению и содержанию". Соблюдение ПДКс.г. оценивается при проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, исследований, расследований, выполнении гигиенических оценок и используется в качестве целевых критериев при: - гигиенической оценке качества атмосферного воздуха населенных пунктов в рамках разработки и реализации программ социально-гигиенического мониторинга; - планировании федеральных региональных и муниципальных проектов и программ; - прогнозировании долгосрочных (многолетних) тенденций изменения
ремонтными и монтажными предприятиями, осуществляемый путем их периодического обследования. Периодичность обследования должна быть не реже одного раза в полугодие. 1.2.6. Контроль за устранением предприятиями - изготовителями, ремонтными и монтажными предприятиями выявленных недостатков конструкции подъемных сооружений, дефектов их изготовления, ремонта или монтажа. 1.2.7. Контроль за обученностью сварщиков, своевременной проверкой знаний правил, НТД <*> у инженерно - технических работников, связанных с изготовлением, ремонтом или монтажом подъемных сооружений. -------------------------------- <*> НТД - государственные стандарты, технические условия, руководящие документы (РД , РТМ) на изготовление и ремонт. 1.3. Орган госгортехнадзора выдает предприятию разрешение на изготовление или ремонт подъемного сооружения конкретной модели. Оно выдается на определенное количество (партию) или на определенный срок. Срок, на который предприятию выдается разрешение, не должен превышать 3 лет. При изменении паспортной характеристики подъемного сооружения или при переходе на выпуск подъемного сооружения другой модели предприятию должно быть выдано новое разрешение. Разрешение на реконструкцию выдается на конкретное подъемное сооружение с учетом его
признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении
первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 356, 357, 358, 359, 361 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 3, 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), статьи 5 Закона Мурманской области от 18.11.2002 № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге», пунктом 8 «у» Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, пунктом 1.1.10 Руководящего документа РД 31.00.14-97 «Суда морского флота. Нормы снабжения инвентарным имуществом и инструментом», утвержденного Департаментом мореплавания Службы морского флота Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.1997 № МФ-35/1127, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности условий, свидетельствующих о том, что принадлежащие обществу водные транспортные средства подлежат классификации в целях налогообложения как несамоходные транспортные средства, в отношении которых определена валовая вместимость, с чем согласился суд округа. Ссылки общества на судебные акты по иным делам не могут быть
представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, пунктом 6.2 действующего в спорный период Руководящегодокумента «Об организации и проведении режимных наблюдений за состоянием и загрязнением поверхностных вод суши» РД 52.24.309-2011, утвержденного Росгидрометом 25.10.2011, Рекомендациями 52.24.353, пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, признал недоказанным факт причинения вреда водному объекту в результате сброса сточных вод с превышением установленных нормативов исключительно в результате противоправного поведения ответчика, в связи с чем отказал в иске. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения
тем, что заявителем не представлено доказательств наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) административный орган просит решение суда отменить как незаконное. Ссылаясь на пункт 4 Правил разработки и введения в действие нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденных Приказом МВД РФ от 23.11.1998 №769, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что руководящий документ РД -009-02-96 по пожарной безопасности, на который ссылается административный орган в протоколе об административном правонарушении, не относится к нормативным актам. По мнению административного органа, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, предпринимателем нарушены лицензионные требования и условия, предусмотренные Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625. Кроме этого, заявитель приводит доводы, по которым считает ошибочным вывод
услуг специалиста в сумме 2 000 руб. Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить; ссылается на недостатки экспертного заключения, представленного истцом в качестве подтверждения размера причиненного ущерба, применительно к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (утв. Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 – Положение № 433), методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления ( Руководящий документ РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, 2, 3); указывает, что это заключение не содержит информации о полном и всестороннем проведении исследования, об источниках получения информации, методах и приемах исследования, используемых экспертом. Кроме того, ответчик отмечает, что судом первой инстанции принимались документы, не раскрытые в установленном порядке. В этой части апелляционная жалоба содержит указание на то, что объяснения специалиста, документы, подтверждающие уплату вознаграждения специалисту, а также документы, подтверждающие несение дополнительных затрат на услуги представителя не
перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, пылеобразующие вещества), а также способные к самопроизвольному разложению со взрывом. Поскольку АЗС предназначены для продажи горюче-смазочных материалов, а обеспечение постоянной продажи этих материалов достигается путем постоянного их хранения в достаточном количестве, то АЗС являются взрывоопасными производственными объектами. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, ( Руководящий документ РД 153-39.2-080-01, утв. Приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 N 229) АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами; основная деятельность АЗС заключается в приеме, хранении, выдаче (отпуске) и учете количества нефтепродуктов. Следовательно, хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации АЗС является необходимым технологическим условием и средством их реализации, что по смыслу подпункта «в» пункта 1 Приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ является квалифицирующим признаком для отнесения АЗС к категории опасных производственных объектов. Нормами
осмотр и, следовательно, ремонт тележки вагона который должен был быть произведен в обязательном порядке, был произведен некачественно. Боковые рамы спорных вагонов изготовлены в период действия ОСТ 32.183 и дополнения к нему ТТ-32-ЦВ-695-2006. ОАО «РЖД» в актах-рекламациях, ссылаясь на ТТ-32-695-2006, указало дефект, в результате которого были отцеплены спорные вагоны. Распоряжением от 17.11.2012 №2320р, утв. на пятьдесят седьмом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (состоявшемся 16-17 октября 2012 года), внесены изменения в Руководящий документ РД 32 ЦБ 052 -2009. В соответствии с п. 19.1 РД 32 ЦВ 052-2009 литые детали тележки, забракованные при проведении плановых видов ремонта или при входном контроле поставляемых деталей, направляются в изолятор брака. Изъятие деталей из изолятора брака и их утилизация производятся на основании договоров с собственниками вагонов или поставщиками литых деталей. При входном контроле литых деталей тележки и ведении рекламационнопретензионной работы руководствоваться ТТ ЦВ 32-695-2006 «Детали, литые из низколегированной стали для вагонов железных
эксплуатацию на территории г. Перми рекламной конструкции, в связи подлежат применению нормы ст. 39.36 Земельного кодекса РФ, аукционная документация к торгам и заключенный договор указывают на тот факт, что рекламораспространителю предоставляется права размещения рекламного объекта в месте, определяемой схемой без предоставления земельного участка и в отсутствие государственного регистрации такого договора. Также апеллянт считает, что письмо ООО «Закамская телефонная компания» не может являться допустимым доказательством фактической невозможности установки рекламной конструкции по ул. Якутская, поскольку руководящий документ РД 45.156-2000, на который указано в письме, утвержден Министерством Российской Федерации по связи и информатизации в 2000 году, данный документ определяет паспорт трассы, не определяет и не устанавливает охранных зон волоконно-оптических линий связи. Отмечает, что согласно сведениям публичной кадастровой карты в вместе размещения рекламной конструкции по ул. Якутская, не размещается сооружение связи, отсутствуют сведения о его охранной зоне. До начала судебного разбирательства от ответчика по первоначальному иску поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно
в том, что индивидуальный предприниматель ФИО1, арендуя помещение кафе, нарушила требования пожарной безопасности: «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390, Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Федерального закона от 15.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Руководящий документ РД 009-02-96 «Установки пожарной автоматики техническое оборудование и планово - предупредительный ремонт». Среди прочих нарушений в постановлении государственного инспектора Пугачевского района по пожарному надзору указано: имеющиеся вторые эвакуационные выходы со 2-го этажа здания кафе не имеют лестничных маршей, тем самым помещения кафе не обеспечены вторым эвакуационным выходом (число посадочных мест в помещениях кафе более 50); внутренняя лестничная клетка (на 2-м этаже) не отделена от поэтажных коридоров дверьми, оборудованными устройствами для самозакрывания и уплотнениями в
