от общества с ограниченной ответственностью «Эверест» ФИО1 (доверенность от 12.02.2022), от муниципального казенного учреждения «Центр административно-хозяйственного обеспечения» ФИО2 (доверенность от 07.02.2022), рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А56-41870/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Эверест», адрес: 193149, Санкт-Петербург, Русановская улица , дом 16, корпус 1, строение 1, квартира 831, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр административно-хозяйственного обеспечения», адрес: 187110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр), о взыскании 188 847 руб. 81 коп. задолженности по муниципальному контракту от 06.06.2020 № 40/2020 (далее – Контракт). Решением суда от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
объеме постановление изготовлено 17 июня 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю., рассмотрев 16.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордтех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-83061/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Онега-Сервис», адрес: 193149, Санкт-Петербург, Русановская улица , дом 15, корпус 1, литер А, квартира 279, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтех», адрес: 198035, Санкт-Петербург, набережная реки Екатерингофки, дом 29-31, литер В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 083 400 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, уплаченного по договору от 18.02.2019 № 1352 (далее – Договор), 108 340 руб.
944/2022-31139(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ПРИНЯТИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ К ПРОИЗВОДСТВУ 19 мая 2022 года Дело № А56-41870/2021 Судья Боголюбова Е.В., рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест», адрес: 193149, Санкт-Петербург, Русановская улица , дом 16, корпус 1, строение 1, квартира 831, ОГРН <***>, ИНН <***>, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А56-41870/2021, установил, что кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л : 1. Принять кассационную жалобу
и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки. 27.01.2020 ООО «Вираж» были поданы документы в МИФНС 15 по г. Санкт-Петербургу с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ о юридическом адресе общества, содержащие сведения об адресе Санкт-Петербург, Русановская улица , дом 11 литера А, кв.644, при этом были приложены согласия собственников квартиры ФИО4 и ФИО5, действующих также от имени своих несовершеннолетних детей, являющихся также собственниками долей квартиры. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что
нестационарных торговых объектов (далее - Участок 2); на земельном участке площадью 227 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 118, корп. 1, лит. Б, не сформированном в установленном порядке, входящем в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - Участок 3). Участок 3 накладывается на Участок 1 и Участок 2. Объект 2 размещен на земельном участке площадью 24747 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Народный, Русановская улица , участок 10, (восточнее пересечения с Октябрьской набережной), с видом разрешенного использования: «Автомобильный транспорт», кадастровый номер 78:12:0000000:3241, реестровый номер 0025К300115125 (далее - Участок 4). Объекты 3 размещены на Участке 3. Объект 1, Объект 2 и Объекты 3 соответствуют критериям, установленным Приложением № 2 к Правилам благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (Объект 1 - п. 2.7.2.3; Объект 2 - п. 2.1; Объекты 3 - п. 2.7.2.4). Объект 1 соответствует критериям,
взыскать с ответчика: - сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек (просроченный основной долг – <данные изъяты> коп.; - проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты> коп.; - сумма начисленных процентов в размере <данные изъяты>.;) - обратить взыскание на предмет залога, а именно на имущественные права Марич Лазара, вытекающие из договора купли-продажи №И-ЛГ-6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «ЛенСпецСМУ», а именно на объект недвижимого имущества, расположенный по строительному адресу: <адрес>, Русановская улица , <адрес>, корпус 3, лит. А, <адрес>, состоящего из 2 комнат, общей приведенной площадью 58,5 кв.м., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, с определение способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.; - расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец указал, что между АО «КБ ДельтаКредит» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный
«Октябрьская,124» и ФИО1 был заключен паевого взноса, по условиям которого ЖСК обязалось передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру, проектной площадью 58,10 кв.м., в секции №, в многоквартирном доме, по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, уч. 1, <адрес>. Приобретение истцом прав на квартиру обусловлено участием в ЖСК, а также договором инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «БалтИнвестГрупп», который обязался построить данный дом и сдать его в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи <адрес>, которой присвоен адрес: Санкт-Петербург, Русановская улица , <адрес>, стр. 1, площадью 56,60 кв.м. с целью передачи члену кооператива. В этот же день квартира была передана истцу согласно смотровому листу. В силу ч. 1 ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов,
2019 года (с ** ** ** по ** ** **), что не позволяет сделать вывод о том, что заключение указанного договора найма вызвано исключительно действиями ответчика, просрочкой передачи дольщику объекта долевого строительства. ФИО1 являлся собственником, в том числе, - жилого помещения по адресу: ..., площадью 33, 90 кв. м., дата государственной регистрации права ** ** **, дата государственной регистрации прекращения права ** ** ** -жилого помещения по адресу: Российская Федерация, ..., муниципальный округ Народный, Русановская улица , ..., площадью 34, 80 кв. м., дата государственной регистрации права ** ** **, дата государственной регистрации прекращения права ** ** ** По сведениям УФРС по РК в собственности ФИО1 находятся также : - жилое помещение, площадью 32, 70 кв. м. по адресу: ..., садовое товарищество «..., дата государственной регистрации права ** ** **; -жилое помещение, площадью 20, 7 кв. м. по адресу: Российская Федерация, ..., Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, ..., дата
обстоятельства того, в связи с чем, ей было разрешено проживать безвозмездно в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собственником квартиры она не являлась. С ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца стали поступать угрозы в виде отправки смс-сообщений на мобильный телефон. После данных угроз, ответчик обратилась с иском в Московский районный суд Санкт-Петербурга о признании права собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи. Также, ответчик, опасаясь угроз, переехала из спорной квартиры к своей знакомой. В дальнейшем, истец переехала на Русановскую улицу , что подтверждается соответствующими отметками в паспорте. Кроме того, истец, противоречит сам себе, указывая в качестве обоснования упущенной выгоды тот факт, что из-за действий ответчика лишился прибыли за наем жилого помещения, в то же время, в Московском районном суде Санкт-Петербурга истец утверждал, что незаконные действия ответчика препятствуют проживанию его бабушки в спорной квартире. Более того, в спорный период истец еще не являлся собственником квартиры, в связи с чем, его права не были затронуты. Суд,
