пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок сформирован непосредственно под прудом, который был образован в результате создания гидротехнических сооружений на водостоке реки Журавка, является совокупным элементом гирдрографической сети ( русловый пруд ) и, следовательно и на день заключения договора аренды, и на данный момент находится в федеральной собственности, а также учитывая, что в границах спорного участка на сегодняшний день находится река Журавка с измененным руслом, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что администрация, заключив договор аренды земельного участка, фактически распорядилась федеральной собственностью в части участка, на котором расположен водный объект, на основании чего, руководствуясь пунктом 1 статьи 1, статьей 301, пунктом 1 статьи 422 Гражданского
деятельности (часть 2 статьи 65 указанного Кодекса). Из пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод. Основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом в отсутствие разрешительной документации до 14.11.2018 осуществлялся сброс в реку Сетунька ( русловый пруд ) в районе 47 км МКАД ливневых сточных вод с территории предприятия (в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны обозначенного водного объекта), что является нарушением приведенных выше норм Водного кодекса Российской Федерации и свидетельствует об использовании прибрежной защитной полосы реки Сетунька с нарушением ограничений хозяйственной деятельности. Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении (л.д. 111-112), решение о предоставлении водного объекта в пользование от 17.04.2018
введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом письма Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 08.10.2014 №03-09/5683 установил, что река Большой Чохрак является поверхностным водным объектом, относится к водотокам, входит в гидравлическую схему бассейна рек Кубани; русловые пруды на реке Большой Чохрак являются поверхностными водными объектами и относятся к водоемам. Пруд, расположенный на спорном земельном участке, берет свое начало из русла реки Большой Чохрак, образован перегораживающим гидротехническим сооружением плотиной и является поверхностным водным объектом. Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств образования пруда иным способом и недоказанности отсутствия гидравлической связи, суд пришел к выводу о том, что спорный водный объект в силу закона отнесен к федеральной собственности. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 166, 167,
Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в границах земельного участка с кадастровым номером 01:01:3401000:143 находится участок русла реки Гиага с образованным на нем русловым прудом , река полностью заполняет указанный участок, образуя водоем по всем границам участка (река втекает в водоем и вытекает из него), то есть имеется гидравлическая связь с иными водными объектами, учитывая, что данная река является федеральной собственностью, суд, руководствуясь статьями 1, 5, 6 и 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, пунктом 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 181, статьей 209 Гражданского
В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса РФ земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется данным Кодексом и водным законодательством. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предметом договора аренды земельного участка № 13а от 25.12.2009, является земельный участок площадью 164 991 кв.м с кадастровым номером 26:04:020101:253, на котором расположены водные объекты: русловый пруд , образованный двумя искусственными подпорными сооружениями (плотинами) водотока реки Расшеватка, кодировка водного объекта АЗО/ДОН/99/181/170/51, и русловый пруд, образованный двумя искусственными подпорными сооружениями (плотинами) на водотоке – балка ФИО5, правом притоке реки Расшеватка, кодировка водного объекта АЗО/ДОН/99/181/170/51/29, являющиеся составной частью единой гидрографической сети бассейна реки Дон. Как следует из сообщения Кубанского бассейнового водного управления отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю от 24.11.2011 № 07-12/624, водные объекты – русловые пруды на реке Расшеватка и Балка ФИО5
может быть постоянной, временной, односторонней, временной двусторонней. Более того, с учетом изложенного суд округа соглашается с позицией арбитражного суда о том, что препятствия, чинимые поверхностному притоку созданным гидротехническим сооружением с регулируемым водопропускным устройством, не могут свидетельствовать о том, что пруд не находится в русле ручья и представляет собой водный объект, не имеющий гидравлической связи с иными поверхностными водными объектами. Поскольку ручей Сухая Ольшанка является поверхностным водным объектом, находящимся в федеральной собственности, образованный на нем русловый пруд является неотъемлемой частью водного объекта, имеющей гидравлическую связь с другими водными объектами. Следовательно, русловый пруд, образованный гидротехническим сооружением на ручье Сухая Ольшанка, относящемся к федеральной собственности, в силу требований части 1 статьи 8 ВК РФ также относится к федеральной собственности. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что спорный земельный участок образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного пунктом 2 статьи 102 ЗК РФ, на формирование земельных участков на землях,
земельные участки. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что указанные земельные участки проданы администрацией Судогодского района главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, который по договору от 04.09.2015 подарил земельные участки главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 В границах спорных земельных участков находятся водные объекты, образованные на водотоке пересыхающего ручья Безымянный. В ходе проверки, проведенной прокуратурой района с участием Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации области, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером **** расположен русловый пруд площадью 60 656 кв.м, образованный путем строительства плотин на ручье и не являющийся прудом - копанью. Ручей выявлен выше по течению в лесном массиве, примыкающем к пруду, и между ними установлена четкая гидравлическая связь. На земельном участке с кадастровым номером **** расположен русловый пруд площадью 18 422 кв.м и плотина. Указанный пруд имеет признаки гидравлической связи с прудом, расположенным на участке с кадастровым номером ****. В нарушение требований закона при формировании указанных земельных участков
включенные в государственный водный реестр, утвержденным приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (httрs://voda.gov.ru/gosuslugi/list.рhр?рart=122). Так же на листе 36-37 содержится информация, ч том числе и выписка из Государственного водного реестра, направленная Кубанским бассейновым водным управлением:- река Подкурок является водным объектом, код 07010№; - пруд устроенный на водотоке реки Подкурок, в Государственном водном реестре не числится. По результатам проведенного визуального осмотра установлено следующее: В пределах границ земельного участка с КН 26:35:050802:13 на водотоке реки Подкурок устроен русловый пруд , огороженный с двух сторон (выше течения реки и ниже течения реки/ двумя плотинами, в которых устроены железобетонные шлюзы с запорной арматурой, позволяющей регулировать уровень воды в пруду. Согласно действующего законодательства, русловый пруд, устроенный на водотоке реки Подкурок в пределах границ земельного участка с КН 26:35:050802:13, в соответствии со ст.5,6 Водного кодекса Российской Федерации, является водным объектом общего пользования. При анализе сведений, содержащихся на официальном сайте Федерального агентства Водных Ресурсов РФ (httрs://voda.gov.ru/astivities/sect_54/), исследуемый русловый
сооружения, составленного по состоянию на 08 ноября 2011 года, в состав входит: дамба, водосброс, берегоукрепление, три камеры, гидротехническое сооружение предназначено для орошения сельскохозяйственных угодий. Таким образом, пруд в границах спорного земельного участка, является искусственно созданным водным объектом и в силу требований действующего законодательства не может быть отнесен к федеральной собственности. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы заявленных требований, поскольку согласно информации Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов специалистами был осмотрен русловый пруд на окраине с. Сукко, указанный русловый пруд расположен на одном из притоков водотока Сукко (Щели Сукко) и является федеральной собственностью, однако не указано, в границах какого земельного участка расположен русловый пруд, не указано местоположение пруда относительно русла реки, отсутствует какой-либо картографический материал, позволяющий идентифицировать обследованный объект, отсутствуют сведения о статусе водного объекта (пруда), включение (невключение) данного пруда в государственный водный реестр, в связи с чем информация, предоставленная Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных
решений аукционной комиссии Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 10 мая 2011 года об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №25 от 25 апреля 2011 года принятого на основании заявления ООО «Аквадом» и ООО «Грим»; о признании недействительным протокола открытого аукциона №25 от 18 мая 2011 года Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на приобретение права на заключение договора водопользования акваторией водного объекта – русловый пруд № … площадью 0,078 кв.м. балке … в Шпаковском районе для использования акватории водного объекта, в том числе и для рекреационных целей; об обязании Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в соответствии с п.8.2 протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №25 от 25 апреля 2011 года заключить с ФИО1 договор водопользования указанной акваторией. ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение о рассмотрении дела в его отсутствие.
