банком Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». По результатам проведенных мероприятий составлен акт от 07.08.2008 и 08.08.2008 вынесено предписание № 345/4,1-3. Согласно акту в типовых формах договоров, заключаемых ЗАО «Банк РусскийСтандарт» и его клиентами, выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей в части включения в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с действующим законодательством (часть 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно предписанию банку в срок до 01.10.2008 предписывалось прекратить нарушение пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», выразившихся в установлении в типовых формах договоров условий ущемляющих права потребителей, а именно, предусматривающих право банка в одностороннем порядке вносить изменения в условия договоров кредитования и установление подсудности по спорам по месту нахождения банка (представительства банка или подразделения представительства банка). Удовлетворяя заявление банка о признании данного предписания незаконным, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего. Предметом проверки административного органа являлись не
договору аренды помещения № 31-а от 25.10.2005 переходят к новому собственнику помещения – ООО «Руст-Вест». Полагая, что ЗАО «Банк РусскийСтандарт» ненадлежащим образом исполняет условия договора аренды № 31-а,ООО «Руст-Вест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан исковым заявлением о взыскании убытков, связанных с уменьшением общей площади арендуемого помещения, стоимости восстановительного ремонта, задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку внесения арендных платежей, о расторжении договора аренды нежилого помещения № 31-а от 25.10.2005 в связи с нарушением арендатором условий договора. Ответчик 11.03.2009 обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, что исковое заявление ООО «Руст-Вест» принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности, поскольку пунктом 9.5 договора аренды № 31-а от 25.10.2005 стороны установили договорную подсудность разрешения споров в Арбитражном суде города Москвы. Удовлетворяя ходатайство ЗАО «Банк Русский Стандарт» о передаче дела по подсудности в
22.03.2019. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, общество с ограниченной ответственностью «Айб Бен Гим Чебоксары», инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, акционерное общество «Банк Русскийстандарт», общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк», публичное акционерное общество АКБ «Авангард», акционерное общество «Тинькофф банк», судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Феникс», ФИО2. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Определением от 10.11.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики передал настоящее дело в Верховный Суд Чувашской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом
возникшие в результате договора, изменение его условий по заявлению одной из сторон договора, нормами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено и противоречит принципу гражданского законодательства о свободе договора (ст.421 ГК РФ). Статьей32Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальнуюподсудностьдля данного дела до принятия его судом к своему производству.Подсудность, установленная ст. 26,27,30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Согласно заявлению, направленному ФИО1 в АО «Банк Русский стандарт» подсудность дел определена в зависимости от родовой подсудности Центральный районный суд г.Кемерово/ мировой судья судебного участка №5 Центрального района г.Кемерово. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке, никем в момент написания ФИО1 заявления не оспаривалось, прав заемщика, предусмотренных ст.16Закона РФ «О защите прав потребителей» оно не нарушает, поэтому не может быть признано недействительным. Каких-либо доказательств, указывающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы
законодательства о свободе договора. Доводы жалобы о незаконном включении в кредитный договор условий о договорной подсудности судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26,27,30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Согласно заявлению, направленному ФИО1 в АО «Банк Русский стандарт» подсудность дел определена в зависимости от родовой подсудности Центральный районный суд г. Кемерово/мировой судья судебного участка №5 Центрального района г. Кемерово. Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами в установленном законом порядке, на момент подачи ФИО1 заявления-оферты никем не оспаривалось, прав заемщика, предусмотренных ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», данное условие договора не нарушает. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и
судье за вынесением судебного приказа, который впоследствии был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2022года гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору передано по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что, несмотря на определенную в п. 13.11 Условий предоставления и обслуживания карт « Русский стандарт» подсудность в суде по месту нахождения Банка, регулирование правоотношений между заемщиком – физическим лицом и кредитором при заключении и исполнении договора о потребительском кредите происходит, в том числе и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите», из положений которого следует, что в индивидуальных условиях стороны обязаны определить суд в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита или по месту получения заемщиком оферты.
месту жительства ответчика. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный адрес не относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда <адрес> края. Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. В пункте 11.9 Условий предоставления и обслуживания карт « Русский Стандарт» подсудность споров, возникающих между сторонами, определена по месту нахождения банка (его представительства). Анализируя условия договора, суд приходит к выводу о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами достигнуто не было, поскольку указания на конкретный суд названный пункт договора не содержит, что свидетельствует о том, что условие об изменении территориальной подсудности спора не согласовано. С учетом того, что положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности в данном случае не применимы, то исковое
