законом от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства». Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по договору от 03.12.2004 правопредшественнику общества предоставлено право организации культурного рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства на водоеме (участке) - пруд № 1 и пруд № 2 на реке Каменка Белоярского района, физико-географические и рыбохозяйственные характеристики которых указаны в паспортах, прилагаемых к договору, сроком на 20 лет; договор от 03.12.2004 был переоформлен 22.12.2005 путем включения в его текст ссылки на Закон № 166-ФЗ; недействительным данный договор не признавался, доказательств его несоответствия Закону № 166-ФЗ не представлено; с момента заключения спорного договора по 2018 год общество пользовалось предоставленными ему водными объектами, добросовестно выполняя свои обязательства; ежегодно управлением обществу выдавались разрешения на добычу водных биологических ресурсов, при этом в качестве основания для
постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и исходили из установленных факта и размера превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика. Доводы ответчика, не согласного с примененными истцом при расчете штрафа величинами ПДК, установленными для водных объектов рыбохозяйственного значения, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на подтвержденную Росрыболовством рыбохозяйственную категорию водного объекта, в который сбрасываются сточные воды ответчика. Установление иных характеристик такого объекта, в том числе с учетом мнения ответчика о возможности использования этого объекта в рыбохозяйственных целях, к компетенции с уда кассационной инстанции не относится. Иные доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКА
договора договор может быть изменен или расторгнут только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством. 19.09.2013 исполнителем был выставлен счет № 16 на оплату услуг, на основании которого заказчик платежным поручением № 109 от 24.09.2013 оплатил 50 % в качестве предоплаты (т. 1, л.д. 43-44). 07.10.2013 и 15.10.2013 исполнителем был подготовлен материал по оценке воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания рек Вятка, ФИО2, ФИО3 на участке недропользования «Балякинский» Вятско-Полянский район и рыбохозяйственная характеристика рек Вятка, ФИО2, ФИО3 на участке недропользования «Балякинский» Вятско-Полянский район (т. 1, л.д. 15-28). Согласно выписке из журнала исходящей корреспонденции ФГБУ «Мосрыбвод» исполнитель направил данные материалы в адрес заказчика 07.10.2013 и 15.10.2013 (т. 2, л.д. 34-35). Сопроводительным письмом № 401 от 12.11.2015 указанные материалы были повторно отправлены в адрес заказчика, а также направлен акт выполненных работ № 16 от 18.12.2013 на сумму 70 132 рубля 36 копеек (т. 1, л.д. 32). Согласно почтовому уведомлению,
по мнению апеллянта, подрядчик не допускался к проведению полевых работ. Заказчик уведомил подрядчика о том, что предъявляемые к оплате работы по инженерным изысканиям произведены в нарушение требований контракта самовольно, в отсутствие основного организационно?руководящего, технического и методического документа, без согласования с МКУ «УДХиБ», таким образом, указанные документы приемке и оплате не подлежат. По аналогичной причине не подлежат принятию и оплате расходы на выполнение работ по сбору исходных данных и получению дополнительных технический условий, справок ( рыбохозяйственная характеристика реки Сусуя и информация о состоянии окружающей среды, ее загрязнений), по отправке образцов проб грунта в лабораторию. Тем не менее заказчик согласился возместить подрядчику убытки в размере 84 805 рублей 36 копеек, из расчета 68 555 рублей 40 копеек (направление и нахождение в командировке специалистов ООО «Востокпроект»), 16 249 рублей 96 копеек (расходы на получение банковской гарантии) при предоставлении документов, подтверждающих понесенные расходы (билеты, договор и т.д.). Также заказчик указанным письмом уведомил подрядчика о
процессов и осуществлении иной деятельности (далее - планируемая деятельность) на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания (далее – водные биоресурсы), а также разработки мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния. Перечень исходных данных для расчета размера вреда, причиненного водным биоресурсам, установлен пунктом 8 Методики. В соответствии с пунктом 8.1 Методики к ним в том числе относятся характеристики состояния ( рыбохозяйственная характеристика ) водных биоресурсов в водном объекте рыбохозяйственного значения, в котором планируется деятельность, включающая их таксономические показатели; средние многолетние показатели численности и биомассы; пространственное и количественное распределение; сезонные и межгодовые изменения состава и распределения; показатели рыбопродуктивности. Согласно пункту 8.3 Методики к ним также относятся сведения о планируемой деятельности, включающие наряду с иным перечень планируемых к строительству, капитальному ремонту, реконструкции объектов хозяйственной деятельности, их основных компонентов и работ. Из представленных в материалы дела писем Северного филиала
Отмечает, что Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству для спорного водного объекта установлена высшая категория рыбохозяйственного значения. Однако, сведения о нем в установленном порядке в государственный рыбохозяйственный реестр не внесены, следовательно, события административного правонарушения не имеется. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал. Защитник Шурыгина С.А. позицию доверителя поддержала. Дополнительно пояснила, что в <...> три озера без названия, какому из них дана рыбохозяйственная характеристика в письме Хабаровского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» от <...> не указано. Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи и постановления административного органа не имеется. В силу ч. 1 ст. 30.3, ч.ч. 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по жалобе на
доказательством, иных доказательств вины нет, определение о назначении экспертизы в адрес ООО «» не направлялось, нельзя признать состоятельными, так как имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности позволяют придти к выводу о наличии события и состава правонарушения, расчеты ФГБУ «М*** » согласуются с иными доказательствами, а выводы административного органа и расчета ФГБУ «Мосрыбвод» ничем не опровергнуты; экспертиза в порядке ст.26.4 КоАП РФ по делу не проводилась, ФГБУ «*** » были представлены расчет ущерба и рыбохозяйственная характеристика водохранилища, не доверять сведениям в которых не имеется никаких оснований. Довод об отсутствии ущерба также не влечет удовлетворения жалобы, так как диспозиция ст.8.38 КоАП РФ предусматривает в качестве квалифицирующего признака не только наступление каких-либо последствий, но и нарушение правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных. Тем не менее, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов и иные тяжкие последствия со всей
905 о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка по ул. Загородная, 13а; 19.06.2012 произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного пользования) данным земельным участком. принято постановление № 2316, которым утвержден градостроительный план земельного участка для размещения объекта инженерной инфраструктуры. заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции. Проектно-сметная документация «Очистные сооружения на выпуске из ливневого коллектора закрытого типа литер 1 по пер.М.Прудской, 52 кс». получен отчет Алтайского научно-исследовательского института водных биоресурсов и аквакультуры - « Рыбохозяйственная характеристика реки Барнаулки и исчисление размера вреда водным биоресурсам водотока от строительства очистных сооружений на выпуске из ливневого коллектора закрытого типа литер 1 по пер.М. Прудской, 52 кс». 12.10.2012 направлено письмо руководителю Верхнеобского территориального управления Росрыболовство о согласовании проектной документации. Отчет «Рыбохозяйственная характеристика реки Барнаулки и исчисление размера вреда водным биоресурсам водотока от строительства очистных сооружений на выпуске и ливневого коллектора закрытого типа литер 1 по пер. М.Прудской, 52 кс» получили положительное согласование в Верхнеобском
«Гринвилль» с.Тополево Хабаровского района от 26 августа 2020 года (т.1 л.д.67), иными доказательствами. Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о совершении Предприятием инкриминируемого административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда обоснованно принята во внимание рыбохозяйственная характеристика озера без названия, подготовленная Хабаровским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» 18 июня 2020 года, согласно которой озеро без названия имеет вытянутую форму, длина около 300 м, ширина около 30 м; имеет один приток – ручей длиной менее 10 км. Озеро относится к Амурскому бассейновому округу, речному бассейну р.Амур. Средняя глубина составляет 1,0 м, на ямах доходит до 1,5 м. Берега представляют собой пересыхающие и периодически затопляемые луга, покрытые травами, кочкарником. Грунт дна – песок, ил. Ихтиофауна
