и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов. В соответствии с разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, в числе прочего, нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом на добычу (вылов), в частности несоблюдение целей, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (промышленных, научных, контрольных, рыбоводных); добыча (вылов) в районах, не определенных в разрешении, с нарушением установленных сроков, не указанными в разрешении орудиями или способом, в большем количестве, чем предусмотрено разрешением; отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов. Основанием для привлечения общества
Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (части 2, 4 названной статьи указанного закона). Из пункта 9.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 № 453, следует, что при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства), юридические лица и индивидуальные предприниматели, в числе иного, ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал , а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в судебных актах выводы о том, что в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 при осуществлении рыболовства во внутренних водах в районе
году проведения конкурса, о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правилами организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264, Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества «Морское». Суд апелляционной инстанции отметил, что представленные заявителем в материалы дела сведения (копии промысловых журналов общества «Морское» за 2012 - 2015 год) не соотносятся со сведениями, указанными обществом в заявке по лоту № 16 при расчете средневзвешенного показателя освоения за 2012 - 2015 года. Выводы судов поддержал суд округа. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами
на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на капитана ФИО4 Изменения в вышеуказанное разрешение №1070 от 13.02.2012, а именно, относительно замены сведений о капитане ФИО6 на капитана ФИО4 А, С. внесены после проведенного рейда и выявленного правонарушения, что следует из письма Средневолжского территориального управления от 15.10.2012 №3/5047 (л.д.76). Судом правильно учтено, что в нарушение п. 10 Правил рыболовства ответчик осуществлял промышленное рыболовство без ведения рыбопромыслового журнала (записи о добытых водных биологических ресурсах не вносились в рыбопромысловый журнал в период с 27 сентября 2012г. по 11 октября 2012г.). Указанный факт является существенным нарушением и самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 8.37 КоАП РФ, так как отсутствие записей о количестве и виде водных биологических водных биологических ресурсов в промысловом журнале не подтверждает соблюдение капитаном квоты на вылов водных биоресурсов, а именно, количество выловленной рыбы. Указанное свидетельствует, что ответчик продолжал вести промышленное рыболовство без законных на то оснований. Вышеперечисленные факты и
старшим помощником Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора совместно с сотрудниками ОМВД России Николаевский, ГРИ ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обнаружено транспортное средство на воздушной подушке, груженое водными биологическими ресурсами. Производимые сотрудниками ООО РПК «Восточное» операции рыбопромысловой деятельности были завершены до 14.54 часов 24.04.2018; на момент осмотра сеть в орудии была опушена, происходила транспортировка водных биологических ресурсов, что не относится к рыбопромысловой операции. Ответственный за добычу (вылов) ВБР представил на обозрение рыбопромысловый журнал , страница которого за 24.04.2018 не содержала каких-либо записей в нарушение пункта 29.4 раздела 3 Правил № 385. При этом, до 14.54 часов 24.04.2018 проверкой установлено, что сотрудниками ООО РПК «Восточное» производилась проверка (переборка) орудия лова, а также изъятие ВБР, в связи с чем данные операции в соответствии с пунктом 22 Рекомендаций уже подлежали отражению в Промысловом журнале. Факт не заполнения соответствующих граф Промыслового журнала («Номер операции», «Наименование операции», «Начало операции», «Окончание операции») подтверждается
добычи - вентеря, которое является пассивным орудием добычи, результаты которого подлежат обязательному учету в промысловом журнале. Обществом был оформлен промысловый журнал № 001220 и согласован с руководителем Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и Богородским отделом территориального управления, прошит и скреплен печатями территориального управления. Общество обязано было ежедневнофиксировать результаты своей деятельности в данный журнал, как завершившейся уловом рыбы, так и без него. ООО «Мангал» не вело документацию отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность, а именно рыбопромысловый журнал № 001220 за 2010, рыбопромысловый журнал не был заполнен в разделе «вылов рыбы-сырца» за 11.02.2010. 24.03.2010 старшим государственным инспектором морской охраны Ульчской государственной районной инспекции ГМИ ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 стать 8.37 КоАП РФ. 04.05.2010 в присутствие представителя юридического лица, по результатам рассмотрения протокола и материалов проверки вынесено постановление № 9783/37/10 о привлечении артели к административной ответственности по части 2 статьи
нерки – 0,15 тонны, чавычи – 0,05 тонны, кижуча – 0,02 тонны, гольцов – 0,05 тонны, исходя из семьи в составе трех человек (ФИО3, ее матери ФИО1 и сына ФИО2). По результатам рассмотрения заявки Северо-Восточным ТУ Росрыболовства приказом от 26 мая 2016 года № 176 ФИО3 утверждены лимиты вылова: кеты – 0,03 тонны, нерки – 0,05 тонны, кижуча – 0,01 тонны, чавычи – 0,01 тонны (л.д. 6-11). 1 июня 2016 года ФИО3 был выдан рыбопромысловый журнал № 1612 (л.д. 21-22, 28-36), на титульном листе которого должностным лицом Росрыболовства сделана отметка об утвержденных лимитах вылова водных биологических ресурсов. Из объяснений ФИО3 следует, что лимиты были выделены без учета ее матери и сына, в связи с чем она повторно обратилась в Северо-Восточного ТУ Росрыболовства, после чего лимиты были пересмотрены. Из телефонного разговора с сотрудником Северо-Восточного ТУ Росрыболовства до сведения ФИО3 была доведена информация, что ранее утвержденные лимиты были дополнены с учетом недееспособной
в размере 2 000 рублей. В жалобе, поданной в Старорусский районный суд Новгородской области ФИО2 просит постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании заявитель ФИО2 и ее представители Савчук А.А., Аверьянова Г.Н., Аверьянов М.Э., поддержали доводы, изложенные в жалобе дополнив, что просят прекратить дело об административном правонарушении, за отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, ФИО2 сообщила, что рыбопромысловый журнал , переданный ей ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель № 1 в присутствии инспектора рыбоохраны, возвращен ею в инспекцию рыбоохраны ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании помощник Старорусского межрайонного прокурора Дмитриева Ю.С. и государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО1 полагали, что по доводам, изложенным в жалобе, требования заявителя ФИО2 удовлетворению не подлежат. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель № 1 и Свидетель № 2 показали, что работая рыбаками в РКХ ФИО2, с
традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ пользователи в случае осуществления добычи (вылова) без применения судов обеспечивают раздельный учет вылова и приема по видам водных биологических ресурсов с указанием весового соотношения в улове. По смыслу указанного пункта Правил пользователи водными биологическими ресурсами ведут требуемый учет самостоятельно. Как следует из материалов дела, ФИО1 был признан виновным в том, что, являясь представителем коренных малочисленных народов, осуществлял лов рыбы, не внося в рыбопромысловый журнал отметку о количестве и видах пойманной рыбы. Основанием для отмены постановления должностного лица о назначении административного наказания ФИО1 и прекращения производства по делу послужил вывод судьи районного суда о том, что отметку в рыбопромысловый журнал о количестве и видах пойманной рыбы обязан вносить государственный инспектор контроля, надзора и рыбоохраны. Однако такое утверждение является надуманным в силу того, что оно противоречит закону. Кроме того, оспариваемый вывод суда первой инстанции означает, что в отсутствие государственного инспектора
частности, нарушение Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, в данном случае пунктов 10, 14 Правил. Разрешая жалобу, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2-00, на реке Волга, в районе Паньшинских островов, в ходе проверки соблюдения правил добычи водных биологических ресурсов, в действиях должностного лица капитана судна «Промысловый-3» ФИО1 при осуществлении промышленного рыболовства, выявлены нарушения, а именно: отсутствовало надлежащим образом оформленное разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, рыбопромысловый журнал велся ненадлежащим образом (записи о добытых водных биологических ресурсах не вносились в рыбопромысловый журнал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Доводы жалобы о том, что действия должностных лиц при проведении проверки не соответствуют требованиям Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Согласно ст. 28.1 КоАП РФ
