приведенных в предписании требований по существу (в части возложения на общество обязанности по строительству на эксплуатируемых обществом, в целях осуществления водоснабжения и водоотведения на территории города Кургана как гарантирующей организации, водозаборных сооружениях новых рыбозащитных устройств). Из материалов дела следует, что управление обосновывает отраженные в предписании требования не подтверждением заявителем в установленном порядке эффективности существующих и эксплуатирующихся обществом рыбозащитных устройств (поскольку при прохождении процедуры согласования рыбозащитных устройств общество документально не подтвердило, относятся ли используемые им рыбозащитные устройства к эффективным, а представленные материалы водопользования не содержали информации о проведении рыбоводно-биологических обоснований с выполнением соответствующих ихтиологических изысканий). Так, Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству для органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на заключение договора водопользования, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 №165 «О подготовке и заключении договора водопользования» и ч.1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации подготовлены Согласование условий использования обществом Курганского водохранилища на р. Тобол с целью
согласившись с принятым судебным актом, общество «Осанна-С» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие нарушений условий договора подрядчиком. Отмечает, что в административном регламенте не содержится обязанности Федерального агентства по рыболовству предоставлять государственную услугу по выезду на место с целью визуального обследования объекта. По результатам визуального обследования установлено, что техническая документация (проект № 3-ПД-348-3-РЗС « Рыбозащитные устройства на водозаборном сооружении. Насосная станция № 13») имеет большое количество несоответствий с фактическими объемами работ и условиями выполнения работ, без решения которых не имелось возможности выполнить строительно-монтажных работы. Надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, в том числе уведомление заказчика о приостановлении работ, а также не урегулирование имеющихся разногласий относительно (не)соответствий проектной-сметной документации с фактическими объемами работ, освобождает общество «Осанна-С» от уплаты штрафа. Также податель жалобы указывает, что командировочные расходы подтверждаются Приказом (распоряжением) о направлении
Дело № 2-999/2018 г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 31 мая 2018 года Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Муравьевой Т.А. при секретаре Чеповской Ю.А., с участием помощника Муромского городского прокурора Чадаевой С.В., представителя ответчика СПК «Молотицы» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к СПК «Молотицы» об обязании установить рыбозащитные устройства , установил : Муромский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к СПК «Молотицы» и просил обязать администрацию СПК «Молотицы» установить рыбозащитные устройства в месте забора воды из р. Ушна в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований указано, что в период с 16.04.2018 г. по 19.04.2018 г. Муромской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в области рыболовства и
орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения В судебном заседании защитник юридического лица по доверенности ФИО4, указала, что они не успели оформить документы, так как до мая 2018 года у них было одно решение о предоставлении водного объекта. 28.05.18 получено новое решение и на каждое решение заново оформляются все документы, согласования и разрешения. Ими приобретены на заводе заводские специализированные рыбозащитные устройства и они были установлены. Сначала необходимо получить решение о предоставлении водного объекта, а затем оформлять согласование. Для получения положительного заключения необходимо заключение специалистов. На момент проверки у них не стояли согласованные рыбозащитные устройства. Но имелись старые рыбозащитные устройства, которые были приобретены на заводе-изготовителе и установлены. Просит при принятии решения по делу учесть тяжелое материальное положения их хозяйства, назначив наказание не связанное с приостановлением деятельности, так как после града были пересеяны овощные культуры и их
обитания. В акте проверки от 8 октября 2018 года указано, что ООО «Водоканалсервис» не представлено никаких сведений об установке эффективных рыбозащитных устройств на водозаборных сооружениях в г. Нерехте и г. Шарье. Однако за данное правонарушение по непредставлению сведений ООО «Водоканалсервис» привлечено к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Акт проверки не содержит сведений о том, что в указанных представительствах ООО «Водоканалсервис» отсутствуют либо имеются неисправные или неэффективные рыбозащитные устройства . Более того, в акте отмечено, что во исполнение предписания ООО «Водоканалсервис» проведено обследование рыбозащитных устройств на водозаборных сооружениях в г. Нерехте (р. Солоница) и г. Шарье (р. Ветлуга), нарушение целостности которых не обнаружено. Однако акты обследований не приняты административным органом ввиду их неправильного оформления. Вместе с тем в ходе проверки не было установлено, что ООО «Водоканалсервис» используются неэффективные рыбозащитные устройства, что приводит к попаданию рыбы и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения,
что общество в нарушение п. 8 договора водопользования от 02 апреля 2012 года производило забор (изъятие) водных ресурсов на правом берегу водного объекта рыбохозяйственного значения р.Дон в 56 км от устья, с эксплуатацией водозаборного сооружения, не прошедшего осмотр технического состояния (соответствие техническим характеристикам) специального приспособления – рыбозащитного устройства (РЗУ), необходимого для предохранения попадания водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения. Забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта рыбохозяйственного значения р.Дон с помощью водозаборов, не имеющих рыбозащитные устройства или имеющие рыбозащитные устройства, не отвечающие техническим нормам, является нарушением природоохранного законодательства. При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях АО «Ростовводоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, поскольку общество при осуществлении производственной деятельности не обеспечило соблюдение требований водного законодательства и законодательства по охране среды обитания водных биологических ресурсов при заборе (изъятии) водных ресурсов из водного объекта рыбохозяйственного значения р.Дон. Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего
