что действия Компании по проведению процедур обязательного предложения и требования о выкупе акций являлись незаконными; установленная судами цена обыкновенной акции Общества является существенно заниженной и определена с нарушением действующего законодательства; представленные в дело экспертные заключения составлены с явными нарушениями и ошибками при использовании сфальсифицированных данных. Оспаривая законность вынесенных судебных актов, Компания указывает на то, что на экспертное заключение от 30.03.2018 № 295-16 и письмо от 20.12.2018 № 290-18 являются ненадлежащими доказательствами по делу; рыночная стоимость акций Общества, определенная в отчете Института является достоверной. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
обществом внереализационных доходов по причине неправомерного учета в составе расходов, связанных с приобретением и реализацией ценных бумаг, документально неподтвержденных затрат по приобретению акций ЗАО «ГРАСК», что послужило основанием для доначисления 5 895 151 рубля налога на прибыль за 2013 год, начисления пени и штрафа. Признавая решение налогового органа незаконным в указанной части, суды исходили из того, что затраты на приобретение акций, впоследствии переданных в уставный капитал единственным участником заявителя, являются документально подтвержденными, поскольку рыночная стоимость акций на момент внесения их в уставной капитал установлена независимой оценкой - отчетом об оценке акций ЗАО «ГРАСК» от 19.02.2017 № 27/2, составленным ООО «Финансовая Экспертиза». В кассационной жалобе общество просит исключить из мотивировочной части судебных актов выводы судов, касающиеся наличия у инспекции права провести проверку на предмет установления рыночной цены по сделке между взаимозависимыми организациями, поскольку считает, что установленные обстоятельства его взаимозависимости с контрагентом, арендующим у него помещения по заниженным ценам, могут послужить
утрате кредиторами возможности опосредованно через должника и конкурсного управляющего осуществлять корпоративные права в отношении ГМЗ и ЮЭК. Суды установили, что стороны были осведомлены о наличии запрета (обеспечительных мер) в отношении акций, его снятия непосредственно перед сделкой, а также цели незамедлительного вывода акций из имущественной массы должника во избежание наложения новых ограничений на распоряжение ими и возникновения последствий введения процедуры банкротства. Отменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что судами не выяснена реальная рыночная стоимость акций с учетом возбужденного в отношении ГМЗ дела о банкротстве и нахождения спорных акций в залоге у Сбербанка, а также не определено, превышает ли стоимость отчужденных акций размер обязательств, от которых освободился должник (обязательства по поручительству за ГМЗ и ЮЭК в размере 2,5 миллиарда рублей). При этом суд учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20- 14492 (2) и указал на необходимость проведения судебной экспертизы для разрешения этих
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Предметом спора по настоящему делу являлось требование акционера общества «Информпечать» о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости акции и признании недостоверной рыночной стоимости акций, установленной в оспариваемом отчете, составленном в целях выкупа акций мажоритарным акционером в порядке статьи 84.7 Федерального закона от 26.12.2005 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления предоставленных ему полномочий, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что стоимость выкупаемых акций существенно занижена, на момент рассмотрения
в порядке п. 2 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Финансовый управляющий считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что не представлены документальные доказательства о рыночной стоимости акций, указывает на то, что в силу норм п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина проводится финансовым управляющим самостоятельно; принятое финансовым управляющим решение от 04.09.2017 о проведении оценки имущества должника, согласно которой рыночная стоимость акций признана номинальной, кредиторами не оспаривалось, требований о проведении оценки рыночной стоимости акций профессиональным оценщиком не направлялось. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 включены требования кредиторов в общей сумме 4 546 530 руб. 76 коп. Общество «Челябинвестбанк» в
об оценке вещи или имущественного права. Дело рассмотрено с участием взыскателей ФИО5, ФИО5, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора оценщика общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» ФИО6, ФИО7. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2014 года заявление удовлетворено, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2014 об оценке вещи или имущественного права как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Рыночная стоимость акций ОАО «ФондКовчег» в количестве 815 890 штук по состоянию на 01.10.2013 определена в размере 71 672 204 рублей. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу общества взыскано 120 000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы. Судебный пристав-исполнитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что постановление
сумме 27 405 000 руб. Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, установление начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с его номинальной стоимостью, установленной пунктом 1.3 договора залога от 26.08.2011 № 8638/0/09079/07 нарушает права и законные интересы ответчика. Полагает, что рыночная стоимость акций в настоящее время существенно отличается от оценки заложенного имущества, произведенной сторонами при заключении договора. Представитель Банка в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность
усмотрению определяет условия сделки, может продать всю или любую часть акций BakadriLimited любому лицу, в том числе самому себе или аффилированному лицу, лицу, являющемуся партнером Залогодержателя. При этом аффилированность не является обязательным условием. В соответствии с выпиской в отношении BakadriLimited ФИО2 в настоящий момент не является акционером компании BakadriLimited, 01.12.2015г., произошла передачи акций компании BakadriLimited от ФИО2 к компании TekbirdLimited. Согласно представленного в материалы дела отчета № 335 от 22.05.2017г., подготовленного ООО «A-Миг», рыночная стоимость акций АО «ЭТК» на 01.12.2015г. составила 2 429 411 000,00 рублей. В отношении АО «ЭТК» введена процедура внешнего управления. В Определении Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2017 года по делу № А50-30709/2015 (стр.4) об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании плана внешнего управления АО «ЭТК» недействительным указано , что «основными мероприятиями плана внешнего управления, от которых планируется поступление значительных денежных средств, являются реализация текущих контрактов и новых проектов. В настоящее
и о стоимости полученного за данное имущество предоставления. В рамках настоящего обособленного спора была назначена и проведена судебная экспертиза на разрешение которой был поставлен следующий вопрос – «Какова рыночная стоимость паке обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Зеленый берег» в количестве 6 400 штук, что составляет 20% эмитента, по состоянию на 31.03.2017?» По результатам проведенной по настоящему обособленному спору судебной экспертизы по определению стоимости акций, реализованных по спорной сделке по состоянию на 31.03.2017 общая рыночная стоимость акций АО «Зеленый берег» составляла 7 065 744 рубля. Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу так как, у эксперта отсутствует квалификационный аттестат оценщика; заключение эксперта выполнено некорректно, так как износ нежилых зданий, числящихся на балансе АО» Зеленый берег», рассчитаны некорректно; экспертом был выбран некорректный метод оценки; результаты расчетов некорректны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством,
Поскольку не состоялось реальное перечисление денежных средств, ФИО1 считает договор займа является незаключенным и так как на настоящее время ФИО4 акциями не владеет он должен возвратить реальную стоимость акций (по результатам судебной экспертизы). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 марта 2019 года (резолютивная часть оглашена 19 марта 2019 года) ПАО НКБ «Радиотехбанк» признано несостоятельным (банкротом). Суд первой инстанции пришел к выводу, что воля сторон была направлена на заключение договора займа, указав следующее. Рыночная стоимость акций , указанная в договоре, значительно превышает их действительную стоимость на дату заключения договора (по заключению судебной экспертизы рыночная стоимость акций на 14 декабря 2016 года составила 2003021 рубль 32 копейки). Последующие действия ООО «Креатив-Инвест» по досрочному погашению (в день получения от ФИО4 денежных средств) обязательств по кредитному договору перед ПАО «Татфондбанк», впоследствии оспоренные; подписание на следующий день безотзывной оферты с условием получения ФИО4 дохода в виде разницы между ценой, указанной в договоре купли-продажи,
стоимость <...> акций составит <...>. В выкупную цену ренты также подлежит включению сумма рентных платежей за год, предшествующий дате выкупа, которая определена истцом в размере <...> на основании условий дополнительного соглашения от <дата> к договору ренты, исходя из сумм прожиточного минимума, на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, с увеличением рентных выплат с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума. Общая выкупная цена ренты на дату выкупа составит <...> ( рыночная стоимость <...> акций ) + <...> (годовой рентный доход) – <...> (выплаченная ответчиком цена ренты без учета НДФЛ). В счет выкупной цены ренты с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию <...> <дата> между ФИО4 (получатель ренты) и ОАО «МН «Дружба» (в настоящее время АО «Транснефть-Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты №, по условиям которого, ФИО4 безвозмездно передал плательщику ренты в собственность привилегированные акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» в количестве <...> штук по
ПАО «Самараэнерго», но фактически акции так же принадлежат наследодателю на праве собственности. Таким образом, из-за невозможности оформить право на наследство в административном порядке вынуждена обратиться в суд с иском о признании права собственности на акции в порядке наследства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать право собственности в порядке наследования на 39 782 обыкновенных Акций Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", государственный регистрационный №-D, номинальной стоимостью 0 рублей 50 копеек, рыночная стоимость акций составляет <...> рубль 00 копеек; <...> обыкновенных именных АКЦИЙ Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", государственный регистрационный №-Е. номинальной стоимостью 0 (ноль) рублей 10 копеек, рыночная стоимость акций составляет <...> рублей 00 копеек, <...> обыкновенных именных АКЦИЙ Публичного акционерного общества "Т Плюс", государственный регистрационный №-Е, номинальной стоимостью 1 (один) рубль 00 копеек, рыночная стоимость акций составляет <...> рублей 00 копеек; <...> привилегированных именных типа А (вып. 2) АКЦИЙ Публичного акционерного общества
на дату смерти 1607 руб. 60 коп., по счету № открыт ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении №, прав на остаток денежных средств на дату смерти 22 руб. 12 коп., по счету № открыт ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении №, прав на компенсацию на оплату ритуальных услуг в сумме 6000 руб. по счетам №, 51/1, акций ОАО «Пермэнергоспецремонт» с причитающимися дивидендами, из них акций обыкновенных именных в количестве 30 штук, номинал 2,70 руб., государственный регистрационный №-D. Рыночная стоимость акций составляет 70 рублей. Акции обыкновенные именные 30 штук заблокированны; акций привилегированных именных в количестве 480 штук, номинал 2,70 руб., государственный №-D. Рыночная стоимость акций 960 руб. Однако земельный участок по адресу: <адрес>, а также земельная доля общей площадью 6, 50 га сельхозугодий без выдела в натуре по адресу <адрес>, ОАО «Совхоз Ленский» в составе наследственной массы не указаны. Таким образом, поскольку ФИО1 своевременно обратилась за принятием наследства к нотариусу, получила свидетельство о праве
количестве 45620000 шт.; в размере 691143 рубля в счет исполнения обязательства по оплате акций ОАО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» в количестве 45620000 шт. -права на получение 1/3 доли в праве собственности на акции обыкновенные именные: ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» номер регистрации № №, дата регистрации 25.06.2002 года, Ленинградская областная регистрационная палата (обыкновенные акции государственный регистрационный номер №, номинал 0,5 рублей в количестве 3005250 штук, регистратор ЗАО «Регистрационное общество «СТАТУС» от 20.06.1997года №066.193), рыночная стоимость акций 178000 рублей (1 акция составляет 0,059 руб.); ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» номер регистрации №№, дата регистрация 04.07.2005года, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска, обыкновенные акции в количестве 13723822 штук, государственный регистрационный номер №, номинал 0,1 рублей, регистратор ЗАО «регистрационное общество «СТАТУС» от 20.06.1997 года №№, рыночная стоимость акций 574000 рублей( 1 акция составляет 0,04183 руб.); ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» номер регистрации №№, дата регистрация 13.08.2002 года, регистрирующий орган Инспекция Федеральной
