Рыночная стоимость автомобиля госпошлина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВВВ N 0569088517 в ОАО "ЖАСО". В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки "Тойота RAV4" от 24.03.2012 N П-0189, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Твердый результат", эта стоимость составляет 1 213 770,16 руб. без учета износа и 1 088 687,59 руб. с учетом износа. Из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "Тойота RAV4" от 10.07.2012 N П-0189-2, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля составляет 364 390 руб. без учета износа и 333 215,68 руб. с учетом износа. Полагая, что виновными в ДТП являются водители ФИО5 (владелец автомобиля "Опель Астра", скончавшаяся на месте ДТП) и водитель ФИО4 (работник ОАО «РЖД»), Кооператив обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в частности из решения Волховского городского суда Ленинградской области от 24.06.2014, признал требования Кооператива обоснованными и удовлетворил их

Закона о банкротстве (один из договоров в течение месяца до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), другой в течение месяца после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). С целью установления рыночной стоимости отчужденных должником транспортных средств, независимым оценщиком ФИО5 произведена оценка реализованных должником автомобилей. В выполненных оценщиком ФИО5 заключениях от 04.12.2015 № 459, от 27.12.2015 № 463 рыночная стоимость транспортных средств на дату совершения оспариваемых сделок определена в следующем размере: рыночная стоимость автомобиля УАЗ-390995 - 291208 рублей; рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-111960 «LADA KALINA» - 198100 рублей, в то время как цена реализованного по двум договорам купли-продажи транспортных средств составила 2000 рублей (по 1000 каждый). Доказательств об иной рыночной стоимости объектов ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Доводы заявителя жалобы относительно того, что стоимость спорных автомобилей по договорам купли-продажи, заключенным на основании договоров лизинга, составляет 1000 рублей

свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости ООО «Бенефит» от 06.07.2021 № 66-21-оц (л.д. 113-150) рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 12.08.2020 составляет 2 245 000 руб. Данный отчет содержит подробное описание произведенного оценщиком исследования, не содержит противоречий, других недостатков и правомерно принят судом в качестве достоверного доказательства. Доводы подателя жалобы со ссылкой на несогласие с выводами отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, выполненной ООО «Бенефит», подлежат отклонению апелляционным судом как документально необоснованные. Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен ФИО4 у Общества по цене 250 000 руб., что существенно

в соответствии с нормативами, установленными официальным дилером марки «Ягуар» в Российской Федерации, сведения о которых носят публичный характер ввиду их размещения в открытом источнике. Кроме того, учитывая, что Закон о банкротстве и ГК РФ не содержат критериев определения существенности отличия цены сделки от рыночной стоимости, суд первой инстанции для рассматриваемых правоотношений правомерно применил критерий, содержащийся в части 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Согласно данной норме при определении соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям, цена признается соответствующей рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20 процентов от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг. Цена спорного автомобиля , который более года использовался дилером в качестве подменного, отклоняется от цены нового автомобиля (1.810.000 руб.) менее чем на 20 процентов, что позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу о недоказанности неравноценности встречного исполнения. При этом, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении

№ 164900/0074 составляет 55 500 000 рублей. Банк просил перечислить ему страховое возмещение. 02.02.2017 ответчик получил письмо истца, в котором указано, что выбор варианта страхового возмещения согласно пункту 8.1.7.1 Правил страхования определяется путем заключения сторонами дополнительного соглашения. С целью проверки достоверности оценки истец просил представить документ, подтверждающий размер причиненного ущерба (заключение экспертизы, заказ-наряд), заключение о стоимости годных остатков. По заказу ответчика составлен отчет ООО «РАНЭ-СИБИРЬ» от 08.02.2017 № 4 049 512, в котором рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в размере 1 395 534 рублей, годные остатки 968 000 рублей. Письмом от 08.02.2017 № 172 ответчик отказал в предоставлении документов, сославшись на Федеральный закон от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела». 15.02.2017 ответчик получил претензию истца с требованием предоставить документы об оценке причиненного ущерба. По платежному поручению от 21.02.2017 № 7357 ответчик выплатил в пользу АО «Россельхозбанк» 427 534 рубля страхового возмещения. Согласно договору заказу-наряду № зн1256гр

пошлины и оплате услуг оценщика в сумме рублей, ссылаясь на то, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут, ФИО1, управляя автомобилем «№», гос.номер №, принадлежащим ООО «Г. » по маршруту , совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был поврежден, а организации причинен материальный ущерб. В судебном заседании представитель истца настаивала на иске о взыскании с ответчика ущерба в сумме рублей, определенной оценщиком как рыночная стоимость автомобиля, госпошлины уплаченной при подаче иска в сумме рублей и оплату услуг оценщика рублей, на основании 1064 ГК РФ просила взыскать ущерб в полном объеме, привела доводы, изложенные в иске. Ответчик и его представитель с иском согласились частично, полагали, что правоотношения сторон должны рассматриваться в рамках трудового законодательства, оснований для полного возмещения вреда не имеется, согласны возместить причиненный вред в размере среднемесячного заработка. В тоже время, вину ФИО1 в совершении ДТП не оспаривали. Выслушав участников

в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут, ФИО1, управляя автомобилем «№», гос.номер №, принадлежащим ООО «Г. » по маршруту <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был поврежден, а организации причинен материальный ущерб. В судебном заседании представитель истца настаивала на иске о взыскании с ответчика ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, определенной оценщиком как рыночная стоимость автомобиля, госпошлины уплаченной при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей и оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, на основании 1064 ГК РФ просила взыскать ущерб в полном объеме, привела доводы, изложенные в иске. Ответчик и его представитель с иском согласились частично, полагали, что правоотношения сторон должны рассматриваться в рамках трудового законодательства, оснований для полного возмещения вреда не имеется, согласны возместить причиненный вред в размере среднемесячного заработка. В тоже время, вину ФИО1 в совершении ДТП

было передано в залог. Ответчик надлежащим образом обязательства принятые кредитным договором не исполняет, а именно по своевременному осуществлению ежемесячных платежей до 14 числа каждого месяца в срок до ДД.ММ.ГГГГ не менее чем по руб. В связи, с чем просил о досрочном расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ «» денежных средств в размере руб., обращении взыскания на заложенное транспортное средство, расходов об уплате стоимости отчета по оценке рыночной стоимости автомобиля, госпошлины в размере руб. В ходе предварительного заседания от представителя истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в полном объеме, так как спор урегулирован в добровольном порядке, ответчик оплатил всю сумму задолженности. Просил вернуть оплаченную сумму госпошлины и снять арест, наложенный судом по их ходатайству на принадлежащий Столповских автомобиль. Судом истцу разъясняются последствия отказа от иска, предусмотренные ст.39, 173 ГПК РФ. Разъясняется, что производство по делу будет

представлено, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению в заявленном размере.Разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд исходит из заключения эксперта, произведенного ООО «Независимая Оценка «Сувар-Сервис» на основании определения Вахитовского суда ... от ... г., согласно которого рыночная стоимость автомобиля Камаз-65115 А, VIN XIF65115AY0000248 составила 525 600 руб., LADA 217030 (LADA Priora), VIN XТА217030В0324091 – 234 000 руб.В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика 1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 15 700 руб. и уплате госпошлины в сумме 5 663 руб. 29 коп. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» сумму основного долга в размере 525 458 руб. 05 коп., неустойку в сумме 306

придомовой территории ..., был неоднократно залит бетоном и галькой. На неоднократные обращения истца к ответчику, с требованием о возмещении в добровольном порядке материального вреда, последний отказался возместить причиненный ущерб, не считая себя причинителем вреда. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 126 020 руб.В судебном заседании от ... истец увеличил исковые требования до 157 300 руб. 65 коп., в связи с отчетом ... от ... об оценки рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составленным ООО «Центр оценки». Кроме того, просил отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.В настоящее судебное заседание истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,