(далее – управление) о признании незаконным постановления от 23.08.2019 № 77056/19/420406 о принятии оценки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Электроника» (далее – общество), ФИО2 (далее – оценщик), установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021, заявленное требование удовлетворено. На основании судебной экспертизы определена рыночная стоимость имущества должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, существенные нарушения норм права, нарушение принципов равноправия и состязательности сторон. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
в составе имущества юридического лица. Действующее на дату создания Хозяйства и принятия устава законодательство не предусматривало необходимость наличия уставного фонда или уставного капитала. На момент выхода истца из состава членов Хозяйства в нем состояло четверо действующих членов. ФИО1 полагает, что судом необоснованно применены по аналогии нормы Федеральных законов от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ) и от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее – Закон № 41). Рыночная стоимость имущества хозяйства должна определяться на дату выхода истца из хозяйства. Заключение экспертов от 03.10.2018 № 10-17-2018 необоснованно принято апелляционным судом в качестве допустимого и относимого доказательства. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
от 25.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество) к администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее – администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи от 01.12.2013 № /2013; изложении условий данного договора в предложенной истцом редакции, а именно: пункт 2.1.1 – «Общая площадь выкупаемого имущества составляет – 94,3 кв. метров»; пункт 2.1.2 – « Рыночная стоимость имущества 1 253 000 (один миллион двести пятьдесят три тысячи) рублей, НДС нет. Стоимость неотделимых улучшений вместе со стоимостью пристроя составляют 824 000 (восемьсот двадцать четыре тысячи) рублей. Без НДС»; пункт 3.1 – «Стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества и пристроя засчитываются в счет приобретаемого арендуемого имущества в размере 824 000 (восемьсот двадцать четыре тысячи) руб., без налога на добавленную стоимость (далее НДС). Соответственно выкупная стоимость объекта составляет 429 000 (четыреста двадцать девять тысяч) руб.
под арестом не состоит, не является предметом залога. п. 2.1.2. В срок не позднее десяти рабочих дней с момента оплаты первого платежа в соответствии с пунктом 3.2. направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, документы, необходимые для государственной регистрации залога, в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ и права собственности на объект. п. 2.3. Все необходимые расходы по государственной регистрации перехода права собственности на Объект несет Покупатель. 3.1 Рыночная стоимость имущества в соответствии с отчетом об оценке N 272/О-15 от 06.11.15 г. выполненным АНО НКЦ СЭ "Гильдия", составляет 7 820 000 руб. (без учета НДС). В счет выкупной стоимости зачесть стоимость неотделимых улучшений равной 280 422 руб. С учетом произведенного зачета, подлежащая оплате выкупная цена имущества составляет 7 539 578 (без учета НДС) в соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ не начисляется. 3.2. Оплата по договору производится в рассрочку в
имущества по состоянию на 14.05.2016 составила: нежилого помещения общей площадью 451,6 кв.м. с учетом НДС - 16 577 000 руб., без учета НДС 14 048 000 руб., здания (склада) общей площадью 250 кв.м. с учетом НДС - 5 080 000 руб., без учета НДС – 4 305 000 руб., земельного участка общей площадью 1491 кв.м. с учетом НДС - 10 218 000 руб., без учета НДС- 10 218 000 руб. С учетом округления рыночная стоимость имущества составляет 31 875 000 руб. (с учетом НДС). Размер налога по расчетам налогового органа составил 1 593 750 руб. (31 875 000 руб.х5%). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 12.02.2019 № 10-25/21, в соответствии с которым Предпринимателю доначислен единый налог по УСН в размере 1 593 750 руб., пени в размере 254 784,48 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 79 687,50 руб. Решением Управления
АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 532 136 руб. (соответствующих сумм пени, штрафа). Основанием для доначисления НДС в вышеуказанной сумме явился вывод налогового органа о занижении рыночной стоимости имущества по договору мены, заключенному с ООО «Теплоснабжение». Судами при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства. Предприятием заключен договор мены от 09.12.2011, согласно которому МП «Жилье» производило мену своего имущества на имущество ООО «Теплоснабжение» (перечень указан в договоре); общая рыночная стоимость имущества Предприятия составила 19 380 271 руб., общая рыночная стоимость имущества ООО «Теплоснабжение» установлена в размере 19 260 300 руб. (разница в стоимости подлежала выплате последним). Условия данного договора не содержали указание на установление стоимости имущества с НДС или без него. При этом до совершения сделки по обмену проведена оценка имущества по договору. Так, согласно отчету от 22.07.2011 № 244-07/2011, выполненному ООО «Недвижимость и оценка», общая стоимость имущества по договору составила 19 380 271
№ 16: 440.801рубль; - Лот № 17: 1.445.120 рублей; - Лот № 18: нет; - Лот № 19: 709.718 рублей; - Лот № 20: 3.401.467 рублей. приложение № 1: Перечень социально значимого имущества должника-Общества с ограниченной ответственностью «Регионресурсы»: ЛОТ № 1: здание котельной площадью 733,6 кв. метров, оборудование котельной и земельный участок площадью 4.351 кв. метров, расположенные по адресу <...>. №, п.п. Наименование, характеристики, индивидуальные признаки, адресные ориентиры и целевое назначение имущества Должника Рыночная стоимость имущества , руб. В том числе стоимость залогового имущества, руб. 1 Котельная, назначение: нежилое, 3- этажный (подземных этажей-0), площадь 733,6 кв.м., инв.№2213, лит. А, Пр, Пр1, адрес объекта: <...> (залогодержатель Ижкомбанк) 3 670 106 3 670 106 1.1 Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для котельной №4 РТП, площадь 4 351 кв.м, адрес объекта: <...>. Кадастровый номер 18:08:078036:46 (залогодержатель Ижкомбанк) 3019 594 3 019 594 1.2 Котел Е4/14 (Q=2.2 Гкал\час) -
руб. задолженности, как обеспеченным залогом имущества должника, по договору об ипотеке здания, сооружения и земельного участка №617/11-1аб от 11.07.2012 на открытое акционерное общество «Татагролизинг», Высокогорский район (далее по тексту - ОАО «Татагролизинг»). В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственного оборудования должника, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк», №64/О11 от 29.01.2015, рыночная стоимость имущества должника составила 6 272 800 руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортных средств должника, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк», № 66/Т20 от 29.01.2015, рыночная стоимость имущества должника составила 15 266 600 руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости животных на выращивании и откорме, принадлежащих должнику, находящихся в залоге у ОАО «Россельхозбанк», № 64/О11 от 29.01.2015, рыночная стоимость имущества должника составила 54 256 500 руб. Итого общая рыночная стоимость имущества должника, находящегося
пунктом 3.2 договора от 10.09.1999 № 1991475 арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, в частности, в случае изменения цены имущества в связи с его переоценкой. На основании условий названных пунктов арендодателем в адрес арендатора направлены уведомления от 15.04.2020 № 066-04/2020, от 25.11.2020 об увеличении размера арендной платы в связи с проведенной оценкой рыночной стоимости переданного в аренду имущества (согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 08.07.2020 № 120-К/20 рыночная стоимость имущества составила 138 983 000 руб., согласно отчету ООО «ГорАудит» от 15.09.2020 № 14/20, с учетом дополнений по устранению замечаний ПАО «Нижнекамскнефтехим», – 155 654 311 руб.) с 01.07.2020 по договору от 30.06.1999 № 1991172 – до 481 013,17 руб. / мес., по договору от 10.09.1999 № 1991475 – до 1 323 121,51 руб. / мес., а с 01.12.2020 - до 526 280,88 руб. / мес. и до 1 503 674,98 руб. / мес.
ДД.ММ.ГГГГ торги по лоту № не состоялись из-за отсутствия заявок на торгах. ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Союз» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, определив начальную продажную цену спорного имущества в размере 11 216 039 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что начальная продажная цена предмета залога определена судом исходя из заключения эксперта ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, рыночная стоимость имущества существенно отличается от его оценки, поскольку его реализация по указанной в решении суда начальной продажной цене невозможна. Торги в отношении заложенного имущества признаны не состоявшимися из-за отсутствия заявок. В обоснование рыночной цены представлен отчет ООО «ЭКСПЕРТ-М» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому величина рыночной стоимости недвижимости, на которое обращено взыскание ( жилой дом площадью 342,6 кв.м. с земельным участком под строительство площадью 662,2 кв.м. определена – 11 216 039руб. Из отчета следует, что оценка произведена
отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АБМ Эксперт». В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства. Так, определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум». Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №: рыночная стоимость имущества – объект незавершенного строительства, общая площадь 63,3 кв.м, степень готовности 10%, кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес> – 415 800 руб., рыночная стоимость имущества – объект незавершенного строительства, общая площадь 52,6 кв.м, степень готовности 10%, кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес> – 345 600 руб., рыночная стоимость имущества – объект незавершенного строительства, общая площадь 52,6 кв.м, степень готовности 10%, кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес> – 345 600 руб., рыночная
