платы за сервитут фактически является размером убытков и должен определяться как разница между стоимостью земельного участка до установления сервитута и стоимостью земельного участка, после установления сервитута, независимо от срока и площади установления сервитута, противоречат пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации в части соразмерности платы за сервитут. В результате чего суд установил плату за сервитут квадратного метра земельного участка, превышающего в три раза рыночную стоимость квадратного метра без обременений в целях продажи. В результате чего нарушен баланс между интересами собственника земельного участка и нуждами третьих лиц, в том числе публичных интересов поддержания энергетической безопасности общества и государства. Кроме того, общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» указывает на нарушение правил подсудности, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правил о передаче дел по подсудности, установленные статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом иска являлись требования обязательственного
расчета платы за пользование помещением в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы» подлежит отклонению, поскольку данным постановлением устанавливается льготная ставка для лиц, которые в установленном законном порядке заключили договор аренды государственного имущества. Департамент правомерно произвел расчет платы на основании действовавшего в спорный период постановления № 417, которое не было оспорено, с учетом установленной отчетом независимого эксперта рыночной стоимости квадратного метра спорного помещения в год. Иные доводы кассационной жалоб не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
тамбура, отделочных работ (окраска стен и фасада) и материалов по электроосвещению. Рыночная стоимость произведенных неотделимых улучшений без учета налога на добавленную стоимость составила 2 735 371 рублей. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств согласования с ответчиком производства спорных работ. Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которой рыночнаястоимость объекта оценки - нежилого помещения по состоянию на 11.02.2013 составила 6 438 400 рублей, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для обязании администрации заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения № 1 площадью 416,4 квадратногометра , расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 4:050501:6039 по цене, определенной экспертным заключением. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации
о злоупотреблении правом участниками спорной сделки, в частности бухгалтерским документам, согласно которым денежные средства за спорную квартиру на расчетный счет товарищества «Прикамье» не поступали. Конкурсный управляющий должника полагает, что суды неправомерно в качестве доказательств оплаты приняли квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.04.2009 № 21, справки от 25.04.2009 и от 26.05.2014; неверно распределили бремя доказывания по делу. Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что стоимость имущества, переданного по спорной сделке, явно занижена, поскольку рыночная стоимость квадратного метра общей площади жилых помещений в данном районе города по состоянию на апрель 2009 года составляла 41 000 руб., следовательно, стоимость спорной квартиры – 8 962 600 руб. Заявитель считает, что при таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был назначить судебную экспертизу. Заявитель жалобы ссылается также на то, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего должника об аффилированности участников сделки, недобросовестности поведения председателя
деятельности по обеспечению однократно благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот...» установлена формула общего объема субвенций. В данной формуле применяется такой показатель, как Zi - норматив затрат, равный средней рыночной стоимости квадратного метра общей площади жилья в i-м поселении, установленной нормативным правовым актом муниципального района (городского округа). Таким образом, на законодательном уровне закреплено, что средняя рыночная стоимость квадратного метра общей площади жилья в муниципальном районе для приобретения жилых помещений для указанной категории граждан устанавливается муниципальными правовыми актами. В связи с вышеизложенным выводы суда первой инстанции о невозможности обоснования начальной (максимальной) цены контракта на закупку жилых помещений с использованием субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета Ленинградской области, с применением метода анализа, и, следовательно, о незаконности пункта 2 Представления признаются апелляционным судом правомерными. Как указано в пункте 3 оспариваемого представления, в нарушение статьи
спроса на квартиры в доме, а так же степень готовности спорного объекта на дату заключения договора подряда от 15.04.2019 равную 63%. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Вопреки выводам судов, ФИО4, как руководителем ООО «СамСтрой» в период простоя строительства, не представлено ни одного доказательства наличия потенциальных претендентов на заключение с должником договора подряда по достройке объекта, как и доказательств возможности завершения строительных работ за счет собственных средств. Доводы уполномоченного органа о том, что рыночная стоимость квадратного метра спорных квартир соответствует стоимости, по которой эти квартиры приобретались конечными покупателями коллегия так же находит необоснованным, так как конечная цена сложилась после достройки дома и сдачи его в эксплуатацию, в то время как до завершения строительства цена складывалась с учетом спроса покупателей и отсутствия иных потенциальных подрядчиков, при необходимости значительного вложения собственных средств и ресурсов на достройку дома и ввод его в эксплуатацию. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне
суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что начальная цена продажи квартиры не соответствует ее рыночной стоимости, поскольку с момента проведения оценки имущества ФИО1, первых и повторных торгов прошел длительный период времени. В подтверждение данного обстоятельства суд апелляционной инстанции сослался на постановление Администрации города Владимир от 17.01.2023 № 96 «О средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья в муниципальном образовании город Владимир на I квартал 2023 года», согласно которому средняя рыночная стоимость квадратного метра жилья в регионе продажи значительно превышает цену квадратного метра спорной квартиры. Кроме того, судом установлено, что чрезмерное стремительное снижение цены на этапах публичного предложения и высокий процент ее снижения (пять этапов – пять календарных дней, снижение на 20 процентов ежедневно) не приведет к продаже имущества по наибольшей цене, нарушит права кредиторов на получение соразмерного удовлетворения своих требований. Рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для отмены
общего пользования; предлагаемое в предложенном ответчиками варианте разделение третьего, четвертого и пятого этажей на разных собственников делает невозможным полноценное функциональное использование данных этажей целиком, что существенно ухудшает возможности (ущемляет права) собственников по использованию выделяемых долей в здании, эксплуатации поэтажных инженерных систем (вентиляции, электроснабжения, освещения, сигнализации, контроля доступа), а также осуществлению мероприятий по дезинфекции и санитарной обработке (т. 1, л.д. 188-189). Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № судебной оценочно-товароведческой экспертизы, выполненной экспертом-оценщиком ФИО9, средняя рыночная стоимость квадратного метра нежилых помещений в здании по <адрес> составляет 60 102 руб.; рыночная стоимость квадратного метра нежилых помещений в цокольном этаже составляет 46 821 руб., на первом этаже – 64 732 руб., на втором, третьем, четвертом и пятом этажах – 62 409 руб. Также экспертизой установлено, что конфигурация помещений, предложенная сторонами по делу, имеет различную стоимостную оценку, то есть влияет на рыночную стоимость имущества. Вариант выдела помещений, предложенный ФИО2, в стоимостном выражении составляет 136 321
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-87/2019 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 287 153,88 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квадратного метра площади подвального помещений составляет 248 рублей. Рыночная стоимость квадратного метра площади кровли составляет 3700 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квадратного метра площади подвального помещений составляет 248 рублей. Рыночная стоимость квадратного метра площади помещений складского назначения на 1 этаже составляет 295 рублей. Рыночная стоимость квадратного метра площади помещений складского назначения на 2 этаже составляет 271 рубль. Рыночная стоимость
