Правила), и исходили из следующего: Управление Росимущества (арендодатель) в дополнительном соглашении указало арендную плату за пользование публичным земельным участком, определенную на основании отчета об оценке от 28.08.2018, выполненного Компанией; между тем указанный отчет не соответствует требованиям пункта 6 Правил, поскольку целью оценки являлось определение рыночной стоимости права пользования земельным участком на правах аренды в год, а не рыночной стоимости, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка; представленным Обществом заключением оценочной экспертизы от 24.09.2020 рыночная стоимость права аренды земельного участка рассчитана в соответствии с пунктом 6 Правил; данное заключение соответствует требованиям законодательства, поэтому является надлежащим доказательством по делу; истец не воспользовался своим правом и ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил; с 24.08.2020 спорный земельный участок включен в границы второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и является ограниченным в обороте, следовательно, с указанной даты арендная плата за пользование данным участком рассчитывается на основании подпункта «г» пункта 3 Правил. Суд округа
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы не установлено. Оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций на основании положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 552, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что рыночная стоимость права аренды на земельные участки, принадлежащего должнику, учтена при формировании итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости и сочли возможным утвердить порядок продажи в представленной конкурсным управляющим редакции с учетом целей процедуры банкротства и минимизации понесенных на нее расходов. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Полномочиями по разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья о
кадастровым номером 77:01:0005020:4720, имеющий адресный ориентир: <...>, в сумме 182 502 150 руб. (с учетом уточнения требований) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы, Департамента строительства города Москвы, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аудитор Столицы», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, с Правительства Москвы в пользу общества взыскана рыночная стоимость права аренды земельного участка в размере 119 057 732 руб., в остальной части иска отказано. Постановлением суда округа от 25.11.2021 названные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит отменить постановление от 25.11.2021, оставить в силе решение от 26.02.2021 и постановление от 04.06.2021. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
ограниченной ответственностью «Аркона», «Букмекер Паб» и «Полигранд». Арбитражный суд Сахалинской области решением от 25.08.2021 (с учетом определения от 04.10.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2022, изъял для муниципальных нужд земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием магазина и установил компенсацию за изымаемые объекты недвижимости в размере 38 826 380 руб., из которых 1 557 274 руб. – рыночная стоимость права аренды публичного земельного участка, 21 041 106 руб. – рыночная стоимость нежилого здания торгового павильона, 16 228 000 руб. – убытки. Дополнительным решением от 04.10.2021 суд первой инстанции отказал Администрации в удовлетворении требований о прекращении права аренды предпринимателя на земельный участок и права собственности на нежилое здание; признании права собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск» на указанные объекты недвижимости. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций
незавершенных строительством домов и прав аренды земельных участков, расположенных в <...> Размер вознаграждения составляет 125000 рублей, источник оплаты - за счет имущества должника. ООО «Департамент оценки имущества» составлен отчет об оценке от 27.03.2015 № 020, согласно которому рыночная стоимость имущества ЗАО «Сибстоун» по состоянию на 20.03.2015 составляет 1070455000 рублей, в том числе: - рыночная стоимость объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <...>, общая площадь 30689,6 кв.м. степень готовности 51% - 174110000 рублей, - рыночная стоимость права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Баумана, 6 «Г», общая площадь 2362 кв.м, кадастровый номер 25:50:0100254:20- 2596000 рублей, - рыночная стоимость права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 19, общая площадь 8060 кв.м, кадастровый номер 24:50:0000000:106 8839000 рублей, - рыночная стоимость права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 19, общая площадь 9377 кв.м, кадастровый номер 24:50:0200127:39 -
объявлений в средства массовой информации не подавал, информацию о намерении отчуждения на порталах операций с недвижимым имуществом в сети интернет не размещал, то есть не предпринимал действий, направленных на получение необходимой и достаточной для принятия решения об отчуждении имущества информации о стоимости отчуждаемых имущественных прав. Заявитель полагает, что единственным допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости права аренды принадлежащего обществу земельного участка является Заключение ООО «Реалти» от 23.06.2015 № 2-10/15, в соответствии с которым рыночная стоимость права аренды земельного участка составляет 7 218 166 рублей. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы жалобы. Ответчик считает, что решением арбитражного суда по делу № А33-14452/2013 установлено, что спорная сделка цессии не требует обязательного одобрения общим собранием участников, поскольку ее стоимость не превышает 25% стоимости активов общества, сделан вывод об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика. Указанный судебный акт затрагивает обязанности одобрения спорной сделки, следовательно, является преюдициальным. Указал, что до принятия
величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). Как установлено судами, расчет арендной платы по договорам произведен ответчиком на основании отчета об оценке объекта оценки от 07.12.2020 № 07/12-20-01, составленного обществом «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий», согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302315:648, рассчитанная за 49 лет, составляет 44 982 000 руб., а также рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302315:649, рассчитанная за 49 лет, составляет 58 555 000 руб. Истцом в материалы дела представлен отчет общества «Вектор» от 12.03.2021 № Н-02/03-2021, согласно которому рыночная стоимость права аренды участков с кадастровыми номерами 74:25:0302315:648 и 74:25:0302315:649 на 49 лет составляет 5 379 000 руб., 6 996 000 руб.,
финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивал на доказанности финансовым управляющим неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке должника. По мнению апеллянта, в случае, если рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка, определенная экспертом в заключении (3 500 000 рублей), подлежит уменьшению на сумму задолженности по арендной плате, переходящую к новому арендатору (1 425 894, 18 руб.), рыночная стоимость права аренды земельного участка в результате такой корректировки составит 2 074 105, 82 руб., что многократно превышает стоимость уступки права аренды земельного участка. Апеллянт настаивал на том, что уступленное должником право аренды представляет собой высокую экономическую ценность, и приобретение ответчиком по сделке уступленного
в общую конкурсную массу, а именно полностью утаил сведения о наличии договоров аренды в отношении: земельного участка с кадастровым номером: 64:03:011506:35, расположенного по адресу: Саратовская область, Аткарский район, Приреченское муниципальное образование, 2,4 км западнее села Малая Осиновка, для использования в целях: для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 20000 кв.м., по договору аренды № 26, заключенного 06.04.2010 между администрацией Аткарского муниципального района и ООО «ПТП «Саратовагросбыт-2000» сроком на 49 лет, зарегистрированного 07.05.2010 за № 64-64-24/011/2010-619, рыночная стоимость права аренды которого составляет 10 200 (десять тысяч двести) руб.; земельного участка с кадастровым номером: 64:03:510102:21, расположенного по адресу: Саратовская область, Аткарский муниципальный район, Озерное муниципальное образование, с. Приречное, в 150 м юго-восточнее жилого дома №33 ул. Рабочая, для использования в целях: для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2500 кв.м., по договору аренды № 232, заключенного 22.12.2011 между администрацией Аткарского муниципального района и ООО «ПТП «Саратовагросбыт-2000» сроком на 49 лет, зарегистрированного 29.02.2012 за № 64-64-35/009/2012-626, рыночная
Администрацией адрес заключен договор аренды земельного участка ------Л от дата, согласно которому ФИО2 арендует земельный участок площадью 10611 кв. м., расположенный по адресу адрес, с кадастровым номером -----. В пункте 5.1 указанного договора определен порядок исчисление арендной платы, а именно: арендная плата рассчитывается в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды. Рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером ----- определена на основании отчета ----- от дата., составленного ООО «Аналитик Центр». Согласно отчета ----- от дата об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, составленного ООО «Аналитик Центр», адрес рыночная стоимость аренды указанного участка за период с дата до дата составляет ------ рублей. Годовой размер арендной платы, установленный в соответствии с данным отчетом составляет ------ рублей. Оценочной компанией ООО «Эксперт» был изучен отчет ----- от дата и
изменяется в одностороннем порядке арендодателем в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением ФИО1 Республики от дата ----- «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности ФИО1 Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (п.5.4). Неотъемлемой частью договора являются расчеты суммы годовой арендной платы за земельный участок. Согласно пункту ------ Расчета размера арендной платы на дата являющегося приложением к договору аренды, рыночная стоимость права аренды земельного участка с дата на ------ за площадь ------. – ------. Рыночная стоимость права аренды земельного участка за год за площадь ------. – ------. Рыночная стоимость права аренды земельного участка за год за долю площади ------. – ------. Размер арендной платы в расчете на 1 день (В) – ------). Арендная плата за период с дата по дата (С): в сумме ------. подлежит уплате в срок до дата ------ Рыночная стоимость права аренды земельного
арендатором обязанности по внесению арендной платы, он уплачивает арендодателю неустойку (пеню). Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате, начиная со следующего за установленным договором днем оплаты. Процентная ставка неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Арендатор ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременному внесению арендной платы, образовалась задолженность. Доказательств погашения задолженности по арендной плате не представлено. Из представленных истцом документов установлено, что рыночная стоимость права аренды спорного участка, рассчитанная за весь срок аренды земельного участка, то есть на 49 лет, определена на основании отчета об оценке ООО «Корпорация «Право» №ГК -20/2/11 от 26.11.2019 года и составляет 2 274 498 руб. Ответчиком отчет об оценке не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял. На момент заключения договора аренды размер арендной платы исчислялся из рыночной стоимости земельного участка, определенной на основании отчета об оценке ООО РКК» Эксперта №2354 от
имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд при удовлетворении исковых требований принял во внимание заключение судебной экспертизы, которое по мнению заявителю не соответствует, предъявляемым к нему требованиям, а именно неправильно выбраны аналоги, невозможно проверить правильность примененной корректировки на имущественные права и на время предложения, не приведено в обоснование выводов, что « рыночная стоимость права аренды » и «рыночная стоимость земельного участка» являются равнозначными понятиями, обращает внимание на то, что согласно п. 6 постановления Правительства РФ от 6.07.2009 № 582, рыночная стоимость права аренды рассчитывается за весь срок аренды земельного участка, что предполагает разную величину в зависимости от срока действия договора, согласно заключению эксперта, напротив, рыночная стоимость права аренды не зависит от срока действия договора, указанные недостатки экспертного заключения, по мнению апеллятора, не позволяют его применить в деле для
