которого согласился суд округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 450, 452, 453, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиками, которые не передали покупателю ценные бумаги, допущены существенные нарушения условий договоров. В результате недобросовестного поведения продавцов истец не получил акции, которые он должен был получить, если бы обязательства ФИО1 и ФИО2 были исполнены надлежащим образом. Рыночная стоимость ценных бумаг и, соответственно, размер убытков, определены на дату заключения договоров экспертным путем. Судом указано на то, что ответчиками не доказано наличие обстоятельств, освобождающих их от ответственности за неисполнение обязательств по договорам, не опровергнут расчет убытков. Мотивы, по которым суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции и отменил судебный акт указанного суда, изложены в постановлении Изложенные заявителями доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении
и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Как установлено судами, уступаемое должником требование к обществу «Стройгруппа-89» оценено сторонами по его номинальной стоимости. Договором установлен порядок расчетов за него путем передачи акций общества «Железные дороги Якутии» в количестве 314 058 штук на общую сумму 122 020 954 рубля 74 копейки, а также доплаты 21 712 рублей 14 копеек. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебных экспертных исследований об определении рыночной стоимости ценных бумаг и дебиторской задолженности общества «Стройгруппа-89» на момент совершения оспариваемой сделки, и пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта получения обществом «Нижне-Ленское-Инвест» неравноценного встречного предоставления. Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е
налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в утрате контроля за финансово-хозяйственной деятельностью должника при представлении управляющим интересов должника в органах управления открытого акционерного общества «Завод Силикатных Изделий» (далее – ОАО «Завод Силикатных Изделий»); непринятии мер, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), направленных на обеспечение прироста рыночной стоимости ценных бумаг или на поддержание их стоимости. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2016, жалоба удовлетворена частично: признано неразумным и недобросовестным бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер, направленных на обеспечение прироста рыночной стоимости ценных бумаг или на поддержание их стоимости, в удовлетворении остальных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит
что при новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую правовую оценку решению совета директоров общества (ответчика) от 19.02.2018 в части определения выкупной стоимости акций в размере 508 руб. за одну обыкновенную акцию, установить на основании какого отчета независимого оценщика была установлена такая выкупная цена акций, дать надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы, в случае необходимости рассмотреть вопрос о проведении по делу дополнительной (повторной) экспертизы, определить исполнена общая обязанность общества перед истцом по оплате рыночной стоимости ценных бумаг . Нарушений норм права судом кассационной инстанции не допущено. Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы, обосновывающие его правовую позицию. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
2018г. удовлетворено ходатайство ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о назначении повторной судебной экспертизы. Назначена повторная судебная экспертиза в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года по делу № А65-5821/2017. Проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту ООО «ЛЛ Консалт» ФИО3. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - Какова была рыночная стоимость ценных бумаг по состоянию на 03.11.2016г. (дату оферты) и на 14.12.2016г. (дату акцепта), указанных в следующих документах: договор мены, заключенный 14.12.2016 между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Финанс-Капитал» путем подписания (акцептования) ООО «Финанс-Капитал» оферты Банка на заключение договора мены № 1 от 03.11.2016г; договор мены, заключенный 14.12.2016г. между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Финанс-Капитал» путем подписания (акцептования) ООО «Финанс-Капитал» оферты Банка на заключение договора мены № 2 от 03.11.2016г.? Эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу
договоров мены, по состоянию на 03.11.2016 (дату оферты) и на 14.12.2016 (дату акцепта). Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Назначена повторная судебная экспертиза в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 № А65-5821/2017. Проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту ООО «ЛЛ Консалт» ФИО2. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - Какова была рыночная стоимость ценных бумаг по состоянию на 03.11.2016 (дату оферты) и на 14.12.2016 (дату акцепта), указанных в следующих документах: договор мены, заключенный 14.12.2016 между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Финанс-Капитал» путем подписания (акцептования) ООО «Финанс-Капитал» оферты Банка на заключение договора мены № 1 от 03.11.2016; договор мены, заключенный 14.12.2016 между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Финанс-Капитал» путем подписания (акцептования) ООО «Финанс-Капитал» оферты Банка на заключение договора мены № 2 от 03.11.2016? Эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу
о причинении оспариваемыми сделками вреда кредиторам. По мнению Банка, спорные сделки обогатили должника. При этом кредитор ссылается на предоставление со стороны Завода отсрочки по исполнению Обществом обязательств на 10 лет, в течение которых Общество могло заработать, используя деньги Завода. Как указывает Банк, ценные бумаги, выданные должником, могли быть отчуждены третьим лицам и представляют собой имущество, подлежащее рыночной оценке. Податель жалобы отмечает, что с учетом отсутствия векселей в распоряжении Завода с последнего подлежит взысканию рыночная стоимость ценных бумаг . В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции с целью установления рыночной стоимости векселей кредитором заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое, полагает податель жалобы, было необоснованно отклонено судом первой инстанции. По мнению кредитора, внешний управляющий не доказал, что долг Общества перед Заводом не соответствовал номинальной стоимости векселей, а выводы суда о том, что оспариваемые сделки причинили вред кредиторам должника, не подтверждаются материалами дела. Банк отмечает, что Завод не обладал
лица, при условии, что доходы такой контролируемой иностранной компании от реализации указанных ценных бумаг и расходы в виде цены приобретения ценных бумаг исключаются из прибыли (убытка) этой иностранной компании на основании пункта 10 статьи 309.1 настоящего Кодекса. При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение рыночной стоимости ценных бумаг, производных финансовых инструментов над суммой фактических расходов налогоплательщика на их приобретение. Рыночная стоимость ценных бумаг , не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, определяется исходя из расчетной цены ценных бумаг с учетом предельной границы ее колебаний, если иное не установлено настоящей статьей. Рыночная стоимость ценных бумаг, обращающихся и не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, определяется на дату совершения сделки. Порядок определения рыночной цены ценных бумаг, расчетной цены ценных бумаг, а также порядок определения предельной границы колебаний рыночной цены устанавливаются в целях настоящей главы Центральным банком Российской Федерации
кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме 200 000 руб. под 7,5 % годовых на срок до <дата>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, заемщик предоставили кредитору залог: обыкновенные акции Сбербанка России, 4 выпуск гос. регистрационный №В, в количестве 2000 шт., номинал ценной бумаги 3,00 рублей, рыночная стоимость одной ценной бумаги на дату заключения кредитного договора 104,8 рублей; залоговая стоимость одной ценной бумаги 104,8 рублей; общая рыночная стоимость ценных бумаг 209600 рублей; общая залоговая стоимость ценных бумаг 209600 рублей. Условиями Кредитного договора (п.4.1 кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Согласно п.4.4. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере двукратного максимального значения процентной ставки Сбербанка России по кредитам физических лиц, установленных по кредиту «на неотложные нужды» от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты,
