сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.06.2021 № 303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночнойстоимостижилья , имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого. Выяснение данных обстоятельств имеет значение в том числе и при оспаривании сделок должника для оценки перспективы применения ограничения исполнительского иммунитета. В связи с изложенным судебная коллегия признает неправильным вывод окружного суда об абсолютности исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника, положенный
Римско-Католическая Архиепархия Божией Матери в Москве (далее - ответчик, Архиепархия) с требованиями о возложении обязанности на Централизованную религиозную организацию Римско-католическую Архиепархию Божией Матери в Москве исполнить обязательство, предусмотренное п. 2.2.3 договора о сотрудничестве от 21.01.2016, п. 4 Приложения N 3 к договору о сотрудничестве от 21.01.2016, о выплате в пользу ООО "Доступное жилье" единовременного вознаграждения в размере 50% от рыночнойстоимости недвижимого имущества, определенной в заключении специалиста об оценке нежилых зданий N 21/07/21, о взыскании с Централизованной религиозной организации Римско-католической Архиепархии Божией Матери в Москве в пользу ООО "Доступное жилье " денежных средств, являющихся единовременным вознаграждением, в размере 931 000 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2023, решение от 13.10.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления
цены государственного контракта при осуществлении закупок жилых помещений для обеспечения государственных нужд Ямало-Ненецкого автономного округа и размера социальных выплат в рамках реализации государственной программы Ямало- Ненецкого автономного округа «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения на 2014 -2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2011 № 244-П (далее – Методика № 244-П), составляет от 69 750 руб. 45 коп. по цене, определенной заказчиком для проведения закупки на вторичном рынке, на котором средняя рыночная стоимость жилья составляет от 85 604 руб. 22 коп, что повлечет убытки у бюджета округа, равные примерно 23% от начальной максимальной цены закупки, обратился в суд с настоящим иском. Департамент заказа, возражая против исковых требований, сослался на то, что при принятии решения члены Единой комиссии руководствовались, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А81-1404/2016, А81-1407/2016, инициированным Департаментом строительства. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, заявленные в рамках дела № А81-3538/2017,
статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них. Следовательно, операции по реализации квартир не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость в силу прямого указания закона. Поэтому эксперт при определении рыночной стоимости объекта оценки ошибочно увеличил его рыночную стоимость на ставку налога на добавленную стоимость. С учетом изложенного, по результатам проведенной экспертизы эксперт установил, что рыночная стоимость жилья , очищенного от налога на добавленную стоимость, соответствует той, которая была определена в спорном отчете и в оспариваемом постановлении. Кооператив вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил убедительные и достоверные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, а также того, что принятый судебным приставом результат оценки нарушает имущественные права должника по исполнительному производству. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству
помещения. Суд первой инстанции определением от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, удовлетворил заявленное требование. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратился единственный конкурсный кредитор должницы ФИО5, который просит их отменить и отказать в признании решения собрания кредиторов недействительным. Заявитель жалобы указывает, что площадь принадлежащей должнице квартиры превышает разумно достаточную для ее потребностей в жилье. ФИО3 зарегистрирована одна в квартире, рыночная стоимость жилья составляет не менее 12 миллионов рублей, что в случае реализации жилого помещения в процедуре банкротства должницы позволило бы частично рассчитаться с кредитором. По мнению подателя жалобы, кредиторам принадлежит право обсуждать вопросы замещающего жилья взамен того, которое, по их мнению, является роскошным. Постановка данного вопроса на повестку дня собрания кредиторов не нарушает права должника, а также какие-либо нормы материального права. Вопрос признания за спорной квартирой исполнительского иммунитета после ее включения в конкурсную массу ФИО3
Тюмени, расположенном не в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, большей площадью, а именно площадью 13,27 кв. м. Разница в стоимости приобретенной доли и проданной доли, о чем истец указывает в исковом заявлении, не является определяющей при разрешении вопроса о том, уменьшила ли сделка по отчуждению недвижимости собственность несовершеннолетнего, ущемила ли законные интересы несовершеннолетнего. Проданное и приобретенное жилые помещения расположены в разных по климату и по географическому положению субъектах Российской Федерации. Рыночная стоимость жилья на вторичном рынке (квартира в г. Нижневартовске) и рыночная стоимость жилья от застройщика (квартира в г. Тюмени) разнится, что является общеизвестным фактом. С учетом фактических обстоятельств по продажи жилого помещения и по приобретению жилого помещения следует прийти к выводу, о том, что при совершении ответчиками сделки продажи доли, принадлежащей несовершеннолетнему, права несовершеннолетнего не нарушены. Основания для взыскания с ответчиков в пользу несовершеннолетнего ФИО3 денежных средств в размере 310 тыс. руб. с зачислением на
являлся военнослужащим вооруженных сил РФ, состоял в браке с ФИО2 (мать истца). С 16.09.1991 Д.В.И была назначена пенсия за выслугу 26 лет. В октябре 1998 года Д.В.И был выдан государственный жилищный сертификат на приобретение жилого помещения на состав семьи 4 человека: отец, мать, истец, брат - К.Т.В,. На каждого члена семьи Д.В.И подлежало оплате по 18 кв.м. на каждого, итого выделили субсидию на 72 кв.м. Постановлением Госстроя РФ от 16.04.1998 № 18-37 утверждена рыночная стоимость жилья в Пензенской области в размере 2590 руб. за 1 кв.м. на первое полугодие 1998 года. Приказом Минземстроя РФ от 30.06.1998 № 13 на второе полугодие 1998 года рыночная стоимость жилья в среднем по России и средняя стоимость для каждого субъекта РФ установлена на уровне первого полугодия. Соответственно, 72 кв.м. х 2590 руб. = 186480 руб. составляло 100% стоимости жилья на состав семьи из четырех человек по Пензенской области. 80% от указанной суммы, т.е.
Потребовала в досудебном порядке разъяснить по какой причине, было выплачено меньше рыночной стоимости, затребовала у ответчика саму оценку, по которой было выплачено возмещение. В досудебном порядке ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что есть некие правила выплаты, и есть оценочная компания, которая оценила по рыночной стоимости изъятое жилье. Саму оценку так и не выслали. С начала 2021 и 2022 года жилье подорожало. Жилье по договору, как дольщик не получила, полагает, что рыночная стоимость жилья значительно была снижена. Из экспертной оценки ООО «Стандарт Оценка» усматривается, что ответчиком не верно была дана оценка объекту недвижимости. Была вынуждена обратиться в суд для защиты нарушенного права. Обратившись в независимую оценку ООО «Стандарт оценка» и заказала исследование. Согласно экспертному исследованию установлено, что рыночная стоимость жилья по договору ДДУ составила 5 875 414 рублей. Считает, что нарушены ее права. Просит суд взыскать с ФИО2 компании «Фонд развития территорий» в пользу ФИО1 денежные средства
